臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第25號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28
573號、98年度偵字第9235號），於本院準備程序，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丙○○自民國91年11月4日起，至96年6月30日止 ，擔任「曾玉音祭祀公業」（下稱祭祀公業）管理委員會總 幹事，負責處理該祭祀公業日常行政、財務、會計、執行派 下員大會之決議與管理委員會委任事項等事務，為從事業務 之人。於93年間，因經濟狀況不佳，且自認總幹事薪水過低 ，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，自93年間某日起 ，陸續將祭祀公業之零用金，侵占入已而挪為己用。於上開 擔任總幹事期間，丙○○因知悉祭祀公業之現金存於臺中商 業銀行國光分行、聯信商業銀行大里分行（後於95年1月1日 改制為新光商業銀行草屯分行），於93年10月間某日，向時 任祭祀公業管理人之乙○○表示：因銀行定存利率僅百分之 二點多，如改向保險公司投保，可獲百分之三點多之收益等 語，並邀同國泰世華保險股份有限公司（下稱國泰公司）業 務員顏淑琴，遊說乙○○及時任理事之曾秋桐，將祭祀公業 於上開銀行之定存辦理解約後，以乙○○為要保人及被保險 人，向國泰公司投保年金險。嗣乙○○即應其要求，將聯信 商業銀行大里分行之定存新臺幣（下同）1250萬元辦理解約 ，並繕具提款憑條委由丙○○提領，以辦理嗣後之投保事宜 。而丙○○於取得前揭1250萬元後，於93年11月22日，將乙 ○○於臺中商業銀行帳號0000000號存款帳戶內之350萬元祭 祀公業存款轉匯至其不知情之女曾文君所申請之大里市農會 帳號0000 0000000000號存款帳戶內；將乙○○於新光商業 銀行帳號00 00000000000000號存款帳戶內之800萬元，分別 轉帳500萬元、300萬元至曾文君上開大里市農會帳戶內。詎 丙○○於取得上開投保款項後，承前為自己不法之所有侵占 之犯意，僅交付其中1100萬元保險費予曾淑琴投保6份保險 ，逕自將150萬元侵占入己，供己使用。其為避免乙○○發 現僅投保1100萬元，丙○○基於行使偽造私文書之犯意，於 93年12月初某日，在其臺中縣大里市○○路362號辦公室內
，將曾淑琴先前所交付真正之保險費150萬元、原保單號碼 「0000000000」號保險單影印後，將其上保單號碼塗改為「 0000000000」，再加予以彩色影印，而偽造保單號碼為「00 00000000」號之國泰人壽保險單1份，再連同其他6份真實之 保險單，一併交予乙○○，而行使該偽造私文書，足生損害 國泰公司對於保險契約管理之正確性及乙○○對保險契約之 權益。嗣因丙○○任期至96年6月30日止，須辦理業務交接 ，經丙○○結算其自93年底某日起至96年6月30日止，共侵 占祭祀公業款項共288萬元。於96年8月22日上午10時許，祭 祀公業在位於臺中市○○路124巷8號之祖祠，辦理第2、3屆 管理人交接（由乙○○交接予甲○○）會議時，丙○○因無 法明確交待帳目，於會議上主動坦承侵占上開款項合計288 萬元，因而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告丙○○於偵查及本院審理時之自白。
㈡、證人甲○○、乙○○、顏淑琴、吳靜慧、曾春輝、曾明川、 曾秋桐、曾芳松、曾榮華、曾榮洲、蔡玉女、高嘉宏、曾文 君於偵查時之證述。
㈢、聯信商業銀行定期存款單影本3張（見臺灣臺中地方法院檢 察署97年度他字第1996號偵查卷第76頁）、臺中商業銀行97 年7月29日函暨乙○○0000000號存款帳戶開戶資料、存摺存 款取款憑條及歷史交易明細表（見臺灣臺中地方法院檢察署 97年度他字第1996號偵查卷第82至94頁）、國泰人壽保險股 份有限公司97年9月16日函暨乙○○要保書影本8份（見臺灣 臺中地方法院檢察署97年度他字第1996號偵查卷第120至142 頁）、國泰人壽保險股份有限公司97年8月5日函暨乙○○保 險契約狀況一覽表（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字 第1996號偵查卷第80頁）、新光商業銀行－存摺類往來明細 表（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度他字第950號偵查卷 第11頁）、不動產房屋租賃契約書、房屋繳納明細、支票影 本（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度他字第950號偵查卷 第13至21頁）、大里市農會98年3月3日里農信字第09800007 57號函暨曾文君申設之0000000000000號存款帳戶資料及歷 史交易明細（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度他字第950 號偵查卷第44至66頁）、臺中商業銀行98年3月4日中業管字 第09807003060號函（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度他 字第950號偵查卷第121頁）、國泰人壽保險股份有限公司預 收第一次保費相當額送金單暨明細聯正本6張（見臺灣臺中 地方法院檢察署98年度他字第950號偵查卷第130至135頁） 、臺灣新光商業銀行股份有限公司98年3月12日（九十八）
新光銀中華字第75號函暨票據交換資料（見臺灣臺中地方法 院檢察署98年度他字第950號偵查卷第137至143頁）在卷可 參。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。㈡、被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈢、被告偽造上開告訴人乙○○名義之國泰公司保險單，再予以 行使而交付予告訴人乙○○，而掩飾其侵占該筆款項，係以 一行為而觸犯行使偽造文書、業務侵占二罪名之想像競合犯 ，應從一重論以業務侵占罪。
㈣、被告自93年間某日起至96年6月30日止，利用其擔任祭祀公 業之總幹事而保管該祭祀公業之零用金等款項之機會，而陸 續侵占祭祀公業之款項，係基於單一之業務侵占之犯意而為 之，侵害一個法益，為接續犯，屬單純一罪。起訴書雖認被 告多次業務侵占前開款項之犯行，應論以連續犯，然刑法就 連續犯之規定，業於被告行為前之94年1月7日修正公布，自 95年7月1日施行，是起訴書就此部分容有誤會，併此敘明。㈤、爰審酌被告素行尚稱良好，其犯罪手段、業務侵占之金額達 288萬元，對曾玉音祭祀公業所生損害匪淺，且就所侵占款 項迄今仍未清償、暨其於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切 情狀，判處如主文所示之刑，以示懲戒。
㈥、至偽造之編號「0000000000」號之國泰人壽保險單1份，雖 係被告偽造，而為其犯罪所用之物，然該保險單業經被告行 使而交付告訴人乙○○，非被告所有之物，本院自無從予以 宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。