臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1272號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2062
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官依法獨任
進行簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事 實
一、甲○○明知無購車及支付貸款之意願，竟仍與陳義承（原名 陳益彰；其詐欺犯行部分，業經本院以97年度易字第2027號 判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定在案）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）92年間某日 ，在臺中市福臨門KTV酒店，謀議以陳義承名義購車，再向 銀行佯稱貸款之方式詐財，陳義承則可取得新臺幣（下同） 5萬元之報酬，其2人合議後，甲○○即於92年9月2日，以陳 義承名義向裕唐汽車股份有限公司（以下簡稱裕唐汽車公司 ）購買裕隆牌、2000ＣＣ、2003年份出廠之車牌號碼7983－ FZ號自小客車1輛，並辦理汽車貸款以支付車款。嗣於92年9 月15日，甲○○邀集不知情之裕唐汽車公司業務員蔡來松， 帶同不知情之台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台 新銀行）核貸人員柯志昌，至臺中市西屯區○○○○街32號 ，與陳義承對保，由陳義承以該汽車向台新銀行設定動產抵 押貸款，使台新銀行承辦人員陷於錯誤，而同意貸與60萬元 ，共詐得60萬元。嗣甲○○為掩飾詐欺意圖，於繳付2期應 償還款（每期1萬5800元）後，即避不見面，該車輛亦由甲 ○○取走，並於繳納分期貸款2期款項後，以權利車方式在 臺中市○○路某一間茶行，以10萬元之代價，變賣給一位詳 細年籍資料聯繫方式均不清楚之綽號「阿華」年約50餘歲之 成年男子，目前該車輛去向不明，台新銀行始知受騙。二、案經台新銀行訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
三、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人台新銀 行所指訴及證人陳義承（即陳益彰）、柯志昌、陳松林等人 所證述之情節相符，其中證人陳義承並於本院97年度易字第 2027號案件審理中明確供稱：「甲○○說以5萬元的代價向 我買身分證，他要以我的身分證去辦理汽車貸款，汽車貸款 的資料是在臺中市福臨門KTV店內拿給我簽的，我也知道甲 ○○是要騙人的。」等語，有該案件於97年6月2日之準備程 序筆錄在卷可憑。又被告亦曾利用陳義承及李勝智等人為人 頭，或開設支票帳戶、或虛設公司、獨資商號，以實施詐欺 犯罪，及開立不實發票以幫助他人逃漏稅捐等詐欺及違反商 業會計法、稅捐稽徵法之行為，亦有臺灣彰化地方法院94年 度易字第706號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院96年度 上訴字第1886號刑事判決書及本院95年度訴字第338號宣示 判決筆錄等在卷可稽。依此，足見證人陳義承所述，應非子 虛，而堪採信。此外，並有裕唐汽車公司訂購合約書、汽車 新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、 車輛動產抵押契約書、台新銀行汽車貸款申請書暨客戶基本 資料表、訪視報告單及消金產品異常案件報告單各1份等在
卷足資佐證。綜上，足認被告甲○○自白，核與事實相符， 堪予採信，事證至臻明確，被告甲○○犯行洵堪認定。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告甲○○與共犯陳義承間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為 共同正犯。被告甲○○利用不知情之裕唐汽車公司業務員蔡 來松，帶同不知情之台新銀行核貸人員柯志昌實施對保，致 使台新銀行承辦人員陷於錯誤，而同意貸與60萬元，共詐得 60萬元，自足生損害於台新銀行之犯行，屬間接正犯。爰審 酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段、品行，此有台灣台 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按、被告 不思以正當方式取得財物，其犯罪造成告訴人財產損失金額 不低，且影響社會金融交易秩序，所生危害及犯罪後坦認罪 愆，頗具悔意，然犯罪後迄今仍未與告訴人台新銀行達成民 事和解，取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且 應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之 適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（本院九十五年五 月二十三日第八次刑庭會議決議、二十四年上字第四六三四 號及二十七年上字第二六一五號判例可資參照）。茲因本件 被告行為論罪科刑所適用之刑法業於94年2月2日修正公布， 並於95年7月1日施行，而有下列變更，爰比較新舊法如下： ⒈關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正 提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日 」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯 有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰， 其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第 41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高 為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」 ，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告 較為有利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前 刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定 （現已刪除），定其易科罰金之折算標準。
⒉按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行
為者，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將 舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包 含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正為僅共同 實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮 小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法共同正犯之 規定即有修正，雖對於本件被告與其他共犯間之犯罪情形 而言，刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不 利」之影響，然此係以「對被告並無有利或不利」之結果 ，逆推「法律有無變更」之前提事實，即有倒果為因之誤 ，是本件刑法第28條既已變更，且新法並無不利於被告之 情形，自應逕行適用裁判時法（最高法院96年度台上字第 5274號判決參照）。
⒊另依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂該條文第2項係 「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免 衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之 前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第1條 之1第2項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算 新台幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適 用之問題。是關於刑法第339條第1項之法定刑為罰金刑提 高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條 之1之規定（最高法院96年度台上字第5331、5438號判決 意旨參照）。
再按中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第5條規 定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二 月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依 本條例減刑。」而法院辦理96年減刑案件應行注意事項第9 點復明訂：「本條例第五條係就本條例施行前經通緝之被告 或受刑人而設之規定，如係於本條例施行後始通緝者，即不 適用該條規定。又該條所謂『自動歸案接受偵查、審判或執 行』，係分別就各階段經通緝而自動歸案者所設規定，故其 中任一階段經通緝，而於中華民國九十六年十二月三十一日 以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，即應依本條例有關 規定予以減刑。」。故減刑條例第5條之立法精神，應在譴 責該條例施行之日尚有通緝犯身分者不知感此恩典主動到案 之情形，故應侷限「減刑條例施行前，經通緝而未於96年12 月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者」始不得減刑 ，不應擴大適用範圍，以符該條之立法目的。因此，依該條 規定之反面解釋，應指行為人除於減刑條例施行前通緝而於
該條例施行（96年7月16日）後遭緝獲到案者外，均可適用 減刑條例之規定。易言之，減刑條例施行前經通緝，且於施 行前緝獲者或施行後通緝，再經緝獲者，均非屬該條規範不 得減刑之範疇，而應得適用減刑條例。則本件被告甲○○為 詐欺之犯罪時間既係於96年4月24日前，又係於97年5月21日 為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官發布通緝，並於98年9月4 日為警緝獲歸案，有臺灣臺中地方法院檢察署97年5月21日 中檢輝偵洪緝字第2907號通緝書及內政部警政署航空警察局 98年9月5日航警刑字第980023291號通緝案件移送書各1份在 卷可參。故被告於減刑條例施行時（即96年7月16日），並 無通緝身份，依前開法條規定及說明，被告犯罪時間，係於 96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規 定基準日之前，且無該條例規定不予減刑之情形，自應依同 條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期2分之1，並依 該條例第9條之規定，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
刑事第八庭法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣三萬元）
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
, 台灣公司情報網