臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第417號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服中華民國99年4月20日本院簡易庭
99年度中簡字第1229號第一審簡易判決 (聲請簡易判決處刑案號
：99年度偵字第5295號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣丙○○於民國98年11月27日閱覽自由時報求職欄見應徵司 機之工作機會，經以電話聯絡後，有自稱「楊先生」之年籍 不詳成年男子，向其稱公司係八大行業，司機負責載送小姐 ，需提供銀行帳戶金融卡及密碼等資料以作為審核之用。丙 ○○明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見若提供金融機構 帳戶予不詳身分之人使用，可能遭詐騙犯罪集團詐騙社會大 眾匯款至該帳戶，成為詐騙犯罪集團為逃避追緝而使用之「 人頭帳戶」，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於同年 月30日下午4時30分許，在臺中市○○街與成功路口之「全 家便利商店」門口，將其向合作金庫商業銀行精武分行（以 下簡稱合庫精武分行）申請開立帳號0000000000000號帳戶 之金融卡及密碼交予「楊先生」指派前來之不詳男子，而容 任「楊先生」及其所屬詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺 取財犯罪。而該詐欺集團成員，即共同基於為自己不法所有 之犯意聯絡，於98年11月30日某時，撥打電話向乙○○佯稱 ：之前其於雅虎奇摩購物網路購買商品時，交易金額程序有 誤，應依指示至自動櫃員機前操作，取消分期付款之設定云 云，致使乙○○陷於錯誤，分別於同日晚間9時23分許及同 日晚間9時26分許，依指示而操作自動櫃員機，匯款2筆新臺 幣（下同）各2萬9983元（共5萬9966元）至上開帳戶內，並 旋於當日遭詐欺集團成員提領一空。嗣乙○○發覺有異報警 處理後，為警循線查獲上情。
二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同
條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件檢察官、上訴人即被告（以下稱被告）丙○○並未 就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結 前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後， 認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力 ，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承上開合庫精武分行帳戶係其申辦，並 依指示交付予姓名、年籍不詳之「楊先生」所指派之男子等 情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係透過自 由時報求職欄應徵工作，應對方要求交付金融卡及密碼，其 主觀上係為了求職，並無幫助詐欺之故意，其亦係被害人； 且伊交付金融卡及密碼後，曾致電要求「楊先生」返還，「 楊先生」稱故拖延，伊警覺不對勁，於98年12月1日中午前 往合庫查詢帳戶，發覺已列為警示帳戶，即於同日下午1時 10分許，至台中縣太平市新平派出所報案，再依指示至臺中 縣太平市警察局偵查隊報案，經指示復於同日下午2時許至 臺中市警察局第三分局東區派出所報案，經東區派出所員警 稱係臺南縣警方將伊之帳戶列為警示帳戶後，伊乃於翌日（ 2日）復前往臺南市警察局向李育儀警官說明，經李警官指 示應由臺中市警察局第三分局偵辦後，伊又於當日趕回臺中 市第三分局說明案情，若被告果真有幫助詐欺取財之意，何 需如此積極、奔波尋求警方協助？被告是為應徵工作，一時 失察而將金融卡及密碼交付，固然有所不是，惟伊絕無幫助 詐欺之意。退步而言，如認被告所為仍應論以幫助詐欺取財 罪，亦請從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。然查：(一)上開合庫精武分行帳戶係被告申請開設使用後，於前揭時、 地將該帳戶金融卡及密碼，提供予姓名年籍不詳自稱「楊先 生」成年男子之事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時 供承在卷，並有合庫精武分行98年12月23日合金精武存字第 0980004971號函暨檢附之新開戶建檔登錄單、分戶交易明細 表在卷可稽；又被害人乙○○因誤信詐欺集團之電話指示， 於98年11月30日先後匯款2筆2萬9983元至被告所有上開銀行 帳戶，並旋遭領取之情，亦據被害人乙○○於警詢中證述甚 詳，並有被害人乙○○提出之安泰商業銀行客戶交易明細表 2紙在卷可稽，是被告提供予「楊先生」之上開合庫精武分
行帳戶係遭詐欺集團成員作為實施詐欺取財工具使用，且被 害人乙○○受詐騙後匯款至被告提供之銀行帳戶之事實，堪 予認定。
(二)次按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意 係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意，刑法第13條第2項定有明文。邇來詐欺集團使用 他人之帳戶，作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮 ，並廣經媒體披載，衡情一般人對於該欲索取他人帳戶使用 之人，是否作為合法使用，自應產生高度懷疑，被告對此自 難委為不知；被告雖於偵查中辯稱交付金融卡及密碼予「楊 先生」，係因為應徵司機工作，「楊先生」稱薪資要轉帳， 須查驗伊之提款卡機構與公司有無配合云云。然按金融卡之 用途，僅能作為存、提款之工具，如公司須指定金融機構轉 帳，僅須告知應徵者至指定金融機構辦理開戶即可，豈有拿 取供存、提款工具之金融卡查驗之理？被告供述其交付金融 卡之原因，明顯悖於常情；且被告於偵查中亦陳稱該合庫精 武分行帳戶即係前在餐廳工作為薪資轉帳而開戶的等語（見 偵卷第5頁），足徵依被告之工作經驗，對一般公司薪資入 帳之方式，非毫無所悉，何以其竟無異議即遵囑辦理？再者 ，被告應徵工作之過程，係以電話與「楊先生」聯繫後，即 相約在便利商店門口交付金融卡等資料給「楊先生」指定之 人，業據被告供明在卷，且被告於偵查中亦供稱：我沒有看 過對方的公司等語，亦始終未能提供「楊先生」之真實姓名 年籍以供查核，是由被告所述應徵工作、面試之過程觀之， 亦再再異於常情；而被告自陳學歷為專科肄業，18.9歲即開 始工作，以前應徵過快遞公司，是至公司辦公室填資料等情 （見偵字第5、6頁），顯具有相當之社會歷練，並非智慮未 周之人，前述求職過程及要求被告交付金融卡等物之理由， 既悖離常情，破綻百出，被告當足以辨識其等所述，均係搪 塞、矇騙之詞；再按持有帳戶金融卡及密碼，即可提領帳戶 內之款項，此亦為使用帳戶者所熟知；被告既自承為尋覓工 作，未謹慎考慮，即於尚未實際從事該工作，且對該收取帳 戶之人之真實姓名、年籍等資料毫無所悉之前，冒然將上開 帳戶資料交付予初次見面之對方，則被告與使用該帳戶之人 既非認識，屬毫無信賴關係之陌生人，竟仍同意提供，並於 無確信該帳戶不至遭利用為犯罪之情形下，仍放任其使用， 難認被告對此犯罪結果毫無所知，此觀被告亦於偵查中供承 有擔心過對方可能會拿提款卡去作不法使用等語甚明，足認 被告於交付金融卡及密碼予該不詳姓名之男子時，其縱使並 不確知所提供之金融卡，係遭他人用以對被害人詐欺取財，
亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財 之具體內容，惟對於其所提供上揭帳戶金融卡，可能遭人作 為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括 之認識，且可預見其發生，竟仍同意提供，顯然對該帳戶若 供對方作為詐欺犯罪匯款之用，亦不違背其本意。故被告辯 稱：伊僅係單純為求職而交付上開帳戶之金融卡並告知密碼 ，並無幫助他人從事詐欺犯罪之認識云云，要無足採。(三)又被告聲請傳訊之證人即臺中市警察局第三分局偵查佐高振 銘固於本院審理時到庭證稱：伊有印象被告於98年12月2日 下午至警局請求解除警示帳戶等語，然被告到警局前，其帳 戶早於98年11月30日即列為警示帳戶，亦據證人高振銘證述 甚明，此被告亦供陳係於98年11月30日致電「楊先生」返還 帳戶未果，始驚警有異，於12月1日查知其帳戶列為警示帳 戶後始前往警局報案等語，則果若被告於交付提款卡時，確 未有何該帳戶遭不法集團使用之認識，則何以其會於交付帳 戶後旋變機靈而致電要求返還帳戶並查覺有異？是證人上開 所證，尚無從資為對被告有利之認定。而查本案詐欺集團既 已於11月30日即遂其詐欺犯行，自亦無從因被告該事後所為 而得卸免其已成立之幫助詐欺犯行。
(四)綜上所述，被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定。另被告於本院審理中，復請求傳訊 永康偵查隊李育儀警官到院證述其確有報案之事實，惟本院 認此與本案被告罪行之成立無關，有如上述，即無傳喚該證 人之必要，附此敘明。
三、被告提供其所有之銀行帳戶供詐欺集團使用，被告對前開帳 戶可能會被利用作犯罪工具，有所預見，既對前開犯罪構成 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，依刑法第13條 第2項之規定，亦應以故意論。查該「楊先生」、收取被告 金融卡之不詳男子及其他詐欺集團成年成員共同基於意圖為 自己不法之所有，以上開方式為詐術，使被害人乙○○陷於 錯誤，而依其等指示匯款，是其等所為，係犯刑法第339 條 第1項之詐欺取財罪。被告將其上開帳戶之金融卡連同密碼 提供予該詐欺集團成員供詐騙財物使用，顯係基於幫助詐欺 取財之犯意，且其所為屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行 為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。原審審酌上情，認本案被告事證明確，因而參酌 各項量刑事由，以被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項幫助詐欺取財罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之
折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應 予駁回。
四、又被告於犯罪後始終否認犯行，且經本院於準備程序提示本 院電話紀錄告以被害人表達願與被告和解、賠償金額未指定 之意旨後，迄今仍未賠償被害人損失，顯見被告尚未能深切 體認因其行為對社會善良風氣所造成之危害，及無辜被害人 求償無門之痛苦與損失，即有對其執行刑罰予以導正之必要 ，是本院認本案尚無從依被告所請為宣告之緩刑，附此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第九庭審判長 法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日