臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 98年度易字第2630號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列被告因詐欺、偽造文書等案件（起訴案號：98年度偵緝字第
1522、1523、1524、1525、1533號，移送併辦案號：98年度偵緝
字第1527、1535號，追加起訴案號：98年度偵緝字第1526、1534
號），於中華民國99年6 月30日下午4 時，在本院第五法庭宣示
判決，出席職員如下：
審判長法 官 張靜琪
法 官 林慶郎
法 官 莊嘉蕙
書記官 陳怡臻
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又共同犯行使 偽造公文書罪，處有期徒刑壹年；偽造之「鑫崴工業有限公 司得標提領品」、「認證請求書」、「提存據條」均沒收。 應執行有期徒刑壹年柒月；偽造之「鑫崴工業有限公司得標 提領品」、「認證請求書」、「提存據條」均沒收。二、犯罪事實要旨：
（一）緣丁○○與乙○○（另由本院通緝中）係同居人，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共謀向己○○詐財， 故於民國96年7 月25日，先佯裝為夫妻，向己○○承租位 在臺中市○○區○○里○○路529 號之住處房間，乙○○ 並向己○○偽稱：自己是臺中地檢署之檢察官，與妻子丁 ○○因購買之別墅內部正在裝修，完工後將搬至別墅居住 ，故短期租屋在己○○之上址住處云云，經己○○同意後 ，乙○○與丁○○於96年7 月26日，即搬入己○○之上址 住處。詎乙○○甫搬進去未久，即向己○○及其先生謊稱 ：法院有1 輛賓士S350之法拍車，其擔任檢察官，有管道 可以低價新臺幣（下同）55萬元購得云云，而丁○○明知 乙○○並非檢察官，非但未加以制止，反而在場附和，致 使己○○陷於錯誤，先交付2000元之手續費予乙○○，復 於96年8 月18日，交付5 萬5000元之保證金予乙○○。而 後，於96年9 月17日，乙○○又向己○○索取法拍車全險 之支票10萬元，並由己○○之子蔡進永將支票送到法院交 予乙○○。己○○於同日晚上，又交付1 萬7000元之牌照
稅及燃料稅予乙○○，共計交付17萬4000元予乙○○，用 以購買法拍車。惟己○○遲遲未收到法院之通知，亦未見 法拍車，乙○○除安撫己○○表示法院作業程式有一定之 時程外，於97年9 月20日，又向己○○謊稱：可以透過關 係，介紹己○○之兒子蔡進戊、女兒蔡旻欣進入法院擔任 書記官或行政人員之工作，惟蔡進戊、蔡旻欣均非法律本 科系畢業，所以要走後門才有辦法進入法院工作云云，並 將其在臺中市第一廣場私自購買之紫紅色法袍（檢察官法 袍）借給蔡進戊穿著拍照，向己○○表示其子穿著法袍， 如此帥氣及莊嚴，且其妻丁○○與前夫所生之女兒黃偉屏 （另案為不起訴處分確定）也是透過相同管道，目前在法 院擔任書記官之工作。丁○○雖明知乙○○所言不實，仍 承前同一犯意之聯絡，在場附和，致使己○○、蔡旻欣陷 於錯誤，自96年10月5 日起至同年10月24日止，陸續交付 茶水費8 萬9640元及紅包費200 元予乙○○。期間，乙○ ○曾帶蔡進戊、蔡旻欣前往法院，表示要介紹內部人員及 工作環境，以取信蔡進戊、蔡旻欣，逛完法院後隨即離開 。嗣乙○○又向己○○佯稱：要向機車行購買機車，送給 丁○○與其前夫所生之子丙○○（另案為不起訴處分確定 ）云云，並委由己○○代為聯絡認識之機車行老闆，將機 車送到上址租屋處，丁○○則聯絡丙○○有關機車買賣事 宜，致己○○不疑有他，於96年10月12日，代為訂購車牌 號碼172-BXT 號重型機車1 輛，乙○○並要求己○○先代 墊機車費用6 萬3000元，由不知情之丙○○於同日，將前 開機車騎走。嗣乙○○、丁○○見事跡即將敗露，於96年 11月1 日，偷偷搬離上址租屋處，旋即消失無蹤，己○○ 因遍尋不著，始知受騙。共計乙○○、丁○○接續向己○ ○詐取32萬6840元。
（二）丁○○與乙○○另共同基於意圖為自己不法所有、行使偽 造私文書及行使偽造公文書之犯意聯絡，於不詳時間，以 不詳方式取得偽造之「台中地方法院提存所」（追加起訴 書誤為公印）、「書記官劉錫」印章各1 枚（均未扣案） 後，隨即在臺中市○○路與崇德路交岔路口附近之某汽車 商行內，接續偽造下列文件：①由乙○○偽造內容為廠牌 汎德BMW330i 、出廠年份0000-00-00、排汽量2996cc、燃 料種類汽油、車身式樣四輪轎1495Kg、載運人數5 人之「 鑫崴工業有限公司得標提領品」，並由丁○○在「入證權 利人」、「出生年月日」、「身份證號」等欄，填載丁○ ○自己之年籍資料，並檢附丁○○之國民身分證正反面影 本各1 張，再由乙○○以不詳方式在該文件上偽造「台灣
台中地方法院動產得標合法得標數號」、「台中地方法院 」之印文各1 枚，而共同偽造完成表彰係由本院公務員製 作用以證明丁○○有向本院標得上開自小客車意旨之「鑫 崴工業有限公司得標提領品」偽造公文書（起訴書誤為私 文書）1 份；②由乙○○偽造內容為丁○○委由代理人自 稱陳少輝之乙○○於97年7 月29日具狀請求本院就丁○○ 以55萬元向本院標得97年度標字第0729號拍賣物之證明文 件即前開「鑫崴工業有限公司得標提領品」為公證之意旨 之「認證請求書」偽造私文書1 份，且由乙○○以不詳方 式在該偽造私文書上偽造「台灣台中地方法院動產得合法 得標數號」印文1 枚、「台中地方法院」印文2 枚及偽蓋 「書記官劉錫」之印文3 枚（其中1 枚蓋在「鑫崴工業有 限公司得標提領品」上），再由丁○○在請求人欄及收受 人簽章欄簽署自己之署名，而共同偽造完成上開「認證請 求書」；③由乙○○偽造「繳款全額：新台幣伍萬伍仟０ 佰拾元整。 台灣台中地方法院提存所 中華民國九十七 年七月二十九日」等內容之「提存據條」1 份，再由丁○ ○在「繳款人」欄簽名，復由乙○○偽蓋前開「台中地方 法院提存所」、「書記官劉錫」印章各1 次，而共同偽造 表彰係由本院提存所公務員製作用以證明丁○○已繳內前 開自小客車之全部拍定價款意旨之公文書，足以生損害於 本院對於招標文件管理之正確性及書記官劉錫。嗣於97年 8 月9 日中午，乙○○即假冒「陳少輝」之名義，並與丁 ○○佯裝為夫妻，一同前往甲○○位在臺中市北屯區光西 巷17號之金碧輝煌別墅，向甲○○假意詢問洽購房屋事宜 ，雙方談妥交易條件後，乃相約於同年月11日簽訂買賣契 約。而於97年8 月11日上午，自稱「陳少輝」之乙○○與 丁○○依約抵達甲○○位在臺中市○○區○○路1 段459 號之公司內，尚未簽訂房屋買賣契約前，其2 人即向甲○ ○詐稱：其2 人於97年7 月29日，以55萬元之低價，向本 院標得2007年出廠之BMW330i 型號之轎車1 輛，願以60萬 元廉價轉售予甲○○云云，渠等並出示前開事先偽造之「 鑫崴工業有限公司得標提領品」、「認證請求書」、「提 存據條」等公、私文書而行使之，甲○○乃不疑有他，同 意購買該輛轎車，並當場交付發票人為甲○○、發票日為 97年8 月11日、面額5 萬5000元、票號為0000000 號、付 款人為臺中商業銀行豐原分行之支票1 紙予丁○○，並搭 載丁○○至本院辦理得標權利轉讓事宜。隨後，丁○○又 以法院不接受支票為由，前往臺中商業銀行豐原分行，以 上開支票兌換現金得逞。嗣於同日下午，丁○○、自稱「
陳少輝」之乙○○與甲○○簽訂房屋買賣契約後，丁○○ 即當場交付票號為289632號、面額299 萬元之本票1 紙予 甲○○，且約定於翌（12）日以現金兌換，惟其2 人嗣即 逃逸無蹤，以致甲○○遍尋無著，始悉受騙。
三、處罰條文：
（一）中華民國刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
（二）中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
（三）中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年 以下有期徒刑。
（四）中華民國刑法第211 條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑。
四、附記事項：
（一）被告丁○○與同案被告乙○○共同偽造前開「鑫崴工業有 限公司得標提領品」、「認證請求書」、「提存據條」等 公、私文書，業經本院宣告沒收，該3 份文書上雖另有偽 造之「台灣台中地方法院動產得標合法得標數號」、「台 中地方法院」、「書記官劉錫」、「台中地方法院提存所 」等印文，已因前開偽造文書諭知沒收而包括在內，不另 宣告沒收。
（二）被告丁○○與同案被告乙○○共同偽造之「台中地方法院 提存所」、「書記官劉錫」印章各1 枚均未扣案，亦無證 據證明尚未滅失，爰不諭知沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第五庭
書記官 陳怡臻
審判長法 官 張靜琪
以上正本證明與原本無異
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日