臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1472號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
被 告 癸○○
被 告 庚○○
選任辯護人 李宏文 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 周威君律師
被 告 丙○○
選任辯護人 李宏文律師
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
17184號），及移請併案審理（98年度蒞字第3749號），本院判
決如下：
主 文
辛○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年拾月。癸○○、庚○○、甲○○、丙○○共同犯常業詐欺罪，均處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、丙○○、甲○○、庚○○係兆豐消金資產管理行銷有限公司 （下稱兆豐消金公司）之董事兼實際負責人，癸○○(原名 蔡秉澤)為兆豐消金公司執行長，辛○○(原名黃沛潔)為兆 豐消金公司文心所區主任，另子○○與壬○○（分別經台灣 高等法院台中分院以96年度上訴字第1128號判處有期徒刑壹 年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑參年；有期徒刑壹年貳月 ，減為有期徒刑柒月，緩刑參年確定）則於民國92年間進入 兆豐消金公司位於臺中辦事處即文心所任職。因邇來各銀行 紛紛推出短期消費性信用貸款服務，兆豐消金公司實際負責 人蔡秉澤、庚○○、甲○○三人，及負責執行之丙○○，兆 豐消金公司文心所區主任黃沛潔，與該所職員壬○○、子○ ○等看準一般急需資金之民眾對貸款程式不甚瞭解，及需錢 孔急之心理，欲藉此從中牟取利益，共同基於意圖為自己不 法所有之常業詐欺犯意聯絡，先推由子○○化名為「鄭玉汝 」、壬○○化名為「葉靜芳或江怡萱」，並印製承辦業務頭 銜名片，再大量印製貸款宣傳單附記各承辦人頭銜及聯絡電 話，委由不知情之人四處散發，迨有客戶上門時，則由客戶 所持宣傳單上所載之承辦人負責承辦，且相互為用，而承辦 人為衝業績，並以如附表所示之方法，先後於經辦各貸款客 戶戊○○、黃志忠、乙○○、林巾理、林岳樟、己○○及丁 ○○等人分別向各貸款銀行申辦貸款後，即假借如附表所示 之貸款保證金、服務費、手續費、預備金、帳戶管理費等名
義，向戊○○等人佯稱需匯款或轉帳上開費用至其指定之帳 戶或交付現金，始得解決貸款相關問題，所支付之費用如日 後正常償還貸款，則於一定期間後返還云云，致使戊○○等 人信以為真而陷於錯誤，先後匯款、轉帳至其指定帳戶或交 付現金予子○○或壬○○（詐欺時間、金額、指定帳戶均如 附表一所示），並恃以維生而以之為常業，子○○再將所取 得之款項轉交由黃沛潔，及蔡秉澤、庚○○、甲○○、丙○ ○等人處理。嗣因其中部分客戶看到報紙刊登兆豐消金公司 位於彰化市○○路之辦事處遭搜索，且其等所支付之上開費 用並未如期返還，發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、范勝淵（於民國92年7月起擔任兆豐消金資產管理行銷有限 公司彰化辦事處【位於彰化市○○路1段401號8樓之2、3下 簡稱兆豐消金】之負責人）（業經台灣彰化地方法院以94年 度簡字第175號判處有期徒刑貳年，緩刑伍年確定），及吳 紹滄、江其峰、陳中和、蕭家仁、呂海豪、張淑娟（分別於 92年6月至93年6月間進入兆豐消金工作）（業經台灣彰化地 方法院以94年度簡字第175號判處有期徒刑壹年捌月，緩刑 四年確定），蔡秉澤、庚○○、甲○○、丙○○，與范勝淵 、吳紹滄、江其峰、陳中和、蕭家仁、呂海豪、張淑娟等人 看準一般急需資金之民眾對貸款程式不甚瞭解，及需錢孔急 之心理，欲藉此從中牟取利益，共同基於意圖為自己不法所 有之常業詐欺犯意聯絡，決定從中牟取利益，先推由分別化 名為范維菘（范勝淵）、吳仁成（吳紹滄）、江立恆（江其 峰）、陳隆和（陳中和）、劉嫚妮（張淑娟）、蕭萬豎（蕭 家仁）印製承辦業務頭銜名片，再大量印製貸款宣傳單附記 各承辦人頭銜及聯絡電話，委由不知情之侯偉志四處散發， 則由客戶所持宣傳單上所載之承辦人負責承辦，且相互為用 ，而承辦人為衝業績，於經辦各貸款客戶林旻賢、邱玉禎、 陳念慈、雲梅娥、梁文賓、王文其、莊炯堂、林美菜、黃金 誠、林鴻順、謝忠彬、陳冠中、陳景裕、吳榮進、王振茂及 陳明智等人分別向各貸款銀行申辦貸款後，除向各該客戶收 取高達貸款金額百分之5至15之手續費用外，另以客戶已超 貸觸法，需將超過原本欲貸額度之款項回存各貸款銀行等如 附表二所示之理由，向各該客戶詐取貸得之部分款項，致使 林旻賢等人信以為真而陷於錯誤，而如數交付，其時間、地 點及方法均如附表二所示，再由各承辦人將詐得之款項交予 張淑娟作帳，並存入范勝淵在交通銀行彰化分行帳戶（帳號 ：0000 00000000號）內，范勝淵再轉交兆豐消金總公司處 理，其等並恃以為業。嗣因其中部分客戶發現有異報警處理 ，經搜索兆豐消金位於彰化市○○路之辦事處，始循線查知
上情。
三、案經被害人戊○○、林巾理、乙○○、己○○、丁○○訴由 台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及前揭檢察官移 請併審審理。
理 由
一、關於證據能力之判斷：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 且被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其 信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非 對其陳述內容之證明力如何加以論斷，此有最高法院94 年度台上字第629號判決意旨可資參照。本案證人即告訴 人戊○○、林巾理、乙○○、己○○、丁○○、黃志忠、 林岳璋，及林旻賢、邱玉禎、陳念慈、雲梅娥、梁文賓、 王文其、莊炯堂、林美菜、黃金誠、林鴻順、謝忠彬、陳 冠中、陳景裕、吳榮進、王振茂及陳明智等人，及另案被 告范勝淵，於接受警員詢問或檢察官訊問時所為之指訴及 陳述部分，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被 告及選任辯護人對於其等於警、偵訊時陳述及證述之證據 能力，知悉為證人審判外之陳述，未於言詞辯論終結前聲 明異議，視為同意作為證據，且本院審酌上開警詢、偵訊 筆錄作成時之情況尚無不當或顯有不可信之情形，依前開 規定，自有證據能力，合先敘明。
（二）復按刑事訴訟法第159條之1規定，被告以外之人於審判外
向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。本件另案被告范勝淵、吳紹滄、江其峰、陳中和、蕭家 仁、呂海豪、張淑娟等人於台灣彰化地方法院94年度簡字 第175號案件中向法官所為陳述（前揭案號卷宗第44頁背 面），證人林巾理、乙○○二人於本院94年度訴字第3686 號中以證人身份所為陳述，均係被告以外之人於審判外之 陳述，惟依前揭條文之規定，有證據能力；另案被告范勝 淵於台灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第8224號第32頁 至33頁，及93年度偵字第6788號第50頁於偵查中向檢察官 所為陳述（附於台灣彰化地方法院94年度簡字175號案件 中），為被告以外之人於審判外之陳述，其內容尚且對范 勝淵不利益，並無顯不可信之情形，依前揭之規定，有證 據能力。，
二、訊據被告辛○○、癸○○、庚○○、甲○○、丙○○等五人 ，分別坦承為兆豐消金公司之台中文心所區主任，及總管理 處之執行長、股東等情，惟均矢口否認有前揭犯行，被告黃 沛潔辯稱，如附表一所示之行為均屬壬○○、子○○個人行 為，伊並未指示他們那樣做，他們犯的內容，伊都不知情， 拿到起訴書才知道有這些事情云云；被告癸○○辯稱，看到 起訴書才知道這些事情，兆豐消金公司不是這樣運作云云； 被告甲○○、丙○○、庚○○均辯稱，收到起訴書才知道犯 罪的事情，整件事情我們並不知情，均是子○○、壬○○他 們私自行為，范勝淵他們彰化辦事處違法的事，我們也不知 情，是他們自己行為云云。惟查：
三、關於事實欄一部分事實認定
（一）附表一編號一部分
1、證人戊○○於警詢時證稱：「伊于92年8月間前往兆豐消 金公司委託辦理信用貸款，由被告子○○（即鄭玉汝，為 引用說明之一致性，下均記載被告子○○本人之真實姓名 ）與伊接洽辦理所有貸款相關事宜，並向銀行提出申請貸 款，原本伊只要貸款90萬元，卻貸款出金額100餘萬元， 並假借繳付服務費及保證金之名目，向伊訛詐款項。」「 當時被告子○○向伊表示兆豐消金公司與銀行關係良好， 可以為伊向銀行辦理信用貸款，順利取得核發貸款，伊即 備妥相關資料交給被告子○○後，並由被告子○○帶伊前 往台新銀行、陽信銀行中港分行、台東企銀、裕融車貸等 金融機構辦理開戶及貸款對保手續，由伊親自簽名相關銀 行貸款資料後，向台新銀行申辦貸款30萬元，向陽信銀行 申辦貸款33萬元，向台東企銀申辦貸款45萬元，向裕融車
貸申辦貸款13萬元，伊所申請之上開貸款均經核貸存入伊 所開立之帳戶。」「於取得銀行核准貸款後，被告子○○ 即假借台東企銀已發現伊同時有向四家銀行提出申請貸款 情事，通知要取消伊提出申請貸款，對其佯稱經與銀行溝 通後需先繳付保證金20萬元，台東企銀才會核准貸款45 萬元，並稱於銀行繳款正常六個月後，保證金20萬元再退 還給伊，伊不疑有詐，即依被告子○○提供帳號以轉帳方 式匯入20萬元，但事後向被告子○○催討，卻拒不償還。 」「被告子○○陳稱無法向一家銀行貸款90萬元，需同時 先向四家銀行提出申請，待銀行核准後，再決定要貸款之 銀行，伊委託被告子○○向銀行辦理貸款，有簽訂契約書 ，所簽訂契約書為被告子○○保管，被告子○○先向伊收 取諮詢費3千元，並約定全部貸款總金額百分之十為服務 費用，並於銀行核發貸款後，被告子○○（即鄭玉汝）共 向伊收取保證金20萬元，服務費12萬1千元及諮詢費3千元 」等語（見偵字5333號卷(一)第19至22頁）。 2、證人戊○○復於偵訊時指訴稱：伊于92年8月份,看到負債 整合的廣告單後前往被告公司，當時是由子○○與伊接洽 ，有收諮詢費3千元，並沒有拿到收受服務費的合約。八 月底許錢貸下來，有一家銀行打電話給伊，子○○說銀行 知道伊有超貸，並說處理後與銀行溝通，需要伊提出20萬 元的保證金，待六個月繳費正常後再退還，伊便以轉帳方 式付款，但六個月過後20萬元保證金卻未歸還，之後打電 話時變成是壬○○接的等語（見偵字第5333號卷(一)第40 頁）。
3、證人戊○○於警、偵訊所證上情大致相符，且核證人戊○○ 上開申請核貸款項之事實，有貸款申請書、交易明細資料、 存摺明細、授信徵信資料等件附卷可稽（本院94年度訴字第 3686號卷(一)第216至230頁、254至260頁、281至283頁）， 其中陽信銀行部分應係核貸30萬元（見本院94年度訴字第 3686號卷(一)第257頁），亦有戊○○於陽信銀行開戶之存 摺明細一份在卷足參（見發查卷第9頁），證人戊○○就此 部分數額之證述應係記憶錯誤，且依陽信銀行存摺明細登 載資料，足認戊○○確於取得貸款後之92年8月29日轉帳 20萬元至第一銀行帳戶（見發查卷第9頁）。（二）附表一編號二部分：
1、證人黃志忠於偵訊時結證稱：伊透過兆豐消金公司向台新 與日盛銀行辦理貸款，貸款金額下來後也是匯至這兩家銀 行，是日盛銀行的先下來，後來是台新銀行。之後伊接到 銀行的電話說伊之前有向其他銀行貸款，之後伊找子○○
，她說伊可以去他們公司樓下的遠東銀行ATM從伊台新及 日盛銀行的帳戶提領30萬元並簽本票，若三個月內繳款正 常的話，會還給伊20萬元，其中10萬元是申辦富邦銀行的 保證金，但後來富邦銀行的貸款沒有核貸下來，三個月後 ，伊再次打電話詢問，她說這是伊自己的問題，要求伊至 銀行列印明細等語。經子○○詰問：黃志忠不是找伊辦的 ，錢不是交給伊？黃志忠補稱伊所提領的錢是交給一位李 小姐等語（見偵字第5967 號卷(一)第78、79頁）。 2、證人黃志忠於偵訊所證上情，核黃志忠上開申請核貸款項 之事實，有貸款申請書、交易明細資料、存摺明細、授信 徵信資料等件附卷可稽（見本院94年度訴字第3686號卷( 一)第194至201頁、303至308頁、發查卷第8至11頁、偵字 第5967號偵卷(二)第104至106頁），依黃志忠上開銀行帳 戶交易明細資料顯示，黃志忠確於93年2月9日同一日，自 其台新銀行及日盛銀行帳戶分別提領合計超過30萬元之現 金，且密集為之（本院94年度訴字第3686號卷(一)第288 、304頁）。
（三）附表一編號三部分：
1、證人乙○○於警詢時證稱：「伊是因看到兆豐消金公司發 送的貸款廣告吸引而到該公司辦理個人信用貸款，於92年 11月1日前往該公司由子○○接洽辦理貸款事項，子○○ 幫伊填寫各家銀行的貸款申請書，並帶伊到富邦銀行、日 盛銀行、陽信銀行、台新銀行辦理對保手續，這四家均同 時同意伊貸款申請，各撥款到伊銀行帳戶內，富邦銀行核 貸46萬8千元、日盛銀行核貸40萬元、陽信銀行核貸52萬 元、台新銀行核貸款63萬元，伊當時向子○○表明只要貸 款80萬元，但是該公司卻以伊的名義向各家銀行貸款出共 計2百餘萬元，這些錢都有匯入伊的帳戶內。」「子○○ 告訴伊說：貸款出2百萬餘元，是要找一家銀行利息比較 低的銀行貸款，其餘的120餘萬元再歸還給銀行，在貸款 的過程中，有自稱台新銀行的業務員打電話到伊行動電話 跟伊說，伊同時向多家銀行辦理貸款，要舉發這件事情， 要伊與鄭玉汝配合，伊便於92 年11月19日，由鄭玉汝帶 伊到兆豐消金公司樓下遠東銀行ATM提款機，轉帳到00000 00000000帳號20萬元，並以填寫匯款匯入00000000000000 號劉中文的帳戶內601800元。兆豐消金公司並強收伊20 萬元手續費，且假借伊信用不佳為由，要先保留80萬元作 為擔保，如果繳息正常保留款將於三個月後退還，至今並 未退回擔保款且避不見面。子○○說該公司的收費方式是 每申貸出一筆貸款，由公司向伊收取每筆貸款一成的手續
費，其與子○○接洽時，有開具出諮詢費三千元的統一發 票給伊，伊委託子○○向銀行申請貸款，有簽約，所簽訂 之契約書由子○○取走保管」等語（見偵字第5967號偵卷 (一)第22至26頁）。
2、證人乙○○於本院94年度訴字第3686號審理中結證稱：「 伊有委託被告二人辦理貸款，開始是與子○○接觸，談妥 後要準備一些證件等雜事，再跟子○○的助理即壬○○接 洽，壬○○打電話告訴伊說要準備哪些證件，然後會有哪 些銀行會陸續打電話給伊，會貸款給伊，銀行的先生叫什 麼，教伊如何回答。92年11月14日子○○帶伊到四家銀行 開戶後，回到他們公司，她就要求伊必須把存摺、提款卡 交給她保管。伊本來是要貸八十萬元，並沒有指定貸款銀 行，是由子○○、壬○○他們安排的，後來總共貸了2 百 餘萬元匯至伊帳戶內，但伊實際上拿到約1百萬元左右。 」「貸了2百餘萬元只有拿到1百萬元左右是因為那時候有 一位自稱台新銀行的陳先生，打電話跟伊說伊同時在四家 銀行貸款，要把事情公佈出來，要伊跟子○○公司聯絡， 後來伊打電話給子○○說這件事情的經過，她叫我不用怕 ，說他們公司會處理；後來過沒幾天，子○○打電話給伊 ，說他們公司主管已經把事情解決了，要伊去他們公司去 談這件事情，後來去的時候，子○○即跟伊講說他們主管 已經跟所有銀行談好了，說有兩個方案，一個方案就是把 事情告訴伊父母，另外一個方案是他們答應將貸款全部給 伊，但條件是必須找一個銀行的經理做擔保，然後再來是 每家銀行所貸的款項要歸還保管20萬元三個月，總共有四 家，伊問子○○是哪一家銀行的經理，她說不便告知，總 共貸了2百餘萬元，還要收一成的手續費約20萬元，另外 四家銀行的擔保金額是80萬元，伊都交給子○○。」「事 後擔保金額並未還給伊，三個月到了之後，伊打電話去他 們公司，對方說還要再聯絡，至今都沒有還。80萬元的擔 保金是子○○帶伊到他們公司樓下遠東商銀的提款機，當 時子○○跟伊一起去，她站在提款機旁邊，並講帳號給伊 ，叫伊操作轉帳過去，從伊日盛銀行及富邦銀行帳戶各轉 帳10萬元到000000000000 0號帳戶，另外陽信銀行是轉20 萬元到第一銀行去，但帳號伊不曉得。其他的60萬元（經 核實際金額為601800元）是因為台新銀行的貸款直接轉到 我新竹銀行帳戶，後來伊自己到新竹商銀利用匯款方式， 匯款到000000 00000000號帳戶，這個帳戶是子○○抄給 伊，要伊去匯款的」等語（見本院94年度訴字第3686號卷 (二)第161至165頁）。
3、證人乙○○於警詢及本院94年度訴字第3686號審理中所證 上情大致相符，且核乙○○上開申請核貸款項之事實，有 貸款申請書、交易明細資料、存摺明細、授信徵信資料等 件附卷可稽（見本院94年度訴字第3686號卷(一)第139至 162頁、30 7、308頁、本院94年度訴字第3686號卷(二)第 187至197頁、23 9至245頁、偵字第5333號偵查卷(一)第 72至87頁）。且依乙○○上開銀行帳戶交易明細資料顯示 ，乙○○確於92年11月19日同一日，自其日盛銀行、富邦 銀行、陽信銀行及新竹商業銀行帳戶分別轉帳合計約100 萬餘元至他人前開帳戶，且密集為之（見偵字第5967號卷 (一)第43頁、本院94年度訴字第3686號卷(一)第299頁、 偵字第5333號卷(一)第79 頁、偵字第5967號卷(一)第45 頁、本院94年度訴字第3686號卷(二)第187至190頁）。乙 ○○前後所陳往來金額或有些微出入，容因事隔時日致記 憶錯誤，應依上開交易明細資料所載為正確。
（四）附表一編號四部分：
1、證人林巾理於警詢時證稱：伊于92年9月份委託兆豐消金 公司的子○○向銀行辦理貸款，陸續貸款下來金額總共65 萬元。子○○向伊表示有向台新、富邦、陽信等三家銀行 貸款，後來銀行要回扣，所以要伊把32萬5千元作回扣， 伊就跟子○○一起到文心路合作金庫辦理轉帳，她假藉內 部保人費用、服務費用、銀行回扣等名義共40萬元，匯款 至0000000000 0000號帳戶，並說等伊還款三期後，把325 000元退還給伊，結果至今尚未退還，多次催討均避不見 面等語（見偵字第5967號偵卷(一)第27、28頁）。 2、證人林巾理於偵訊時結證稱：伊本來要貸20幾萬元，後來 台新、富邦、陽信三家銀行核貸下來是65萬元，子○○說 因為第四家萬泰銀行會查，要伊先暫時不要動上面的錢， 並說那三家銀行要做回扣的動作，因為萬泰銀行在查，三 個月之後會把回扣的錢還給伊，故子○○向伊收回扣金額 及手續費總共40萬元，伊是以在合作金庫直接以ATM匯款 的方式付的，至今回扣的錢她仍未還給我，當中伊都是與 子○○聯絡，她說要待銀行結帳後錢才會還給我等語（見 偵字第5967號偵卷(一)第75頁）。
3、證人林巾理於本院94年度訴字第3686號審理中結證稱：「 伊是看到廣告之後，去找子○○委託她辦理貸款，伊本來 要貸25萬元至30萬元，後來她幫我貸了65萬元匯到伊帳戶 內，伊當初辦理台新、富邦、陽信貸款之前，有先去萬泰 銀行填寫貸款資料，後來這三家銀行貸下來之後，子○○ 跟伊說必須去萬泰銀行簽名，因為萬泰銀行的錢也有貸下
來了，伊問子○○說已經貸了65萬元，為何還要貸。」「 後來去萬泰銀行，子○○才告訴伊稱：因為萬泰銀行知道 伊同時申貸多家銀行，有超貸情形，因為銀行知道伊超貸 ，要做回扣的動作，子○○還問伊是否可以提供保人，伊 說伊沒有，子○○就幫伊找一個他們銀行裡面的人當保人 ，還說伊要給保人1萬元，65萬元要扣一半，要押回去給 銀行做回扣，伊才可以領到其他三家的貸款金額，所以伊 就照做了，子○○說如果沒有這樣做，伊會拿不到錢，所 以伊才同意轉帳。伊將要給保人的1萬元、回扣32萬5千元 及手續費6萬5千元，總共40萬元，以提款機轉帳的方式， 分四次轉帳轉到子○○提供給伊的00000000000000號帳戶 ，子○○還說繳款正常的話，三個月就會還伊，但伊繳款 正常三個月後，子○○迄仍未返還」等語（見本院94年度 訴字第3686號卷(二)第167、168頁）。 4、證人林巾理於警、偵訊及本院94年度訴字第3686號另案審 理中所證上情大致相符，且核林巾理上開申請核貸款項之 事實，有貸款申請書、交易明細資料、存摺明細、授信徵 信資料等件附卷可稽（見本院94年度訴字第3686 號卷(一 )第112至123、246至253頁、偵字第5333號偵卷(一)第55 至61頁）。且依林巾理上開銀行帳戶交易明細資料顯示， 林巾理確於92年10月16日，自其台灣企銀帳戶轉帳合計40 萬元至上開帳戶，且密集為之（偵字第5333號偵查卷(一) 第56頁）。核其匯款帳戶與乙○○證述經子○○指定匯款 601800元之00000000 000000號帳戶（見偵字第5333號偵 卷(一)第56、本院94年度訴字第3686號卷(二)第190頁） 相同。該二人貸款金額、日期不同，且有各自之貸款需求 ，何以均無端轉帳或匯款數10萬元不等之金額至他人同一 帳戶，顯然係受同一貸款委辦人即子○○之指示，始有此 可能，益徵林巾理指證係子○○以上開名義指示匯款、轉 帳等情，可以採信。
（五）附表一編號五部分：
1、證人林岳璋於警詢時證稱：「伊是依據兆豐消金公司的廣 告與兆豐消金公司聯絡，是由壬○○（即葉靜芳，為引用 說明之一致性，下均稱壬○○）與伊接洽，壬○○佯稱所 有銀行欠債可規劃整合成為一筆款項，但需先向銀行辦理 貸款，以代償方式償還原本銀行欠繳。在與她接洽時伊拿 出伊所有信用卡與現金卡帳單、明細表並同意讓被告壬○ ○去貸款，事先言明要償還130萬元，不料，對方竟以伊 的委任書及申辦證件，同時向四、五家銀行申辦借貸二百 萬元，伊向壬○○質疑，她說多貸幾家是故意要比各家銀
行的利息比較低，並向伊保證多出來70萬元，一定會協助 退還給銀行。」「後來銀行總共核貸128萬元，銀行陸續 將核貸的錢匯入伊帳戶後，壬○○就陪同伊到他們公司樓 下的遠東企銀自其帳戶提領合計50多萬元，然後就到他們 公司將這一些錢交給壬○○準備還給銀行用的。接著過了 一個星期左右伊到公司去已人去樓空，都找不到壬○○， 而她也沒有將錢還給銀行。除收取諮詢費30 00元外，當 時言明所需收費是以借貸金額二成收費，對方於伊前往銀 行辦理貸款對保手續後，立即要伊將銀行存摺及金融卡交 出保管，以伊尚未付給手續費需質押存摺及金融卡，並於 銀行核發貸款後，對方就要伊將帳戶內餘額提出，伊即分 別自其帳戶提領12萬元及13萬元交付給壬○○，但伊付給 壬○○手續費後，卻接到銀行電話通知伊有重複向多家銀 行申請借貸要取消伊申請貸款，壬○○又佯稱經與銀行內 部人員交涉後，需先交付30萬元給銀行打通關節,並稱事 後會退還該筆金額，因而伊又以現金卡提領30萬元交給壬 ○○」等語（見偵字第5967號號卷(一)第30至35頁）。 2、證人林岳璋於偵訊時結證稱：當時與伊接觸的是壬○○， 子○○是壬○○的主管，伊向四家銀行申請貸款，兩家銀 行有核貸，是安泰與日盛銀行，因為伊辦的是代償，故先 償還伊的現金卡，剩下分別是匯入安泰及日盛的帳戶，代 償各家信用卡後，壬○○向伊收手續費，伊將帳戶餘額全 部領出來給她，金額是25萬多元，她還說伊安泰銀行有一 筆重複申貸，有管道幫伊處理，但伊需付30萬元，故伊再 從中國信託、萬泰、台新、華南等銀行以現金卡提領現金 出來給壬○○，她有說過一陣子會還伊，但至今都沒有還 等語（見偵5967號偵卷(一)第76頁）。 3、證人林岳璋於警、偵訊中所證上情大致相符，且核林岳璋 上開申請核貸款項之事實，有貸款申請書、交易明細資料 、存摺明細、授信徵信資料等件附卷可稽（見原審卷(一) 第211 至215頁、285、286、296、297、307、308頁、偵 字第5333 號偵卷(一)第63至69頁）。且依林岳璋上開銀 行帳戶交易明細資料顯示，林岳璋確於93年9月16日、同 月27日、29日，分別自其日盛銀行、安泰銀行、台新銀行 、萬泰銀行帳戶分別提領現金合計13萬元、12萬元、15萬 元、15萬元，且密集為之（見偵字第5333號偵卷(一)第68 、64頁、本院94年度訴字第3686號卷(一)第286、297頁） 。林岳璋前後所陳提領金額或有些微出入，容因事隔時日 致記憶錯誤，然依上開交易明細資料所載，已足認定。（六）附表一編號六部分：
1、證人己○○於警詢時證稱：「伊于93年6月4日前往兆豐消 金公司委託辦理信用貸款，由壬○○與伊接洽辦理有關貸 款事宜，壬○○表示兆豐消金公司與銀行關係良好，可以 為伊向銀行辦理信用貸款，順利取得核發貸款，並要伊等 候通知，之後對方又主動打電話與我聯絡，要伊提供貸款 所需資料，伊即備妥相關資料於93年6月10日前往兆豐消 金公司交給壬○○後，並於93年6月17日前往陽信銀行中 港分行及富邦銀行北台中分行辦理開立帳戶及貸款對保手 續，由伊親自填寫相關貸款資料，向陽信銀行中港分行申 請辦理貸款32萬元，向富邦銀行申請辦理貸款40萬元，所 申請貸款均如數存入伊所開立之帳戶內。」「於取得銀行 貸款後，壬○○卻向伊謊稱需簽立借據及本票，才可以向 銀行領出貸款，伊不疑有詐，於93年6月28日在兆豐消金 公司簽立借據及面額30萬元本票一張交給壬○○後，對方 要伊立即前往銀行領出30萬元，並稱事後會還該筆金額， 伊即自富邦銀行北台中分行帳戶內提領30萬元交給壬○○ ，但事後向壬○○追討未果。伊委託兆豐消金公司向銀行 辦理貸款，有簽訂委任書，所簽訂契約為壬○○保管」等 語（見偵字5967號偵卷(一)第36、37頁）。 2、證人己○○於偵訊時結證稱：伊向陽信、富邦銀行申請貸 款。有收手續費，即是貸款金額下來的百分之15。辦的時 候伊先詢問，他們說要收諮詢費的3千元，兩個禮拜以後 ，以電話聯繫，對方說要對保，說伊銀行存摺裡面沒有錢 ，要伊簽本票及借據，嗣後會還給伊，與手續費一起算， 等銀行核貸金額下來後，伊再將30萬元及手續費一起給公 司，公司說30 萬元會還給伊，但嗣後催討未果等語（見 偵字5967號偵卷(一)第78頁）。
3、證人己○○於警、偵訊所證上情大致相符，且核己○○上 開申請核貸款項之事實，有貸款申請書、交易明細資料、 存摺明細、授信徵信資料等件附卷可稽（見本院94年度訴 字第36 86號卷(一)第124至138頁、261至267頁、偵字第 5967號偵卷(一)第52至55頁、偵字第5333號卷(一)第48至 50頁），依己○○上開銀行帳戶交易明細資料顯示，己○ ○確於93年6月28日，自其富邦銀行帳戶提領31萬元之現 金（見偵字第5967 號偵卷(一)第53），核與其指證應壬 ○○要求所提領之金額30萬元大致相當。
（七）附表一編號七部分：
1、證人丁○○於警詢時證稱：伊當時是經由宣傳單得知壬○ ○（即江怡萱，為引用說明之一致性，下均記載壬○○本 人之真實姓名）以兆豐消金公司為名義，代替申請貸款，
所以伊就在93年6月初前往該公司向壬○○要求代為申請 貸款170 萬元，壬○○就替伊向富邦、台新、陽信、日盛 、安泰共五家銀行申請信用貸款170萬元，核准後壬○○ 以每家銀行需要12萬元作為預備金以防將來伊無法繳本息 為由，及以帳戶管理費需26000元為由，伊就在93年6月30 日，將62萬6千元交給壬○○，伊是先將52萬6千元現金於 交給壬○○後，再至提款機將10萬元轉入一銀355684號帳 戶內等語（見偵字第5967號偵卷(二)第114頁）。 2、證人丁○○於本院94年度訴字第3686號審理中結證稱：「 伊有與被告二人辦過貸款，伊是看到兆豐消金公司的廣告 說可以幫忙整合債務、辦理銀行貸款，且利率很低，大約 是93年6月20日左右前往在台中市○○路的營業所，向在 場自稱江怡萱的人即壬○○辦理貸款，子○○是壬○○的 主管，壬○○說子○○是她的主管，都叫她鄭主任（下均 稱被告子○○）；伊本來要貸80萬元，伊去時是壬○○叫 伊填寫個人資料，並叫伊提供薪資證明等資料，伊並未跟 她指定要向何銀行辦理貸款，後來向富邦銀行貸款40萬元 、台新銀行貸款約30萬元、陽信銀行是貸款36萬元、日盛 銀行貸款34萬元、安泰貸款30萬元，總共約170萬元，但 實際上伊並未拿到全部貸款。」「伊是向壬○○說要辦貸 款，後來壬○○有通知伊可以到銀行去辦理對保，然後伊 就去他們公司，就由一名裡面的男的營業員帶伊去辦理貸 款的，他帶伊去五家銀行貸款，伊說本來是要貸三家，為 何多帶伊去貸兩家，對方講說是子○○交代這樣做的，說 怕會貸不出來，多貸幾家才有機會，對保時，那位男營業 員叫伊不要講話，對保當中，伊有問銀行的行員利率怎麼 算，行員都沒有說，都打電話給被告那邊，然後子○○就 打電話給伊，要伊什麼都不要說。」「銀行將全部貸款撥 款到伊帳戶，但伊沒有全部拿到，銀行撥款下來有打電話 跟伊說錢已經下來了，但是伊的提款卡及存款簿都在被告 二人那裡，都是由子○○主導，後來銀行就通知子○○她 們，在93年6月29日陽信銀行通知撥款36萬元，再來日盛 銀行在93年6月30日通知撥款32萬元，接著是富邦銀行在 93 年6月30日通知撥款40萬元，台新銀行在93年6月30日 通知撥款32萬元，安泰銀行在93年6月30日通知撥款28萬 元。
」「撥款下來後，子○○跟伊說五家銀行都要先扣六個月 利息及本金，一個月兩萬元，五家總共60萬元，子○○還 叫伊寫一張60萬元的本票，當時伊有寫本票，寫完之後在 營業所交給子○○，子○○還說，否則她不將存摺及提款
卡還給我。60萬元分兩次給，在五家銀行撥款下來後的下 午，就提了現金給子○○，在她們樓下的遠東商銀提款機 領，子○○跟伊一起下去提款後，再一起上去放在她們辦 公室，另一次是在提款機轉帳，轉到壬○○提供的帳戶內 。伊前六個月有正常繳息給銀行，但被告並未將預扣的前 六個月本息還給伊。」「伊於93年6月30日給被告的60幾 萬元，其中的52萬6千元是現金及另外10萬元是轉帳，伊 是從上開銀行帳戶提領、轉帳的。伊確定在對保時銀行打 電話到兆豐消金公司，是子○○再打電話給伊，叫伊不要 講話的；銀行有問大概要貸多少錢，伊就回答要貸多少， 然後銀行看薪資證明後說大概可以貸多少，但利率及分期 部分沒有講等語（見本院94年度訴字第3686號卷(二) 第 92至99頁）。
3、證人丁○○於警詢及本院94年度訴字第3686號審理中所證 上情大致相符，且核丁○○上開申請核貸款項之事實，有 貸款申請書、交易明細資料、存摺明細、授信徵信資料等 件附卷可稽（見本院94年度訴字第3686號卷(一)第33 至 57、93至111、168至184、232至238、307、308、本院94 年度訴字第3686號卷(二)第115至122頁、偵字第5967 號 偵卷(二)第115頁）。且依丁○○上開銀行帳戶交易明細
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網