臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4948號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
巳○○
上二人共同
選任辯護人 胡宗賢律師
被 告 黃○○
天○○
上二人共同
選任辯護人 鄭晃奇律師
曹宗彝律師
被 告 己○○
未○○
乙○○
宙○○
上四人共同
選任辯護人 陳瑾瑜律師
王有民律師
洪主雯律師
被 告 甲○○（原名伍季妍）
選任辯護人 廖志祥律師
被 告 Ｅ○○
選任辯護人 洪松林律師
被 告 Ｄ○○
辰○○（原名張嘉惠）
午○○
壬○○
上四人共同
選任辯護人 林益輝律師
被 告 丙○○（原名余峰志）
選任辯護人 賴思達律師
被 告 丑○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9364
號、第18662號），被告等人於本院準備程序中就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
子○○所犯如附表乙之一「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算
壹日。緩刑叁年。扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
巳○○所犯如附表乙之二「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
黃○○所犯如附表乙之三「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
天○○所犯如附表乙之四「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。扣案之戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
己○○所犯如附表乙之五「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○、寅○○、鍾惠慈刷卡訂購單各壹紙沒收。
未○○所犯如附表乙之六「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
乙○○所犯如附表乙之七「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○、寅○○、鍾惠慈刷卡訂購單各壹紙沒收。
宙○○所犯如附表乙之八「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
甲○○所犯如附表乙之九「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
Ｅ○○所犯如附表乙之十「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
Ｄ○○所犯如附表乙之十一「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
辰○○所犯如附表乙之十二「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
午○○所犯如附表乙之十三「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
壬○○所犯如附表乙之十四「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
丙○○所犯如附表乙之十五「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○、寅○○、鍾惠慈刷卡訂購單各壹紙沒收。
丑○○所犯如附表乙之十六「論罪欄」所示之罪，各處如「宣告
刑（含減刑）欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之戌○○刷卡訂購單、寅○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
犯罪事實
一、酉○○自92年11月間起，分別設立原名為剪采生物科技有限 公司，其後更名之崇德台糖生物科技有限公司（下稱崇德台 糖公司）及生利達國際企業有限公司（下稱生利達公司）， 並均擔任實際負責人，另自94年8 月間起，再擔任禾佳康健 康事業有限公司（下稱禾佳康公司）之實際負責人，而上開 3 家公司自94年8 月間起即合而為同一事業體，並均租用臺 中市○○區○○路二段252 號「中科大樓」為實際辦公場所 ，而以3 樓為財務、行政主管部門，由丁○○則係酉○○以 下之最高階主管，襄助酉○○綜理上開事業體之財務、行政 及樓層幹部管理等事項，另在7 樓、12樓、18樓設立行銷部 門。而子○○、黃○○、辰○○、辛○○、庚○○、申○○ 、Ｄ○○、壬○○、己○○、午○○等人原均受僱於崇德台 糖公司，嗣則因禾佳康公司成立而轉為禾佳康公司之員工（ 任職期間分別為子○○、黃○○、辰○○均自93年9 月間至 查獲、辛○○、庚○○、申○○、Ｄ○○、壬○○均自94年 7 、8 月間至查獲、己○○為93年9 月至94年12月9 日及95 年7 月11日起至查獲、午○○自93年12月間至查獲），另天 ○○（其原任職崇德台糖公司之期間非於本案犯罪期間內） 、亥○○、甲○○（原名伍季妍）、丑○○、Ｅ○○、巳○ ○、未○○、乙○○、丙○○（原名余峰志）、宙○○等人 亦均受僱為禾佳康公司員工（任職期間分別為天○○自95年 4 月1 日起至查獲、亥○○自94年11月9 日起至查獲、甲○ ○自95年2 月間起至查獲、丑○○自95年4 月間起至查獲， Ｅ○○自95年5 月間起至查獲、張宴婕自95年4 月10日起至 查獲、未○○自95年5 月1 日起至查獲、乙○○自95年8 月 15 日 起至查獲、余峰志自95年7 月23日起至查獲、宙○○ 自95 年3月13日起至查獲），子○○、天○○、黃○○並分 別擔任7 樓、12樓、18樓之樓層經理。
二、酉○○上開所經營對外以崇德台糖、生利達及禾佳康公司名 義之同一事業體，係從事「草本酵素」、「天野酵素」、「 植物綜合酵素」等產品之銷售，其行銷手法係先在電視購物 頻道播放產品廣告，吸引消費者撥打電話至公司內向銷售人 員訂購產品，消費者並因而留下姓名、聯絡電話等個人資料 。俟累積相當之顧客資料後，酉○○與丁○○遂自94年8 月 間起，與子○○、天○○、黃○○等樓層經理及所屬之亥○
○等銷售人員（酉○○、丁○○、辛○○、庚○○、申○○ 等5 人由合議庭依通常程序審結），共同基於意圖為自己不 法所有而詐欺取財、行使偽造私文書（含準私文書）之犯意 聯絡（其中附表甲之一編號①至㉞、附表甲之二編號①至③ 、附表甲之三編號①至③、附表甲之四、附表甲之五編號① 至⑥、附表甲之六編號①至⑤、附表甲之七編號①、附表甲 之八編號①部分係基於概括犯意聯絡），由酉○○、丁○○ 邀集子○○、黃○○等樓層行銷經理擬定行銷策略，並授權 各經理指導所屬之銷售人員，撥打電話予曾購買產品如附表 甲之一至附表甲之四十所示之消費者癸○○等人，分別以化 名或經理、總監等頭銜自居，並佯稱「其公司有代言活動， 可領取代言費」、「其公司有出書活動，可參與寫序」等名 目邀請癸○○等人參加，惟需提供信用卡卡號、有效月年、 卡片背面條碼處末3 碼之授權碼以「暫押」，俾供取得免費 食用上開美容、瘦身產品並參與代言之資格，然上開崇德台 糖、生利達及禾佳康等公司不會向銀行請款，使癸○○等人 認「非以信用卡付款方式從事購物消費，自無須負擔產品之 價金」而陷於錯誤，提供上開信用卡資料予黃○○等接洽之 銷售人員（癸○○等消費者各別之被害情節詳如附表甲之一 至附表甲之四十所示），而黃○○等銷售人員明知消費者所 提供上開信用卡資料或在「分期訂購單」上之簽名僅供「暫 押」，自始並未同意以信用卡消費購買產品，仍逾越授權， 逕予向收單銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 國信託銀行）請領中國信託銀行代墊予特約商店（含崇德台 糖公司、生利達公司、禾佳康公司）之消費款項，足生損害 於附表甲之一至附表甲之四十之癸○○等人及中國信託銀行 。茲將崇德台糖、生利達及禾佳康等公司之請款過程詳述如 下：
⒈消費者係提供中國信託銀行所核發之信用卡資料，且由銷售 人員設定為分期消費者：由各銷售人員撥打中國信託銀行所 提供之專線服務電話與銀行人員接洽，使不知情之銀行人員 查核相關信用卡資料無誤，輸入電腦系統而偽造刷卡消費之 電磁紀錄（並產生該筆消費之授權號碼），俟顧客於收受產 品後在分期訂購單上簽名交予不知情之產品宅配人員轉交回 公司，再由不知情之會計人員Ｂ○○據以向中國信託銀行請 款而逾越持卡人之授權行使偽造之分期訂購單私文書，並使 中國信託銀行承辦人員陷於錯誤撥付代墊之消費款項而詐得 財物。
⒉消費者提供信用卡資料（發卡銀行不限），且如係中國信託 銀行所核發信用卡而未由銷售人員設定為分期消費者：由各
銷售人員操作中國信託銀行所提供之電子刷卡機按鍵，輸入 上開持卡人所提供之信用卡資料經與各發卡銀行之電腦系統 連線，而偽造以信用卡消費購買產品之電磁紀錄（並產生該 筆消費之授權號碼），嗣再操作「結帳」按鍵據以向中國信 託銀行請款而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，並使中國信 託銀行承辦人員陷於錯誤撥付代墊之款項而詐得財物。三、嗣於95年9 月間起，癸○○等消費者收受信用卡帳單後發覺 有異，乃陸續向臺中市政府消保官陳情，嗣經檢警循線偵辦 ，並於95年12月5 日持搜索票前往上開「中科大樓」搜索查 獲，並扣得如附表甲之二之①部分Ｃ○○分期訂購單及產品 分期訂購單各1 紙、附表甲之十八之⑤部分戌○○刷卡訂購 單、附表甲之二十九部分寅○○刷卡訂購單、附表甲之三十 一之②、⑤鍾惠慈之刷卡訂購單各1 紙。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺中縣警察局清水分局 報告及玄○○、戊○○、地○○訴由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官、另卯○○○訴由法務部調查局彰化縣調查站移送 臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，訊據被告子○○、巳○○、黃○○、天○○ 、己○○、未○○、乙○○、宙○○、甲○○、Ｅ○○、Ｄ ○○、辰○○、午○○、壬○○、余伯嶙及丑○○於本院審 理中坦承不諱，且查：
㈠被告黃○○等人就其等以附表甲之一至四十所臚列「公司有 代言活動，可領取代言費」、「公司有出書活動，可參與寫 序」、「有效始需付款」等名目邀請消費者癸○○等人參加 ，惟需提供信用卡卡號、有效月年、卡片背面條碼處末3碼 授權碼等信用卡資料以供「暫押」，其目的僅係讓癸○○等 消費者取得參與代言或出書之資格且得食用公司所提供之美 容、瘦身產品，公司不會據以請款，使附表甲之一至四十之 被害人癸○○等人因而提供上開信用卡資料，惟被告黃○○ 等銷售人員仍據以向收單銀行即中國信託銀行請領代墊予特 約商店之刷卡款項等事實，業據同案被告黃○○、子○○、 天○○、己○○、甲○○、丑○○、Ｅ○○、巳○○、Ｄ○ ○、未○○、乙○○、辰○○、午○○、壬○○、丙○○、 宙○○等人於本院審理中坦承不諱，而被害人癸○○等人與 被告黃○○等銷售人員之接洽情節及逐筆刷卡金額，亦如附 表甲之一至四十所示，並有各該附表交易情節所對應之證據 （被害人指述、信用卡帳單等）可佐，此部分事實，應堪認 定。
㈡次關於上開銷售人員向中國信託銀行人員請款之方式，分別 為⑴消費者係提供中國信託銀行所核發之信用卡資料，且由 銷售人員設定為分期消費者，係由各銷售人員撥打中國信託 銀行所提供之專線服務電話與銀行人員接洽，經銀行人員查 核相關信用卡資料無誤，輸入電腦系統產生該筆消費之授權 號碼，俟顧客於收受產品後在分期訂購單上簽名交予產品宅 配人員轉交回公司，再由不知情之會計人員Ｂ○○將分期訂 購單寄交中國信託銀行據以請款；⑵消費者提供信用卡資料 （發卡銀行不限），且如係中國信託銀行所核發信用卡而未 由銷售人員設定為分期消費者，則係由各銷售人員操作中國 信託銀行所提供之電子刷卡機按鍵，輸入上開持卡人所提供 之信用卡資料經與各發卡銀行之電腦系統連線，產生該筆消 費之授權號碼，嗣再操作「結帳」按鍵據以向中國信託銀行 請款等情，業據證人Ｂ○○、證人即中國信託銀行經營部專 員Ａ○於本案通常程序之審理中證稱無訛（見本院卷㈤第69 -70 頁、本院卷㈥第73-74 頁），復有如附表甲之二之①部 分Ｃ○○分期訂購單及產品分期訂購單各1 紙、附表甲之十 八之⑤部分戌○○刷卡訂購單、附表甲之二十九部分寅○○ 刷卡訂購單、附表甲之三十一之②、⑤部分鍾惠慈之刷卡訂 購單各1 紙扣案可佐（見警卷二第55、57頁、本院卷㈥第79 、80、83、84頁）。
㈢再按刑法詐欺罪，關於行為人所施用之「詐術」，係指以欺 罔之方法，致被害人為錯誤之意思表示而言；又所謂「錯誤 」，乃指主觀認知之事實，與客觀存在之事實不符，致為不 正確意思之決定。查被告子○○等人係同案被告酉○○所經 營以禾佳康公司、崇德台糖公司、生利達公司等名義之同一 事業體旗下之員工，被告子○○、黃○○、天○○並擔任樓 層經理，其餘被告則為銷售人員，銷售人員分別以附表甲之 一至四十所示之「可參加公司之代言活動，領取代言費、公 司出書可參與寫序」等名目邀約消費者參加，並稱「需提供 信用卡卡號、有效月年、卡片背面條碼末三碼」等信用卡資 料供「暫押」（亦即取得上開「代言、寫序」之資格），然 公司不會請款而得免費服用產品等話術，向被害人癸○○等 人兜售產品，故被害人之主觀上係基於「非以信用卡付款方 式從事購物消費，自無須負擔產品之價金」錯誤認識而提供 上開信用卡資料，惟同案被告酉○○所經營之事業體（含崇 德台糖公司、生利達公司、禾佳康公司）仍於取得被害人之 信用卡資料後，旋即循一般信用卡付款購物之交易程序向收 單銀行即中國信託銀行據以請款，使被害人亦因此需支付卡 費，則上開銷售手法自屬詐欺罪構成要件所指之「詐術」，
此與一般對產品效用訴諸誇大之廣告手法，則廠商對消費者 僅需負擔民法物之瑕疵擔保、或消費者保護法關於不實廣告 之民事責任情形有別。
㈣末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院73年台上 字第1886號判例、98年度台上字第7562號判決要旨可資參照 ）。本案依同案被告酉○○所經營之事業體（含崇德台糖公 司、生利達公司、禾佳康公司）內部之組織架構，被告酉○ ○雖雇用大批員工如被告巳○○等人擔任行銷工作，惟職司 決策之人員配置甚為單純，被告子○○、黃○○、天○○等 各樓層經理之上，除同案被告酉○○、丁○○外，別無其他 次階層之主管人員，銷售人員均直接向負責人即被告酉○○ 回報業績，而同案被告丁○○雖掛名財務主管之頭銜，然實 係襄助被告酉○○綜理行政、財務及行銷部門之管理等事項 ，復參酌本案之行銷人員向被害人癸○○等人訛稱提供信用 卡資料僅供「暫押」，且禾佳康公司不會請款（或須待產品 有效方會請款）之行銷手法，乃口徑一致之話術，且本案被 害消費者高達數10人，合計詐騙金額甚鉅，顯非個別、零星 員工偶然、脫序之行銷手段，且銷售人員向消費者信誓旦旦 宣稱信用卡資料「僅供暫押、不會請款」，實則仍依正常之 信用卡消費模式請領收單銀行墊付予特約商店之產品價款， 兩者情節之出入，乃直接影響被告酉○○所經營上開事業體 之營收獲利及商譽，倘非身為實際負責人之被告酉○○及最 高階層主管之被告丁○○，事先邀集同案被告子○○、黃○ ○、天○○等行銷幹部評估、擬定之大致之方向，並決策、 授意行銷幹部大規模對第一線之銷售人員指導、教育，本案 如被告張宴婕等10多名員工豈有如此膽大妄為，恣意以大規 模、集體誆騙之手法對外銷售產品之理？益見被告子○○、
巳○○、黃○○、天○○、己○○、未○○、乙○○、宙○ ○、甲○○、Ｅ○○、Ｄ○○、辰○○、午○○、壬○○、 余伯嶙及丑○○與其餘同案被告酉○○、丁○○、申○○、 庚○○、辛○○等人間，均有犯意聯絡及行為分擔甚明，復 揆諸前開共同正犯應就全部犯罪結果共負責任之說明，被告 就子○○、巳○○、黃○○、天○○、己○○、未○○、乙 ○○、宙○○、甲○○、Ｅ○○、Ｄ○○、辰○○、午○○ 、壬○○、余伯嶙及丑○○等人，就本案之犯罪事實，應就 其任職於上開事業體之時起，不問是否確為其本人所參與施 詐之銷售行為，仍應負擔共同正犯之責。
㈤綜上調查結果，被告子○○等16人之犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日修正公布 ，並於95年7 月1 日施行。爰依各該法文之修正比較如下： ⒈被告所犯刑法第339 條第1 項之罪，關於法定本刑中，得科 或併科罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5 款規定 為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所 定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結 果，自以修正前規定較有利於被告（最高法院96年度台上字 第7342號判決參照）
⒉按刑法第28條雖有關於實行共同正犯之修正，然依本案而言 ，修正前後之規定並無於被告有利、不利之情形，參酌最高 法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨，本案自毋庸為新舊 法之比較（最高法院98年度台上字第5635 號 判決意旨參照 ）。
⒊刑法第55條牽連犯、第56條之規定業經刪除，該刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，則本件被告等於95年7 月1 日刑法修正施行 前所犯部分（即附表甲之一編號①至㉞、附表甲之二編號① 至③、附表甲之三編號①至③、附表甲之四、附表甲之五編 號①至⑥、附表甲之六編號①至⑤、附表甲之七編號①、附 表甲之八編號①所示刷卡紀錄），所犯行使偽造私文書（含 準私文書）部分，顯係基於概括犯意反覆為之；所犯行使偽 造私文書與與詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應 從一重論以行使偽造私文書罪處斷經比較新舊法結果，認依 修正前刑法第55條、第56條規定論以牽連犯，對被告較為有 利。
⒋裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊 法比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照）
，查修正前刑法第51條第5 款規定「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後 刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。 ⒌另關於易科罰金之折算標準部分（含數罪併罰之易科罰金） ：
⑴修正後刑法第41條第1 項修正提高為「以新臺幣1,000 元、 2,000 元、3,000 元折算一日」，並刪除「因身體、教育、 職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂 「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用 2,000 元、3,000 元折算一日」，並刪除「因身體、教育、 之」，而修正前刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元 以下折算1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規 定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上 300 元以下折算1 日，換算為新臺幣為300 元以上900 元以 下折算1 日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折 算標準對被告較為有利，故關於被告等於95年7 月1 日刑法 修正施行前所犯部分（即附表甲之一編號①至㉞、附表甲之 二編號①至③、附表甲之三編號①至③、附表甲之四、附表 甲之五編號①至⑥、附表甲之六編號①至⑤、附表甲之七編 號①、附表甲之八編號①所示刷卡紀錄），應依刑法第2 條 第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段、罰金 罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）、現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條之規定，定其易科罰金之折算標 準。
⑵再衡諸定執行刑之立法意旨，除為執行刑之方便，並係為受 刑人之利益，若受刑人所犯各罪，易科罰金之折算標準不同 時，自應依刑法第2 條第1 項規定，擇有利於受刑人之折算 標準（最高法院84年度台非字第452 號判決要旨參照）。本 件被告等於95年7 月1 日刑法修正施行前所犯部分（即附表 甲之一編號①至㉞、附表甲之二編號①至③、附表甲之三編 號①至③、附表甲之四、附表甲之五編號①至⑥、附表甲之 六編號①至⑤、附表甲之七編號①、附表甲之八編號①所示 刷卡紀錄），經裁判後之刑期所諭知之易科罰金折算標準， 分別為以銀元300 元即新臺幣900 元，其餘犯行則以新臺幣 1,000 元折算一日，而基於定執行刑係為受刑人之利益，自 應擇有利於受刑人之折算標準適用之。準此，本件被告等人
定應執行刑後之易科罰金折算標準，應依修正前刑法第41條 第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，以銀 元300 元即新臺幣900 元折算一日。
⑶復關於數罪併罰，各罪之宣告刑未逾6 月，惟所定之應執行 刑超過6 月得否易科罰金部分，刑法第41條於上開95年7 月 1 日修正施行時，刪除原仍得易科罰金之規定，嗣依司法院 釋字第662 號解釋「中華民國九十四年二月二日修正公佈之 現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第 一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違， 並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之 日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰 金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第36 6 號、第662 號解釋意旨，即得易科罰金，俟98年12月30日 ，經總統以華總一義字第09800325491 號令修正公佈刑法第 41 條 ，其中第8 項修正為「第一項至第四項及第七項之規 定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應 執行之刑逾六月者，亦適用之。」，並於同日復以華總一義 字第09800325501 號令修正公佈增訂刑法施行法第3 條之3 ，上開條文並均自公布日施行，即均已於99年1 月1 日起生 效施行。準此，本案犯罪時間於95年7 月1 日至9 、10月間 之犯行部分，自屬行為後法律有所變更，經比較新舊法結果 ，以現行新法對被告較為有利。
㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0 條第2 項規定，以文書論。查目前交易市場所流通之電視 或網路購物刷卡消費，雖未經持卡人為現實之刷卡行為，然 特約商店人員將持卡人所提供之信用卡卡號、有效月年及信 用卡背面條碼處之3 碼授權碼告知信用卡發卡銀行人員輸入 信用卡資料電腦系統（本案係由收單銀行逕與發卡銀行之電 腦系統連線），經查核無誤存檔為電磁紀錄，已足表示信用 卡持卡人授權刷卡消費之用意證明，自應屬準文書。是核被 告黃○○等人佯以「該公司有代言活動，可領取代言費」、 「該公司有出書活動，可參與寫序」等名目，惟需提供信用 卡卡號、有效月年、卡片背面條碼處末3 碼之授權碼供「暫 押」取得資格而施用詐術，使附表甲之一至四十之被害人癸 ○○等人認不會請款致陷於錯誤，乃告知上開信用卡查核資 料，被告等人乃逾越授權告知不知情之收單銀行即中國信託 銀行人員輸入電腦系統、或自行輸入收單銀行所提供之電子
刷卡機與電腦系統連線，經電腦處理查核持卡人身分無誤並 表示持卡人授權刷卡消費，經存檔為電磁紀錄而偽造準私文 書，被告等人復委由不知情之會計人員「Ｂ○○」郵寄附表 所示以中國信託銀行信用卡設定分期付款之消費而逾越授權 行使偽造分期訂購單（消費者簽名於上亦同受上開詐術欺罔 而無授權刷卡之意），或操作電子刷卡機之「結帳」按鍵據 以請款而行使上開偽造準私文書，並詐取收單銀行墊付之消 費款項，是核被告所為係犯刑法第216 條、210 條行使偽造 私文書（郵寄分期訂購單據以請款部分）、第216 條、212 條、第210 條行使準私文書罪（以操作「結帳」按鍵據以請 款部分）及第339 條第1 項、3 項之詐欺取財既、未遂罪（ 其等逐次犯行所對應之論罪如各該附表所示）。被告等16人 所為偽造私文書（含準私文書）之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告子○○等16人與其餘同案被告 酉○○、丁○○、辛○○、庚○○、申○○、亥○○就上開 犯行間（各以渠等任職之日起），有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告等人關於95年7 月1 日刑法修正施行前所 犯部分（即附表甲之一編號①至㉞、附表甲之二編號①至③ 、附表甲之三編號①至③、附表甲之四、附表甲之五編號① 至⑥、附表甲之六編號①至⑤、附表甲之七編號①、附表甲 之八編號①部分）所犯行使偽造私文書（含準私文書）及詐 欺取財犯行，各時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意反 覆為之，各應依修正前刑法第56條論以連續犯。又上開95年 7 月1 日刑法修正施行前所犯之行使偽造私文書罪與詐欺取 財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條 牽連犯規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。復按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免 對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指 所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除 牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之 不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應 得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決 意旨參照），是被告關於95年7 月1 日以後所犯之行使偽造 私文書（含準私文書）及詐欺取財罪（含既、未遂）間，顯 具有行為局部同一之情形，亦應依刑法第55條想像競合犯， 從一重論以行使偽造私文書（準私文書）罪處斷。爰審酌被 告等16人除被告乙○○於96年有商標法前科（經判處拘役） 外，其餘均無前科（有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可 參），然不辨是非，受僱於他人竟以上開欺罔之手段向顧客 銷售產品，顯值苛責，且本案對各被害人造成財產上之損害
非輕，惟迄至本院審理終結前，業已逐一與被害人達成和解 ，並確實賠償損害金額（各對應之和解書詳附表甲之一至四 十），尚見悔意，並考量被告之身分僅為受僱員工，犯罪情 節尚非甚重（其中被告子○○、黃○○、天○○擔任樓層經 理，犯罪情節相較於單純從事銷售之其餘被告巳○○等人為 重，而被告子○○、黃○○任職期間較久）及犯後態度尚佳 等一切情狀，分別量處如附表乙一至十六「宣告刑（含減刑 ）欄」所示之刑。再中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於 96 年7月4 日公布，自同年7 月16日施行，被告等人於本案 所犯各罪，犯罪時間均在96年4 月24日以前，經核尚無該條 例第3 條所列不予減刑之情形，上開所宣告之刑，應各依中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第3 款規定，減其刑期2 分 之1 如各該附表乙之「宣告刑（含減刑）欄」所示。末查， 被告等16人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告業如 上述，其等因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，深知悔 悟，且業與本案被害人全數成立和解已如上述，其等經此次 偵審程式及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告子○○、 黃○○、天○○併予宣告緩刑3 年、其餘被告均宣告緩刑2 年，以啟自新。末查，扣案之Ｃ○○分期訂購單及產品分期
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網