詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,4948號
TCDM,96,易,4948,20100630,5

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第4948號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　天○○
選任辯護人　李添興律師
　　　　　　王有民律師
　　　　　　陳瑾瑜律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　朱從龍律師
　　　　　　林一哲律師
被　　　告　己○○
　　　　　　壬○○
上三人共同
選任辯護人　賴思達律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　黃琪雅律師
　　　　　　常照倫律師
　　　　　　黃建閔律師
被　　　告　亥○○
　　　　　　Ｌ○○
上二人共同
選任辯護人　鄭晃奇律師
　　　　　　曹宗彝律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9364
號、第18662號），並就被告己○○部分追加起訴（95年度偵字
第28791號），本院判決如下：
主 文
天○○所犯如附表乙之一「論罪欄」所示之罪，各處如附表乙之一「宣告刑欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之Ｏ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、宙○○刷卡訂購單、巳○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
丁○○所犯如附表乙之二所示之罪，各處如附表乙之二「宣告刑欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑伍年。扣案之Ｏ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、宙○○刷卡訂購單、巳○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
壬○○所犯如附表乙之三所示之罪，各處如附表乙之三「宣告刑欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，



如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。扣案之Ｏ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、宙○○刷卡訂購單、巳○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
辛○○所犯如附表乙之四所示之罪，各處如附表乙之四「宣告刑欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。扣案之Ｏ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、宙○○刷卡訂購單、巳○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。
亥○○所犯如附表乙之五所示之罪，各處如附表乙之五「宣告刑欄」所示之刑，並減為同欄位所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之Ｏ○○分期訂購單及產品分期訂購單各壹紙、宙○○刷卡訂購單、巳○○刷卡訂購單各壹紙、鍾惠慈刷卡訂購單貳紙，均沒收。己○○無罪。
Ｌ○○公訴不受理。
犯罪事實
一、天○○曾於民國95年間，因常業詐欺案件（以內容不實之電 視廣告銷售不具減肥效用之「酵母粉膠囊」），經本院判處 有期徒刑1 年6 月、緩刑4 年確定；另於97年間，再因常業 詐欺案件（以內容不實之廣告銷售不具增高效用之產品）， 經臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第245 號判處有期徒 刑1 年，減為有期徒刑6 月（尚未確定）。亥○○於95年間 ，因常業詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字 第1993號判處有期徒刑1 年1 月，緩刑3 年確定。二、天○○自92年11月間起，分別設立原名為翦采生物科技有限 公司，其後更名之崇德台糖生物科技有限公司（下稱崇德台 糖公司）及生利達國際企業有限公司（下稱生利達公司）， 並均擔任實際負責人，另自94年8 月間起，再擔任禾佳康健 康事業有限公司（下稱禾佳康公司）之實際負責人，而上開 3 家公司自94年8 月間起即合而為同一事業體，並均租用臺 中市○○區○○路二段252 號「中科大樓」為實際辦公場所 ，而以3 樓為財務、行政主管部門，丁○○則係天○○以下 之最高階主管，襄助天○○綜理上開事業體之財務、行政及 樓層幹部管理等事項，另在7 樓、12樓、18樓設立行銷部門 。而卯○○、Ｈ○○、未○○、壬○○、辛○○、亥○○、 Ｐ○○、癸○○、庚○○、酉○○等人原均受僱於崇德台糖 公司，嗣則因禾佳康公司成立而轉為禾佳康公司之員工（任 職期間分別為卯○○、Ｈ○○、未○○均自93年9 月間至查



獲、壬○○、辛○○、亥○○、Ｐ○○、癸○○均自94年7 、8 月間至查獲、庚○○為93年9 月至94年12月9 日及95年 7 月11日起至查獲、酉○○自93年12月間至查獲），另黃○ ○（其原任職崇德台糖公司之期間非於本案犯罪期間內）、 玄○○、甲○○（原名伍季妍）、辰○○、Ｑ○○、申○○ 、戌○○、乙○○、丙○○（原名余峰志）、Ｃ○○等人亦 均受僱為禾佳康公司員工（任職期間分別為黃○○自95年4 月1 日起至查獲、玄○○自94年11月9 日起至查獲、甲○○ 自95年2 月間起至查獲、辰○○自95年4 月間起至查獲，Ｑ ○○自95年5 月間起至查獲、張宴婕自95年4 月10日起至查 獲、戌○○自95年5 月1 日起至查獲、乙○○自95年8 月15 日起至查獲、余峰志自95年7 月23日起至查獲、Ｃ○○自95 年3 月13日起至查獲），卯○○、Ｈ○○、黃○○並分別擔 任7 樓、12樓、18樓之樓層經理。
三、天○○上開所經營對外以崇德台糖、生利達及禾佳康公司名 義之同一事業體，係從事「草本酵素」、「天野酵素」、「 植物綜合酵素」等產品之銷售，其行銷手法係先在電視購物 頻道播放產品廣告，吸引消費者撥打電話至公司內向銷售人 員訂購產品，消費者並因而留下姓名、聯絡電話等個人資料 。俟累積相當之顧客資料後，天○○與丁○○遂自94年8 月 間起，與卯○○、Ｈ○○、Ｐ○○等幹部及所屬之壬○○、 辛○○、亥○○等銷售人員，共同基於意圖為自己不法所有 而詐欺取財（含既、未遂）、行使偽造私文書（含準私文書 ）之犯意聯絡（其中附表甲之一編號①至㉞、附表甲之二編 號①至③、附表甲之三編號①至③、附表甲之四、附表甲之 五編號①至⑥、附表甲之六編號①至⑤、附表甲之七編號① 、附表甲之八編號①部分係基於概括犯意聯絡），由天○○ 、丁○○邀集卯○○、Ｈ○○等樓層行銷經理擬定行銷策略 ，並授權各經理指導所屬之銷售人員，撥打電話予曾購買產 品如附表甲之一至附表甲之四十所示之消費者寅○○等人， 分別以化名或經理、總監等頭銜自居，並佯稱「其公司有代 言活動，可領取代言費」、「其公司有出書活動，可參與寫 序」等名目邀請寅○○等人參加，惟需提供信用卡卡號、有 效月年、卡片背面條碼處末3 碼之授權碼以「暫押」，俾供 取得免費食用上開美容、瘦身產品並參與代言之資格，然上 開崇德台糖、生利達及禾佳康等公司不會向銀行請款，或訛 稱食用有效方會請款而施以詐術，使寅○○等人認「非以信 用卡付款方式從事購物消費，自無須負擔產品之價金」、或 認「屆時銷售人員將再確認食用有效後，方會請款」而陷於 錯誤，而提供上開信用卡資料予各該接洽之銷售人員（寅○



○等消費者各別之被害情節詳如附表甲之一至附表甲之四十 所示），而Ｈ○○等銷售人員明知消費者所提供上開信用卡 資料或在「分期訂購單」上之簽名僅供「暫押」，自始並未 同意以信用卡消費購買產品，仍逾越授權，逕予向收單銀行 即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請 領中國信託銀行代墊予特約商店（含崇德台糖公司、生利達 公司、禾佳康公司）之消費款項（附表甲之二十七部分則未 請款，尚屬未遂），足生損害於附表甲之一至附表甲之四十 被害人寅○○等人及中國信託銀行。茲將崇德台糖、生利達 及禾佳康等公司之請款過程詳述如下：
⒈消費者係提供中國信託銀行所核發之信用卡資料，且由銷售 人員設定為分期消費者：由各銷售人員撥打中國信託銀行所 提供之專線服務電話與銀行人員接洽，使不知情之銀行人員 查核相關信用卡資料無誤，輸入電腦系統而偽造刷卡消費之 電磁紀錄（並產生該筆消費之授權號碼），俟顧客於收受產 品後在分期訂購單上簽名交予不知情之產品宅配人員轉交回 公司，再由不知情之會計人員Ｋ○○據以向中國信託銀行請 款而逾越持卡人之授權行使偽造之分期訂購單私文書，並使 中國信託銀行承辦人員陷於錯誤撥付代墊之消費款項而詐得 財物。
⒉消費者提供信用卡資料（發卡銀行不限），且如係中國信託 銀行所核發信用卡而未由銷售人員設定為分期消費者：由各 銷售人員操作中國信託銀行所提供之電子刷卡機按鍵，輸入 上開持卡人所提供之信用卡資料經與各發卡銀行之電腦系統 連線，而偽造以信用卡消費購買產品之電磁紀錄（並產生該 筆消費之授權號碼），嗣再操作「結帳」按鍵據以向中國信 託銀行請款而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，並使中國信 託銀行承辦人員陷於錯誤撥付代墊之款項而詐得財物。四、嗣於95年9 月間起，寅○○等消費者收受信用卡帳單後發覺 有異，乃陸續向臺中市政府消保官陳情，嗣經檢警循線偵辦 ，並於95年12月5 日持搜索票前往上開「中科大樓」搜索查 獲，並扣得如附表甲之二之①部分Ｏ○○分期訂購單及產品 分期訂購單各1 紙、附表甲之十八之⑤部分宙○○刷卡訂購 單、附表甲之二十九部分巳○○刷卡訂購單、附表甲之三十 一之②、⑤部分鍾惠慈之刷卡訂購單各1 紙。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺中縣警察局清水分局 報告及Ｄ○○、戊○○、Ａ○○訴由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官、另午○○○訴由法務部調查局彰化縣調查站移送 臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。



理 由
【本判決以下所載「本院卷」均指96年度易字第4948號卷】甲、證據能力：
一、證人Ｇ○○、子○○於偵查中之證述：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之 證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋 為檢察官於訊問被告以外之人）含共同被告、共犯、被害人 、證人等）之程式，須經給予被告或其辯護人對該被告以外 之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言 。所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程式調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前 段之規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問 證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在 場而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機 會，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「 預料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證 人時應否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚 難謂係檢察官訊問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之 規定。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或 因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述 ，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據 能力。惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之 欠缺，除有刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於 審判中由被告行使已補正，而完足為經合法調查之證據（最 高法院97年度台上字第1653號、98年度台上字第367 號判決 意旨參照）。
㈡辯護意旨雖認證人Ｇ○○、子○○偵查中證述無證據能力（ 見本院卷㈦第92、118 頁），然查本院於審理中業經傳喚證 人Ｇ○○、子○○進行交互詰問程序，自屬已保障被告對上 開證人先前證詞之反對詰問權。且按刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項關於被告以外之人於偵查中陳述之傳聞法則例外， 僅於例外顯有不可信之情況，始否定其為證據。故使用此項 證據者，無庸就該例外之不存在先為舉證，而反對使用者，



則應就其主張有此例外之情形為「釋明」（最高法院97年度 台上字第2984號判決意旨參照）。被告或辯護人並未釋明證 人Ｇ○○、子○○於偵查中證述有何「顯有不可信之情況」 ，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上 開證人於偵查中經具結所為之證述，應均有證據能力。二、證人子○○於警詢之證述：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。是以被告以外之人於審判外 之言詞或書面，即屬傳聞證據，由於有悖法院直接審理及言 詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程式正義之 實現，除法律別有規定外（例如刑事訴訟法第159 條之2 ） ，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159 條之2 所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可信之特別 情況」之情，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之 情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又所謂外部 情況認定之情形，例如：一時間之間隔；陳述人先前陳述是 在記憶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後可能 因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳 述不利被告之事實。二有意識的迴避；由於先前陳述時被告 未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事 後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較 不願陳述不利被告之事實。受外力干擾：陳述人單獨面對 檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受 到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較 趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可 能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛 構事實而為陳述。四事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭 情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被 告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係 ，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原 先敵對關係變成現在友好關係等情，其陳述即易偏離事實而 較不可信。五警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理 人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自 由從容之陳述，其證言之可信度自較高。六警詢或檢察事務



官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪構成 要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情 況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相 近，而可信為真實。法院除審酌上列因素綜合判斷外，亦應 細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴 訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於 審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍 得承認具有證據能力。
㈡辯護人雖認證人子○○於警詢證述為審判外陳述，而無證據 能力云云（見本院卷㈦第118 頁），然查，證人子○○於警 詢中證稱被告壬○○有以「保證班」、「信用卡卡號、授權 碼係暫押」等不實話術與伊接洽等語（見警卷㈠第252-253 頁），嗣於本院審理中改稱伊於辦理退貨事宜時，找不到當 初推銷之「愛家瑜」，始改與被告壬○○接洽云云（見本院 卷㈡第15頁），核與警詢中證稱情節不符，本院審酌證人子 ○○接受警詢時（95年12月11日）距離案發時間（如附表甲 之三所示之95年1 、2 月間）相隔未至1 年，惟於本院審理 中證述時（96年11月19日）距離案發時已近2 年，其對於交 易情節及實際通話之對象，於警詢時記憶顯較清晰。參酌本 件案發後，被告等人即陸續與被害人洽商和解，證人子○○ 部分嗣亦達成和解（見本院卷㈥第143 頁），是被害人子○ ○於本案繫屬本院後是否受有外在壓力，非無可疑，況本院 再質疑證人子○○何以於警詢、偵查時從未提及「愛家瑜」 此人，其初則推稱警方僅要求將最後接洽之人員供出（見本 院卷㈡第18頁），嗣更語帶保留，無法為合理解釋（見本院 卷㈥第71頁反面），堪認證人子○○於警詢中之證述，客觀 上應具有較可信之特別情況，依上開說明，自有證據能力。三、卷附本件附表甲之一至四十所示被害人寅○○等人關於本案 之信用卡交易帳單，應具有證據能力：
㈠刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：一除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法 條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有 規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後， 無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之 可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情



況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為 證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中 ，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。
㈡查被害人所提出或本院向各發卡銀行所調取附表甲之一至四 十所示被害人寅○○等人關於本案之信用卡交易帳單，本係 由各發卡銀行為計算信用卡消費帳款所製作，原非有訴訟上 之特定目的，而係屬於通常業務過程中，依刷卡交易之電腦 連線紀錄統計而來，自屬於從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故 應具有證據能力。
四、復按電話監聽譯文（通訊監察譯文），僅屬依據監聽錄音結 果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認 監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟 法第165 條之1 第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合 法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯 文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程 序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證 據能力（最高法院98年度台上字第527 號判決意旨參照）。 查本件係經內政部警政署刑事警察局就被告丁○○所使用門 號0000000000號行動電話向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 聲請通訊監察書實施通訊監察，以明瞭案發後被告丁○○與 被告天○○等人之聯絡情形，而檢察官、被告及辯護人於本 院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷㈦第77頁反面-7 8 頁），本院於審理時業已就上開通訊監察譯文依法提示被 告及辯護人，踐行調查證據之程序，經核與監聽錄音具有相 同之價值，自有證據能力。
五、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引用其餘 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，而不符合刑事訴 訟法第159 條之1 至之159 條之4 之規定者，上開證據於審 理時復當庭提示而為合法之調查，公訴人、被告及辯護人均 同意作為證據（見本院卷㈦第75-78 頁），又審酌前開證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，復亦查無 有何顯不可信之情況，自均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告天○○、丁○○、壬○○、辛○○及亥○○均矢口 否認涉有本件詐欺取財等犯行，①被告天○○辯稱：伊並非



禾佳康公司之實際負責人，且迄至95年10月間（嗣辯護意旨 狀則載為95年7 月以後）始受Ｅ○○之委託代管公司，伊事 先不知公司之銷售人員係以「暫押」、「代言」等不實話術 欺騙消費者，更不知銷售人員有逾越授權以消費者之信用卡 刷卡請款之行為云云；②被告丁○○辯稱：伊係於94年間進 入崇德台糖公司擔任總會計，並未在禾佳康公司任職，且禾 佳康公司亦有所屬之會計人員，故禾佳康公司之不當伊係看 電視新聞才知悉崇德台糖有不實之行銷話術云云。③被告壬 ○○辯稱：伊係94年7 、8 月間進入禾佳康公司，擔任7 樓 之售後服務人員，並未負責推銷產品。伊僅與子○○接洽退 貨事宜，然因子○○已無產品留存，故無法辦理退貨云云； ④被告辛○○辯稱：伊於94年7 、8 月間進入禾佳康公司任 職，對外自稱「念玉蓮」，伊係向地○○以一般正常之方式 進行推銷，僅告知地○○禾佳康公司與中國信託銀行有分期 刷卡之業務配合，故地○○遂同意所購買總價格為54,000元 之產品，分18期付款，伊並未施用任何詐術云云；⑤被告亥 ○○辯稱：伊於95年7 、8 月間始進入禾佳康公司任職，伊 與顧客Ｎ○○接洽時，確有自稱「丁小雨」，然伊係負責Ｎ ○○向另名員工「董唯信」購買產品後之售後服務，過程中 雖有再推薦Ｎ○○搭配其他產品使用，然並未以代言、暫押 等不實話術推銷云云。惟查：
㈠本件同案被告Ｈ○○、卯○○、黃○○、玄○○、庚○○、 甲○○、辰○○、Ｑ○○、申○○、Ｐ○○、戌○○、乙○ ○、未○○、酉○○、癸○○、丙○○、Ｃ○○等人，就其 等以附表甲之一至四十所臚列「公司有代言活動，可領取代 言費」、「公司有出書活動，可參與寫序」、「有效始需付 款」等名目邀請消費者寅○○等人參加，惟需提供信用卡卡 號、有效月年、卡片背面條碼處末3 碼授權碼等信用卡資料 以供「暫押」，其目的僅係讓寅○○等消費者取得參與代言 或出書之資格且得食用公司所提供之美容、瘦身產品，公司 不會據以請款，使附表甲之一至四十之被害人寅○○等人因 而提供上開信用卡資料，惟同案被告Ｈ○○等銷售人員仍據 以向收單銀行即中國信託銀行請領代墊予特約商店之刷卡款 項（除附表甲編號二十七部分尚未請款）等事實，業據同案 被告Ｈ○○、卯○○、黃○○、玄○○、庚○○、甲○○、 辰○○、Ｑ○○、申○○、Ｐ○○、戌○○、乙○○、未○ ○、酉○○、癸○○、丙○○、Ｃ○○等人於本院準備程序 中坦承不諱並均為認罪之陳述，而被害人寅○○等人與同案 被告Ｈ○○等銷售人員之接洽情節及逐筆刷卡金額，亦如附 表甲之一至四十所示，並有各該附表交易情節所對應之證據



（被害人指述、信用卡帳單等）可佐，此部分事實，應堪認 定。
㈡次關於上開銷售人員向中國信託銀行人員請款之方式，分別 為⑴消費者係提供中國信託銀行所核發之信用卡資料，且由 銷售人員設定為分期消費者，係由各銷售人員撥打中國信託 銀行所提供之專線服務電話與銀行人員接洽，經銀行人員查 核相關信用卡資料無誤，輸入電腦系統產生該筆消費之授權 號碼，俟顧客於收受產品後在分期訂購單上簽名交予產品宅 配人員轉交回公司，再由不知情之會計人員Ｋ○○將分期訂 購單寄交中國信託銀行據以請款；⑵消費者提供信用卡資料 （發卡銀行不限），且如係中國信託銀行所核發信用卡而未 由銷售人員設定為分期消費者，則係由各銷售人員操作中國 信託銀行所提供之電子刷卡機按鍵，輸入上開持卡人所提供 之信用卡資料經與各發卡銀行之電腦系統連線，產生該筆消 費之授權號碼，嗣再操作「結帳」按鍵據以向中國信託銀行 請款等情，業據證人Ｋ○○、證人即中國信託銀行經營部專 員Ｉ○於本院審理中證稱無訛（見本院卷㈤第69-70 頁、本 院卷㈥第73-74 頁），復有如附表甲之二之①部分Ｏ○○分 期訂購單及產品分期訂購單各1 紙、附表甲之十八之⑤部分 宙○○刷卡訂購單、附表甲之二十九部分巳○○刷卡訂購單 、附表甲之三十一之②、⑤部分鍾惠慈之刷卡訂購單各1 紙 扣案可佐（見警卷二第55、57頁、本院卷㈥第79、80、83、 84 頁 ）。
㈢再者，崇德台糖公司、生利達公司及禾佳康公司均應係天○ ○實際經營（禾佳康公司係自94年8 月間起），且自94年8 月間起實為公司名稱相異之同一事業體：
⒈天○○自92年11月間起，分別設立崇德台糖公司（原名為翦 采生物科技有限公司，嗣於93年6 月15日更名為崇德台糖公 司，迄於本案查獲後之96年3 月5 日再更名為銘智生物科技 公司），及生利達公司，並均擔任實際負責人。崇德台糖公 司自始則由被告天○○之胞兄宇○○擔任登記名義股東，嗣 於94年4 月18日變更由宇○○擔任登記名義董事，公司地址 則登記為臺中市○○區○○路二段250 號7 樓。另生利達公 司先後以廖佑富、孫思家擔任登記名義董事，嗣於94年4 月 18 日 變更登記由宇○○擔任董事，公司營業地址登記在臺 中市○○區○○路2 段256 號7 樓（嗣於93年9 月30日遷至 臺中市北屯區○○○○街26號）等情，業據被告天○○於本 院審理中供承在卷（見本院卷㈦第71頁反面、72頁反面）， 且證人即被告天○○胞兄宇○○於本院審理中證稱：被告天 ○○係向伊借用名義經營2 、3 家公司，伊並未出資或參與



各該公司之經營，公司名稱及營業項目伊均不清楚，且關於 公司更名、變更登記而需伊簽名之文件，均係事先與丁○○ 聯繫後，伊前往「中科大飯店」大樓1 樓簽名或自行至該大 樓3樓 之辦公室簽名，至丁○○所交付據以申報稅捐之扣繳 憑單，伊均交予會計師處理，退稅款項亦交還被告天○○等 語明確（見本院卷㈥第172-173 頁），並有公司登記資料附 卷可參（見外放之本院查詢公司資料卷紅筆編頁54-81 頁） 。
⒉其次，禾佳康公司於93年9 月9 日設立時，負責人登記為謝 忻怡，94年8 月8 日負責人則變更登記為Ｅ○○（業於96年 5 月4 日死亡，見本院卷㈥第89頁之個人基本資料查詢結果 ），95年7 月17日再變更登記為己○○，亦租用臺中市○○ 區○○路二段252 號「中科大飯店」大樓為辦公處所，固有 公司登記資料在卷可憑（見外放之本院查詢公司資料卷紅筆 編頁第1-52頁），然不論係崇德台糖公司或禾佳康公司之行 銷人員，均認被告天○○即為老闆，且行銷人員以代言、保 證班等話術向客戶兜售產品之行銷手法，均係由公司認可並 經幹部指導等情，業據證人即同案被告卯○○、玄○○、Ｈ ○○、黃○○、甲○○、Ｑ○○證述綦詳，茲分述如下： ⑴證人卯○○於本院審理中證稱：伊於94年9 月前係擔任崇德 台糖公司之行銷人員，94年9 月至95年12月間則至禾佳康公 司擔任7 樓行銷部經理，伊自95年4 月間起即向被告天○○ 回報公司之業績等語（見本院卷㈡第209頁）。 ⑵證人玄○○於本院審理中證稱：伊分別於94年11月間至95年 5 月間、及95年8 月至10月20幾日間在禾佳康公司任職。公 司之實際負責人為天○○，且94年11月5 日經理卯○○即向 伊介紹天○○為董事長，而關於代言及自稱營養師、醫師等 行銷話術，都是進公司時經理拿錄影帶給新進人員學習，或 聽資深之行銷人員與客戶間之電話學習等語（見本院卷㈡第 213 頁反面-215頁）。
⑶證人Ｈ○○於本院審理中證稱：伊自95年6 月2 日起擔任禾 家康公司之12樓經理，93、94年間則是在崇德台糖擔任諮詢 師，崇德台糖公司與禾佳康公司是同一棟大樓，伊上級是天 ○○，且是天○○請伊從崇德台糖至禾佳康任職。進公司後 ，資深行銷人員向客戶電話推銷時，新進人員就在旁邊聽邊 學。原則上伊每日下班前均會回報業績給天○○，人員不足 時也會向天○○反應，有時業績不好則2 、3 日才報業績， 1 個月至1 個半月間天○○會主持會議，由各樓層經理及總 會計丁○○等人參加等語（見本院卷㈡第209 頁反面、210 、212- 213 頁）。




⑷證人黃○○於本院審理中證稱：伊於95年4 月至10月間在禾 家康公司任職，係由天○○負責應徵，到職後擔任18樓行銷 部門之經理，18樓從無到有均由伊一手策劃，該樓層之人員 應徵、教育訓練都由伊負責，伊進公司後大小事項均向天○ ○報告，經營之手法公司均知悉，因伊會向天○○報告業績 。且伊於警詢中所稱「公司實際負責人是天○○，經理平時 有營運問題係與丁○○聯絡，每日要向天○○報告業績，每 月有1 、2 次由天○○主持會議，丁○○也會參加會議（即 警卷㈠第27頁所載陳述）」、「公司沒有醫師，然經理均會 教導銷售人員向客戶自稱營養諮詢師、醫師、主任、總監等 ，都是公司認可教導的（即警卷㈠第29頁所載陳述）」等情 節均屬實，伊係據實陳述等語明確（見本院卷㈢第294 頁反 面-296頁）。
⑸證人甲○○於本院審理中證稱：伊於95年2 月17日至同年10 月、11間在禾佳康公司任職，到職時公司實際負責人即為天 ○○，因經理卯○○於天○○前來巡視辦公室時會介紹其為 「郭董」，大家都知道是老闆，就會打起精神來做事，天○ ○會來巡視辦公室並與經理卯○○講話、開會，天○○就公 司之行銷方式如代言、保證班、化名醫師、營養師等話術均 知悉，經理也是這樣指導，或看教學錄影帶、聽同事間與客 戶之電話內容來學習，公司所有樓層之同仁都如此等語明確 （見本院卷㈢第7-9 、11、14頁）。
⑹證人Ｑ○○於本院審理中證稱：伊於95年5 月5 日至11月21 日間任職於禾佳康公司，同事告訴伊天○○是「郭董」，代 言之話術則為經理黃○○所教導等語（見本院卷㈢第16-17 頁）。
⒊是依上開證人所稱渠等任職期間均由被告天○○擔任公司實 際負責人或始終稱呼被告天○○為「郭董」之時點互核比較 ，堪認被告天○○於本院準備程序辯稱：伊迄至95年10月間 始受Ｅ○○之委託接管禾佳康公司云云（見本院卷㈠第289 頁），或其辯護意旨認係其係自95年7 月以後始代Ｅ○○關 心禾家康公司之營運狀況云云（見本院卷㈦第85頁），均非 可採。而被告天○○於本院審理中更供承：伊自94年9 月間 起即開始經營禾佳康公司等語不諱（見本院卷㈦第72頁）， 此業與其辯護意旨所執因Ｅ○○於95年7 月間發現罹癌始將 禾佳康公司交予其託管乙節不符（見本院卷㈦第85頁辯護意 旨狀所載），是被告天○○是否僅受Ｅ○○之託代管禾佳康 公司，抑或早已擔任禾佳康公司之實際負責人，顯非無疑。 雖被告天○○另辯稱：95年7 月間，Ｅ○○係因自己信用不 良，無法為禾佳康公司申請信用卡刷卡業務，始私下找己○



○為人頭擔任禾佳康公司之登記負責人，己○○雖為伊所經 營之崇德台糖公司之員工，然Ｅ○○、己○○2 人均未向伊 提及此事云云（見本院卷㈦第71頁），然查，如附表甲之二 被害人Ｏ○○、附表甲之三被害人子○○之刷卡紀錄顯示， 禾佳康公司早於94年12月、95年1 、2 月間即有刷卡交易之 業務（其餘附表甲之三以下尚有其餘被害人於95年7 月以前 之刷卡交易甚多，茲不贅載），足認被告己○○自95年7 月 間擔任禾佳康公司登記負責人之原因，要與Ｅ○○之信用良 莠與否，顯無關連。又證人即禾佳康公司董事長特助Ｇ○○ 於偵查中證稱：伊自95年10月間起至禾佳康公司任職，財務 長即被告丁○○表示欲請伊處理商業爭議問題。然伊瞭解事 情原委後發覺有異，且查閱公司內之相關資料後，發現行銷 人員均跟客戶稱「暫押、不請款」，然向銀行查詢結果均已 請款。而禾佳康公司之實際負責人即為被告天○○，被告己 ○○僅為人頭，擔任打雜工作，而伊於離職前曾翻閱公司各 項文件，並未發現「Ｅ○○」此人之資料。又公司行銷人員 之相關話術，被告天○○很早就知悉，也默許如此之行銷手 法等語明確（見偵字第9364號卷二第58 -59頁），益見被告 天○○一再辯稱伊僅係代理Ｅ○○管理禾佳康公司乙節，要 屬無稽。