臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第321號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊揚律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張勛杰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年5 月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告主張被告於大陸地區法院審理之商標註冊登記事件 中提出之答辯狀內有撰述毀損原告名譽之侵權行為情事，而 提起本件訴訟，惟被告抗辯本件侵權行為地係在大陸地區， 並非適用我國法律，且亦有「不便利法庭之原則」之情事， 不應由我國法院管轄等語。按本件原告主張之侵權行為發生 地在中國大陸，具有涉外因素，且侵權行為應負損害賠償責 任，係一私法爭訟，自應適用涉外民事法律適用法以定涉外 事件之管轄及準據法：
㈠管轄權之判斷：「涉外民事本法未規定者，適用其他法律之 規定，其他法律無規定者，依法理。」；「訴訟，由被告住 住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由 其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者， 亦得由其居所地之法院管轄。」涉外民事法律事用法第30條 及民事訴訟法第1 條第1 項分別定有明文。本件兩造均為中 華民國人民，且兩造均住居於中華民國，故我國法院就本件 涉外私法事件有一般管轄權。
㈡按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民國 法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及 其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限，涉外民事法 律適用法第9 條定有明文。本件兩造均為中華民國人民，則 依上揭法律規定，本件準據法應適用我國法律。 ㈢為防止或避免國際管轄權之衝突，受訴法院對於案件雖有國 際管轄權，但若自認為是一極不便利之法院，案件由其他管 轄權之法域管轄，最符合當事人及大眾利益時，則在不便利 法庭之原則下，即得拒絕管轄，此即所謂「不便利法庭之原 則」。惟查本件依原告主張之事實，尚無需於大陸地區調查 證據之必要，故無不便利法庭原則之適用。
貳、事實方面
一、原告起訴主張：
㈠原告為禧龍企業股份有限公司（以下簡稱禧龍公司）之負責 人，被告曾與禧龍公司有生意往來，明知禧龍公司產銷之咖 啡爐具及廚房用品系列產品上使用之商標「Tiamo 」，為於 民國92年4 月間經經濟部智慧財產局核發第00000000號商標 權，於國內外享有相當知名度，並積極開發大陸市場，竟惡 意搶先在中國大陸以完全相同之五個英文字母申請註冊商標 登記。禧龍公司得悉後，立即依當地法律提出異議，詎被告 於99年1 月15日對上開商標異議提出答辯，竟明知不實之事 項，於答辯狀撰述「…異議復審申請人的代表人為乙○○先 生，且為實際經營者，而劉先生數年前在中國大陸因未經許 可出國國家文物而遭司法機關羈押，唯其趁保外就醫時逃回 台灣，迄今不敢再踏入中國一步，深怕遭到審判。這樣一個 曾經以身試法之人，其說辭的可信性和真實性有待于考究， 對被異議商標控訴的目的存在主觀惡意…」（下稱系爭文書 ）等語，嚴重毀損原告之名譽。
㈡88年9 月間原告設於大陸廣東東莞地區生產工廠之離職員工 洪少雄，因涉嫌走私文物，將運送之文物收貨單位欄填寫為 「香港英皇道390 號禧龍企業公司」，為大陸緝私局查獲， 緝私局以協助調查為理由拘留原告。嗣因查明事實，與原告 並無關聯，旋即釋放，洪少雄亦經廣東省深圳市中級人民法 院判處有期徒刑四年在案，由此可見原告並未走私文物，亦 非保外就醫棄保逃回台灣，被告傳述不實事項，自足以毀損 原告之名譽。被告既係為一己之私而傳述不實之言論，並非 就涉及與公眾所關注事項而為言論表達，益且係針對原告特 定個人所為之誹謗性事實陳述，自不應受憲法言論自由之保 障。又被告縱係基於商標異議答辯而傳述不實之言論，惟審 查程序中自有不特定之多數人可得閱讀，此外處理相關事件 之人員，如承辦該事件之事務所人員均得聞見；揆諸刑法第 310 條第2 項加重誹謗罪為危險犯而非實害犯，故行為人之 誹謗行為只須有毀損他人名譽之危險，即為已足，被害人之 名譽是否果因行為人之誹謗行為而受到毀損，則在所不問。 爰依民法184 條、第195 條第1 項規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任，並聲明：⒈被告應給付原告新台幣（下同） 300 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉被告應於中國時報、聯合報、自由 時報各報頭版，以十六分之版面大小，刊登道歉聲明一日。二、被告則以：
㈠按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主 政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進
民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個 人名譽為必要之退讓。是行為人以善意發表言論，或對於可 受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為 真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減 輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為 人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真 實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、 輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者， 均不得謂行為人未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論 內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任， 庶幾與「真實惡意」（actual malice ）原則所揭櫫之旨趣 無悖（最高法院93年度台上字第1979號、95年度台上字第23 65號民事判決意旨參照）。原告於起訴狀中業已承認，其確 實有因涉嫌走私文物，而遭大陸海關偵查分局交付予深圳第 一看守所限制其人身自由，此由原證6 「釋放證明書」可資 證明。由此可證，被告指稱原告曾受大陸官方刑事作為而喪 失人身自由一事，並無不實。再者，在原告身處於深圳第一 看守所期間，被告曾為洽談相關業務而試圖與原告聯繫，然 始終聯絡不上，於是便找上原告之妻弟向其詢問原告人現於 何處、為何都聯絡不上，斯時原告妻弟方向被告透露原告正 因案遭大陸官方限制人身自由，並暫時留置於深圳第一看守 所。因此，被告方得知原告受大陸官方刑事作為而喪失人身 自由一事。
㈡被告於其與原告間於大陸地區商標異議復審事件，所提出之 系爭文書即異議復審答辯理由書，乃針對原告於異議復審程 序中所為之主張是否可信之陳述。該提出系爭答辯理由書之 行為自係為削弱審查程序中原告主張之真實性，藉由各種主 張讓審理之官員去審酌、進而採信被告主張。是以，被告之 行為係因自衛、自辯或保護合法之利益者之所為（刑法第31 1 條第1 款參照），客觀上之行止應無不法。再者，被告於 商標異議復審事件中所為之事實陳述行為，既在行政機關商 標異議復審事件審理中所為，審查機關自當明瞭事件未經查 證確認之前，其事實仍屬未明，且審查機關本身具有中立性 色彩，自當為公平判斷而不致受有影響。是原告雖於審查機 關商標異議復審事件審理時受被告種種指述，難謂因此即受 有名譽之損害。被告主觀上既無不法之故意或過失，於異議 程序上之有關陳述主張當係合法之攻防，核與侵權行為之要 件不合。
㈢系爭文書乃公文書，僅有承辦之公務員得以接觸，如何能對
原告之名譽產生影響？是以，本件原告損害程度如何？損害 事實與被告行為間，有無相當因果關係存在？原告均未為舉 證說明，原告本件損害賠償請求，顯然無據。又原告主張侵 害名譽之行為乃屬危險犯，無須損害結果存在，即得成立云 云，實係將刑事誹謗罪與妨害名譽之民事侵權行為二者之構 成要件混淆，不足採信等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於系爭文書即商標異議答辯狀中傳述「…異議 復審申請人的代表人為乙○○先生，且為實際經營者，而劉 先生數年前在中國大陸因未經許可出國國家文物而遭司法機 關羈押，唯其趁保外就醫時逃回台灣，迄今不敢再踏入中國 一步，深怕遭到審判。這樣一個曾經以身試法之人，其說辭 的可信性和真實性有待于考究，對被異議商標控訴的目的存 在主觀惡意…」等語之事實，業經原告提出與其所述事實相 符之異議復審答辯理由書影本1 件附卷可證（見本院卷第37 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告於系爭文書中記載上揭不實事項侵害原告之名 譽，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害300 萬元，並應於中國時報、聯合報、自由時報各報頭版刊登道 歉啟事等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件之 爭點為：系爭文書之內容有無不法侵害原告之名譽？ ㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定， 及509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行 為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自 由，固仍應適用侵權行為一般原則及509 號解釋創設之合理 查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳 言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行 處罰，有箝制言論之自由，及妨害社會進步之虞。凡與公共 利益有關之真實事項，如基於保護個人名譽，不得宣佈, 亦 不免過當。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰
。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名 譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以 善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事 之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之 情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件 即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人 名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不 問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任，最高法院97年度台上字第970 號判決要 旨可資參照。
㈡被告於系爭文書中雖傳述「劉先生數年前在中國大陸因未經 許可出國國家文物而遭司法機關羈押，其趁保外就醫時逃回 臺灣」等語。惟查，原告於民事起訴狀中亦自認其因離職員 工涉嫌走私，將運送之文物收貨單位填寫為「香港英皇道39 0 號禧龍企業公司」，而遭大陸緝私局以協助調查為理由居 留，此有釋放證明書及解除取保候審通知書附卷可證，是原 告確有遭大陸官方羈押之事實。又被告抗辯於原告遭大陸海 關偵查分局釋放返還臺灣後，曾受邀至原告家中參加為原告 去霉運而舉辦之豬腳麵線宴，被告因而得知原告已具保返台 等情，亦為原告所不爭執，且原告亦自認於經釋放後有返台 之事實（見本院卷第165 頁），足證被告確有相當之證據資 料確信原告曾因案遭大陸官方羈押，並於具保後返台，是被 告確係經查證而有相當之證據資料可信為真實後，方為系爭 文書之答辯狀中之陳述。從而，被告已盡相當查證義務後始 為陳述，被告並無任何惡意或未盡注意義務而有過失，依大 法官第509 號解釋意旨不具「真實惡意」，難謂係不法侵害 原告之權利，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢又被告於系爭文書中雖陳述「迄今不敢再踏入中國一步，深 怕遭到審判，這樣一個曾經以身試法之人，其說辭的可信性 和真實性有待于考究，對被異議商標控訴的目的存在主觀惡 意」云云，惟此部分乃為被告個人之推測及意見表達，並無 所謂真實與否即並無真、偽可言。況且被告於系爭文書答辯 狀中之陳述，僅是促使審判機關注意及查明被告答辯所指情 事是否真實，法院仍應依職權查明，不因被告之陳述即使法 院產生誤信，而有誹謗之可能。且被告僅於答辯狀中傳述上 開事項，將該事項提供予法院參酌，係其權利之正當行使， 實難認有散佈於眾之意圖，核與刑法第310 條第1 項誹謗罪
之構成要件不符，不成立誹謗罪，而欠缺民法侵權行為中之 「不法」，自不符合侵權行為之要件。
㈣再者，刑法就誹謗罪設有免責規定，該法第311 條第1 款規 定，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰。是行為人之 言論若屬意見表達，如係因自衛、自辯或保護合法之利益者 ，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利。而本件被 告係於與原告商標權爭議訴訟中提出系爭文書所為之答辯， 而為訴訟上之攻擊方法，核其言論當屬意見表達，且係因自 衛、自辯或保護合法之利益者，可阻卻違法而不構成不法侵 害他人之權利。
㈥綜上所述，被告抗辯其提出系爭文書係屬自衛、自辯自己權 利而為訴訟上之攻擊方法，且其有相當理由確信其陳述為真 實，非針對原告個人為唯一目的而誹謗其個人名譽，應屬可 採，被告自無庸負侵權行為之損害賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告300 萬 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算 之利息；被告應於中國時報、聯合報、自由時報等報紙頭版 刊登道歉啟事，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 郭玉芬
, 台灣公司情報網