免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債聲字,99年度,24號
TYDV,99,消債聲,24,20100630,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第24號
聲　請　人
即債務人　　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定清算程
序終止確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人有因浪 費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債 務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第133 條、第134 條第4 款分別 定有明文。
二、經查：
㈠聲請人於民國97年12月29日聲請清算，前經本院裁定自98年 04月01日上午12時起開始清算程序，因清算財團之財產不敷 清償消債條例第108 條所定費用及債務，嗣經本院司法事務 官於99年04月20日裁定清算程序終止，業已告確定在案，有 本院98年度消債清字第1 號、98年度執消債清字第14號裁定 可稽（見執消債清卷第3 、4 、218 頁）並經本院依職權調 閱上開清算事件卷宗查閱無訛，堪信為真。
㈡聲請人於98年04月06日至98年05月06日任職協承印刷電路板 有限公司，自98年05月09日起任職欣欣電路板有限公司，月 投保薪資新台幣（下同）36,300元，現仍在該公司任職，有 本院司法事務官依職權查詢聲請人之勞保局電子閘門查詢作 業被保險人投保資料查詢表、投保單位基本資料查詢表各1 件為憑（見執消債清卷第254 、255 頁），是於本院前揭裁 定開始清算程序後，聲請人確有薪資所得。且如前所述，因 本件係清算財團之財產不敷清償消債條例第108 條所定費用 等而經裁定清算程序終止，故普通債權人於此清算程序中並 未獲得分配；惟聲請人聲請清算前2 年間即自95年12月29日 起至97年12月28日止，可處分所得合計約955,344 元（96年 所得571,465 元＋97年所得383,879 元＝955,344 元），有 其提出之財產及收入狀況說明書、96年度綜合所得稅各類所 得資料清單、本院司法事務官查詢聲請人97年度之稅務電子



閘門財產所得調件明細表可佐（見消債清卷第7 、10頁、執 消債清卷第251 頁），扣除2 年間自己及依法應受其扶養者 每月所必要生活費用48萬元【按聲請人當時獨立扶養未成年 子3 人，其財產及收入狀況說明書雖記載其聲請前2 年內每 月必要支出（包含全戶伙食費及雜支22,000元、租金7 千元 及自己所需油資2,500 元）共計31,500元，惟依其於98年02 月27日本院訊問期日略稱：4 人每月基本開銷約2 萬元（見 消債清卷第148 頁），尚屬相當，爰以此金額計算】後，尚 有餘額（縱若以聲請人先前主張其聲請清算前2 年內與3 子 每月必要支出31,500元來計算，則其聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後， 仍有餘額）。據上，普通債權人之分配總額顯然低於聲請人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額，而有消費者債務清理條例第133 條所規定應不免責之情事。
㈢又聲請人所負無擔保債務，除積欠債權人久鼎資產管理公司 1,147,377 元係因繼承先夫郭朝松之債務（此筆債務並非因 聲請人浪費、賭博或其他投機行為所致）外，其餘積欠債權 人聯邦銀行、台新銀行、安泰銀行、中國信託銀行、萬泰銀 行合計1,174,197 （2,321,574 －1,147,377 ）元，均為信 用卡或信用貸款或現金卡所致（見執消債清卷第69、108 至 109 頁），前經本院司法事務官函請全體債權人就聲請人是 否免責陳述意見，據下列債權人所述及聲請人之消費明細觀 之：
1.債權人萬泰銀行表示略以：聲請人持用萬泰現金卡期間，於 90年（07月06日起）計提領3 萬元，91年計提領8 萬元，92 年計提領223,000 元，93年計提領372,193 元，94年計提領 406,900 元，95年計提領104,400 元，均大額提款並採循環 小額繳款，顯見聲請人提領當時已收入不敷支出花費，倘節 約用度，應能避免債務擴大，惟聲請人仍恣意提領，使債台 高築，有消債條例第134 條第1 項第4 款之情事，應不免責 等語，有其陳報狀及所附聲請人現金卡交易明細表為憑（見 同上卷第90至95頁）。
2.債權人聯邦銀行表示略以：觀諸聲請人歷年消費明細，債務 累積為過度消費【其每月均有多筆東森得易購、珍記銀樓（ 93年04月27日、15,800元，94年06月19日、3,300 元，94年 10月08日、4,500 元，94年12月23日、22,000元）、晟翔生 物科技興業有限公司（93年05月29日、3 萬元）、台灣妮芙 露股份有限公司桃園分公司（93年08月26日、17,000元）、 加捷科技事業股份有限公司（93年08月30日、4 千元）、展



麗棉被嫁行（93年09月10日、33,000元）、佳迪福保險、山 喜房（94年03月06日、7,680 元）、常景國際健康事業有限 公司（94年04月19日、6 千元）、、富躍電視購物、亞豐通 信科技有限公司（95年01月01日、8,500 元）、巧恩（95年 03月10日、6 千元）之消費】及預借現金，此等交易行為並 以循環繳息方式擴張自己信用，有奢侈浪費而致其負擔過重 之債務，應不免責等語，有其陳報狀及所附聲請人信用卡歷 史帳單影本可稽（見同上卷第123 至137 頁）。 3.債權人安泰銀行到庭表示略以：94年05月19日聲請人對萬泰 銀行之欠款由本行代償；聲請人不應免責，資料顯示聲請人 債務發生時間大都在配偶過世之後，很多消費有奢侈浪費情 事等語（見同上卷第161 、162 頁）。
4.債權人中國信託銀行表示：聲請人本行欠款主要係信用卡預 借現金與銀樓等奢侈性消費，非屬一般日常生活所必須，且 聲請人於未能全額清償其經濟狀況已有困難之同時，猶持續 消費惡化負債情形之行為，聲請人之負債已逾越可支配之所 得，將其高風險轉嫁於債權人承擔，不符公平原則，並因浪 費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清 算原因之情形，不應免責等語，有其陳報狀及所附聲請人信 用卡消費明細表足參（見同上卷第172 至211 頁）。而依上 開消費明細表顯示，聲請人於91年05月25日在泓森企業股份 有限公司消費5,480 元，91年07月間預借現金2 筆各1 萬元 ，91年09月09日在凱莞國際股份有限公司消費10,935元，91 年12月05日在珍記銀樓消費1 萬元，92年03月22日在勁海企 業有限公司消費8 千元，92年04月22日、92年05月08日在美 中仙美容股份有限公司分別消費16,035元、5,032 元，92年 05月11日在珍記銀樓消費2,4000元，92年05月15日在名聲企 業社消費4,500 元，92年11月17日在美中仙美容股份有限公 司消費3,408 元，93年06月20日在廣通祐興分期消費（3 期 ）1 萬元，93年09月26日在詮達消費24,000元、分期消費（ 每期5 千元，12期）6 萬元，94年10月04日在美中仙美容股 份有限公司消費12,861元，另聲請人之消費內容包括多筆佳 迪福保險之之消費。
5.由上足徵聲請人每月消費金額時有逾越可支配所得甚多，如 是其消費並非全係生活必要之支出，而多為奢侈、浪費之性 質，堪認聲請人過度消費行為，亦為開始清算之原因，核與 消費者債務清理條例第134 條第4 款所稱：「浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免 責事由相當。
㈣綜上所述，聲請人既堪認有消費者債務清理條例第133 條前



段、第134 條第4 款所規定應不免責之情形，復未經普通債 權人全體同意免責。揆諸前揭規定，聲請人自不得免責。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書記官 楊郁馨