臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（98年度偵字第25091 號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。 事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之槍枝，非經中央 主管機關之許可，不得無故持有及寄藏，仍基於非法寄藏可 發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯意，於97年6 月間之某日 ，在臺灣地區某處，因真實姓名年籍均不詳綽號「阿忠」之 成年男子所託代為保管，而收受由仿FN廠半自動手槍製造之 槍枝，經以換裝土造金屬槍管、抓子鉤插銷而成，可供擊發 適用子彈使用而具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號： 0000000000號，含彈匣1 個），並與「阿忠」一同攜往桃園 縣平鎮市○○街182 巷旁廢棄貨櫃屋底層藏放。嗣於98年10 月21日晚間8 時許，甲○○因另犯施用毒品案件未遵期到案 執行，遭桃園縣政府警察局龜山分局偵查隊警員莊永書持臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往其位在桃 園縣龜山鄉精忠村楓樹坑3 之2 號住處執行拘提，在莊永書 警員未查知甲○○寄藏持有上開改造手槍前，甲○○即主動 向警員莊永書坦承其受託藏放槍枝而自首犯行，並於同日晚 間9 時許，引導警員前往上開藏置槍枝地點起出上開改造手 槍1 枝而主動報繳，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查：卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）98年 11月16日刑鑑字第0980149160號鑑驗書所載鑑定意見（附於 偵卷第38至39頁、第42至43頁），固屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，性質屬傳聞證據，惟觀諸該條修正理由所
示：本條所謂「法律有規定者」，係指本法第159 條之1 至 第159 條之5 及第206 條等規定。而查刑事訴訟法第206 條 第1 項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或 書面報告」，且按司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢 察官偵查前之調查犯罪階段，先行將查扣之槍彈等證物，送 請檢察機關概括選任之專責鑑定機關實施鑑定，基於檢察一 體原則，該鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而 執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告乃現行刑事訴訟法 第206 條所定之鑑定人書面報告，屬傳聞證據法則之例外， 應具有證據能力。查刑事局係經臺灣高等法院檢察署檢察長 概括選任有關槍砲、彈藥之鑑定機關，已為臺灣高等法院檢 察署92年9 月9 日檢文允字第0921001203號函所明示，且行 之多年，本案承辦之桃園縣政府警察局龜山分局依前開函文 所為概括選任鑑定機關之意旨，於偵查之前階段，將查扣之 槍枝、子彈等證物，送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定 ，則該局因此所出具之鑑驗意見，為實施鑑定之人員依專業 知識經驗陳述其判斷意見，況被告及其辯護人對此並不爭執 ，自有證據能力。
二、至本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包括文書證據 及物證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告及辯護人於審判程序中復均未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據及物證，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證 據及物證，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實迭於警詢、偵訊乃至於本院 審理時坦承不諱（見偵卷第10至12頁、第35頁，本院卷第33 至34頁），且有自願受搜索同意書、桃園縣政府警察局龜山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、查獲現 場及扣案槍枝照片附卷可稽，並有如事實欄所載改造手槍1 支扣案足為佐證。而本件扣案之槍枝，經送請刑事局以檢視 法、性能檢驗法及試射法鑑定結果，確定送鑑槍枝1 枝（槍 枝管制編號0000000000號）係改造手槍，由仿FN廠半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、抓子鉤插銷而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該 局98年11月16日刑鑑字第0981087034號鑑驗書及所附扣案槍 枝照片可參，堪認被告前揭出於自由意志所為之自白，核與 事實相符，可以採信。本件事證已臻明確，被告未經許可寄
藏具殺傷力而可發射子彈之改造手槍之犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有行為，其持有之繼續 ，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所 規定之槍砲、彈藥或刀械，其犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止；又槍砲彈藥刀械管制條例將「寄 藏」、「持有」為分別處罰規定，單純「持有」，固不包括 「寄藏」，惟「寄藏」之受人委託代為保管，其保管本身所 為「持有」，既係「寄藏」當然結果，法律上自宜僅就「寄 藏」行為為包括評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法 院92年度臺非字第91號判決意旨、74年臺上字第3400號判例 、97年度臺上字第2334號判決可為參照）。是核被告所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可寄藏可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告持有扣案改造槍枝之 行為，係寄藏改造槍枝之當然結果，亦不另論罪。三、按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。而槍砲 彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項 前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先 適用（最高法院91年度臺上字第615 號、92年度臺上字第42 2 號判決意旨參照）。查本件被告因另犯施用毒品案件未遵 期到案執行，遭桃園縣政府警察局龜山分局偵查隊警員莊永 書持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往其 位在桃園縣龜山鄉精忠村楓樹坑3 之2 號住處執行拘提，而 被告於員警尚未發覺其受寄藏上開槍枝之際，即主動向員警 表明自己寄藏槍枝犯行，並引導員警前往藏放地點取出扣案 槍枝而主動報繳等情，有卷存自願受搜索同意書1 紙、本件 查獲員警出具之職務報告可證，堪認被告甲○○所為應合於 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段特別規定之自首要 件，本院審酌其犯罪及自首情形，爰依該條條項規定減輕其 刑。
四、審酌被告未經許可寄藏槍枝，本對社會治安及人身安全造成 潛在危害，所為甚屬不該，惟念及被告自另案遭警拘提後， 即勇於坦承犯行，並主動引導警方起出槍枝，堪認其應有悔 意，犯後態度尚屬良好，兼衡其品行、智識程度、犯罪手段 及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就 併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
扣案之仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍1 枝（槍枝管制編 號0000000000號，含彈匣1 個），經鑑定具有殺傷力，而屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所規定之槍砲， 依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許可，不得持有之 ，自屬違禁物。是該改造手槍1 枝（含彈匣1 個），應依刑 法第38條第1 項第1 款規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 張明儀
法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范升福
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日