臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1553號
聲明異議人 乙○○
受 刑 人 甲○○
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣桃園地方法院
檢察署99年4 月21日99年度執字第3253號檢察官之執行指揮命令
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨：詳如附件聲請狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不 在此限，刑法第41條第1 項亦有明定。準此，有期徒刑或拘 役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算 標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官就個 案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑 人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或 難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據， 非謂法院一有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無 例外均須准予易科罰金。而所謂「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執 行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人 特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁 量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審 查之必要，否則仍應儘量尊重執行檢察官裁量權之行使，先 予敘明。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○前因酒後駕車公共危險案件，經本院以98年度 桃交簡字第4207號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日，並於99年2 月8 日確定，此有上開 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，自堪 信為真實。而受刑人前向臺灣桃園地方院檢察署就其上揭應 執行之刑聲請易科罰金，經該署執行檢察官於99年4 月21日 審酌異議人前已有3 次服用酒類，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛之犯罪紀錄，仍再犯本件相同之罪，認如不予發監 執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，
乃依刑法第41條第1 項但書規定，不准易科罰金等情，此有 臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表1 紙附卷 可按，並經本院調取99年度執字第3253號執行卷宗核閱無訛 。
㈡、再受刑人前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以94年度偵字第22134 號為緩起訴處分確定， 緩起訴期間至96年2 月14日屆滿；又因酒後駕車公共危險案 件，經本院以97年度桃交簡字第2049號判決判處罰金新臺幣 8 萬元確定；復因酒後駕車公共危險案件，經本院以98年度 桃交簡字第3054號判決判處拘役55日確定，甫於98年11月12 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見受刑人前已犯有多次服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具罪之科刑紀錄，詎猶不知悔悟，再犯本件相同 犯行，且經警查獲時之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫 克，客觀上顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 駕車行駛於道路上，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之 生命、身體與財產安全，此有本院98年度桃交簡字第4207號 判決在卷足憑。又衡以政府一再廣為宣導酒後駕車之危險性 及公共危險之相關罰則，受刑人前亦已多次因相同案件歷經 司法程序，當可知悉酒後駕車之嚴重性，竟仍一再酒後為不 安全駕駛行為，堪認其性格反社會性，並蔑視法律，實已無 從藉由財產刑之處遇手段預防其再犯。是臺灣桃園地方法院 檢察署執行檢察官於審查是否准予受刑人易科罰金時，審酌 上情後認受刑人所犯本案所處之有期徒刑，如准予易科罰金 ，難收矯正之效，且難以維持法秩序，而不准易科罰金，未 見其行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，有何逾越法 律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之 情事，自難認有何執行指揮違法或不當之情形。㈢、異議人固另以受刑人之父母皆患病、領有殘障手冊，異議人 及受刑人之子女均無謀生能力，端賴受刑人扶養，亟需受刑 人返家維持家庭生計為由，對檢察官不准受刑人易科罰金之 執行指揮聲明異議，惟受刑人之父黃阿財尚有已成年之子黃 萬通（61年10月20日生）同住一戶，受刑人之母黃詹金春亦 與其子黃萬通同住一村，此有黃阿財、黃詹金春之全戶戶籍 資料查詢結果附卷可憑，足證受刑人父、母之生活起居，無 需由受刑一人照顧不可；再異議人乙○○為59年4 月16日生 、高中畢業，此亦有異議人乙○○之全戶戶籍資料查詢結果 在卷可按，顯見異議人正值壯年，復有相當之教育智識水準 ，尚難認無謀生及扶養子女之能力，自無非依賴受刑人扶養 不可，故尚無法以受刑人之家庭因素，而據認執行檢察官上
揭不准易科罰金執行之指揮，有逾越法律授權、專斷或將與 事件無關之因素考慮在內等濫用權力之違法不當情事。四、綜上所述，受刑人既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯 正之效及難以維持法秩序之情形，揆諸前揭說明，臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官上揭所為不得易科罰金之執行處分， 即無不當，亦無何違誤之處，異議人猶執前詞聲明異議，為 無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第484條、第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日