臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第423號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7533號
），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹枚）壹具，均沒收之；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹枚）壹具，均沒收之。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹枚）壹具，均沒收之。
事 實
一、甲○○前因詐欺案件，經本院於民國97年9月22日以97年度 壢簡字第1536號判決判處有期徒刑5月確定，於98年3月12 日入監，於98年8月11日縮刑期滿執行完畢。其猶不知悔改 ，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、 信用之重要表徵，且現今一般金融機構帳戶之申請甚為簡易 方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人 得以自己名義申請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流 向之必要，苟將金融機構帳戶交予他人使用，或經不詳年籍 姓名之人無故蒐集他人之存摺、金融卡等帳戶資料，因帳戶 所有人名義與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追 查，作為詐欺取財之犯罪工具，為圖一名真實姓名年籍不詳 ，綽號「馬哥」之成年人允諾每週支付新臺幣（下同）5,00 0元之報酬，與「馬哥」及其所屬詐欺集團之成員共同基於 詐欺取財之犯意聯絡兼或本意無違之幫助詐欺取財之不確定 故意，由「馬哥」所屬詐欺集團成員，於99年3月15日之前 某日，在自由時報登載「各大飯店汽旅急徵接送司機，男女 皆可，薪優，可借貸，當日領現，享勞健保，0000000000」 內容之徵人啟事。適乙○○（涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣 桃園地方法院檢察署另行偵辦中，起訴書誤載為張振坤）於
99年3月15日閱覽上開廣告，即依上載電話與真實姓名年籍 不詳，自稱「高經理」之詐欺集團成員聯繫，應徵司機工作 ，並相約在桃園縣桃園市○○路上之某統一超商前見面，甲 ○○則依「馬哥」指示，於該日下午1時許，前往上揭地點 ，向乙○○詐取日盛商業銀行桃園分行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱日盛銀行桃園分行帳戶）之金融卡及密碼後 可預見若提供金融帳戶之金融、密碼予他人使用，可能幫助 該詐欺集團用以隱匿財產犯罪所得，竟不違其本意，仍依「 馬哥」指示放入中壢火車站門口旁之置物箱內。「馬哥」領 取後，由其所屬詐欺集團成員在露天拍賣網站上張貼販賣W Ⅱ遊戲機之訊息，適丙○○於99年3月15日晚上8時30分許， 在高雄縣鳳山市○○○路之住處內，透過電腦設備瀏覽露天 拍賣網站上所張貼上開訊息，信以為真，而陷於錯誤，參與 競標，並於同日晚上9時18分許，至址設高雄縣鳳山市○○ ○路342號大眾銀行自動櫃員機，將4,500元匯入乙○○所有 之上開日盛銀行桃園分行帳戶內，因丙○○遲未見商品之寄 送，始悉受騙。
二、乙○○交付上開金融卡及密碼後，心有不甘，商請友人高國 賢於99年3月16日上午11時，依上開自由時報所刊載之電話 聯繫佯裝欲應徵工作，一名真實姓名年籍不詳，自稱「林經 理」之詐欺集團成員，即要求高國賢準備履歷表、身分證、 駕照影本及金融卡等，並稱會派人前往領取。甲○○復與「 馬哥」及其所屬詐欺集團之成員共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，再度依「馬哥」指示前往桃園縣桃園市○○路71號欲向 高國賢詐領上開資料，迨高國賢交付乙○○所有之國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰商銀帳戶）之 金融卡與甲○○後，旋為埋伏員警查獲而未遂，當場扣得甲 ○○所有供與「馬哥」聯絡本案收取金融卡等資料使用之門 號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1枚），而查悉上情 。
三、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○ ○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷 第22頁），核與證人張振坤、丙○○、高國賢於警詢中陳述 明確（見偵卷第11至18反面頁），並有證人丙○○提出之大 眾銀行自動櫃員機單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、證人乙○○之聲明書及其所出具之贓物領據、本案查獲 照片8張等在卷可稽（見偵卷第29、30、35、37、38、41至4 4頁），足認被告自白內容核與事實相符。
三、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 25年上字第2253號判例要旨參照）。又正犯係共同實施犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思 聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間 默示合致，以共同犯罪之意思參與，屬之；而行為分擔，亦 不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互其行為之合同意 思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範 圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯 團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係 何一共犯所實施之必要。被告業已因提供金融機構存摺、提 款卡與他人行詐欺犯行，而經判刑確定，深知現今社會詐欺 集團多以人頭帳戶為詐欺取財之工具，仍將具個人專屬性之 帳戶資料提供予並非熟識且姓名年籍不詳之人，顯已有供他 人利用作為實行財產犯罪工具之預見及認識，猶參與向受騙 之應徵工作者即證人乙○○、高國賢領取渠等交付之金融卡 之工作，其所為實屬詐欺集團詐騙行為之一環，被告顯係以 自己犯罪之意思參與犯罪，被告與詐欺集團成員間，在詐欺 取財合同意思範圍內，相互利用他人之行為，各自分擔犯罪 行為之實行，共同達成詐欺之目的，是被告對於該詐欺集團 詐欺取財之全部行為自應共同負責。
四、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。被告若對 於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為， 已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關 之罪責。而近來以各種理由，撥打至一般民眾家裡，佯稱退 稅、退費、欠款、查詢帳戶、中獎、代辦貸款、網路購物詐 欺、被害人未繳費用將凍結被害人帳戶...... 等方式詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳 戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告係成年且智力成 熟之人，對此應知之甚詳，況其已因此類犯罪而經本院判刑 確定，承如前述，足認被告深知他人持有證人乙○○所交付 之上開帳戶之金融卡及密碼，即有可能以該帳戶作為詐騙被 害人匯款之工具，再以該交付之金融卡、密碼提領，但其卻 仍對此一可能之危害莫不關心，仍率然將該金融卡及密碼交 付他人使用。致使該帳戶終被利用為犯詐欺取財罪之出入帳 戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並未違反被告本意 ，是被告有幫助「馬哥」所屬之詐欺集團利用上開帳戶犯詐 欺取財罪之不確定故意，已至為顯然。
五、至公訴意旨認被告向乙○○騙取履歷表、身分證影本及丙○ ○於99年3月15日晚間8時30分許，利用位於高雄縣鳳山市○ ○○路342號大眾銀行自動櫃員機，將4,500元匯入乙○○所 有之日盛銀行帳戶等情，依證人張正坤之證述，其僅交付其 所有之日盛銀行桃園分行帳戶之金融卡兼密碼，而證人丙○ ○匯款之時間，依前揭大眾銀行自動櫃員機單據顯示，係99 年3月15日晚上9時18分許，是就此部分，應更正如事實欄所 載，併予陳明。
六、綜上所析，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法 論科。
七、按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通 知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人 實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂 ，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（臺灣高等法 院臺中分院96年度上易字第2122號判決要旨、臺灣高等法院 暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號可資參照）。 查，被害人丙○○匯入乙○○帳戶之款項雖為警所攔阻，然 依上揭說明，被告所為，仍屬既遂。核被告就事實欄一關於 被害人乙○○、丙○○部分，分別係犯刑法第339 條第1項 之詐欺取財罪與刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之詐欺 取財罪之幫助犯。被告就事實欄二部分所為，被告既已著手
於詐取被害人高國賢持被害人乙○○所有之國泰商銀帳戶金 融卡，然因員警已在旁埋伏，被害人高國賢並無交付該金融 卡之真意以致未能得逞，核被告所為，係犯刑法第339 條第 3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告就事實欄 一關於被害人丙○○部分，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，業經公訴人當庭更正為未遂犯行（本院易字卷第38 反面頁），併此敘明。被告就上揭犯行與真實姓名年籍不詳 自稱「高經理」、「林經理」之成年人及其所屬詐欺集團成 員間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為 共同正犯。被告上揭詐欺既、未遂犯行，犯意個別、行為互 殊，應予分論併罰。次查，被告有事實欄一所載之有期徒刑 科刑、執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑（見本院易字卷第5 至7 頁），其於有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案各有期徒刑以上之罪，為累犯， 均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告著手詐欺 行為而未遂部分，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並應 予以先加後減；被告另犯之幫助詐欺取財行為，依刑法第30 條第2 項規定，減輕其刑，且亦予以先加後減之。爰審酌被 告不思以合法之途徑獲取金錢，曾因犯幫助詐欺一案而經本 院判刑確定，入監服刑，未汲取教訓，竟仍參與本案詐欺取 財犯行，所為擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，惟犯後被告坦承犯行，兼衡上揭被害人所受損害、被告 犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度、領取被害人金融卡 在詐欺集團扮演之角色輕重、參與程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查，依司法院釋 字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行 刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金 ，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易 科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字 第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。 」而刑法第41條第8 項於98年12月30日經總統公布：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科 罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6 月者，亦得適用 之」，再依同日修正之刑法施行法第10條規定「刑法修正條 文及本法修正條文，除施行日期者外，自公布日施行」，故 修正之刑法第41條第8 項已經於98年12月30日生效，對於數 罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個 月之案件，依司法院大
法官釋字第366 號、第662 號解釋意旨、98年12月30日公布 之刑法第41條第8 項，得易科罰金，而原來刑法第41條2 項
既業已失效，故毋庸為新舊法之比較，附此敘明。是本案被 告所定執行刑雖逾6 個月，仍應依刑法第41條第1 項前段、 第8 項規定，應併諭知易科罰金之折算標準。公訴人求處被 告各罪有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年10月，依前開說 明，尚嫌過重，難依所請。
八、扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）1具為被 告所有，係供其用與共同正犯「馬哥」聯繫收取帳戶、金融 卡等物品，經被告於本院審理時自承無訛（見本院易字卷第 24反面頁），酌以司法院97年5月6日院台廳刑一字第09700 09760號函所揭「我國現各行動電話公司均認為SIM卡係屬使 用者即客戶所有」，及最高法院97年度台上字第1952號判決 、97年度台上字第2230號判決所揭「行動電話服務須以通話 晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消 費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用 之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上 線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片 卡仍屬電信公司所有之物。」之意旨，上開行動電話及內含 之SIM卡，於被告涉犯詐欺取財及詐欺取財未遂犯行之主文 項下，均應依刑法第38條第1項第2款規定，為宣告沒收之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第30條、第25條第2項、第47條第1項、41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。