臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第3782號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98
年度偵字第17095 號），本院判決如下：
主 文
丙○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示仿冒之商品共參佰肆拾玖件及帳冊肆本均沒收。
事實及理由
一、丙○○明知如附表「LOUIS VUITTON MALLETIER」（下稱 LV ）等商標圖案，乃附表所示法商路易威登馬爾悌耶公司等公 司向經濟部智慧財產局申請核准註冊，而取得商標專用權， 現仍於商標專用期間內。詎其未得上開商標權人同意，於民 國97年7 月間起，基於意圖營利販賣之犯意，向大陸地區廠 商販入仿冒如附表所示商標之皮套、手機及配件等後，自民 國97年間起，在址設桃園縣桃園市○○路○段1187號2樓之「 泰摩科技有限公司」內，以帳號「exim_arm 」登錄「YAHOO ！奇摩拍賣」網站，公開刊登拍賣如附表所示仿冒商標商品 之訊息，讓不特定上網瀏覽之顧客相互競標，而出售予不特 定人。嗣為警執行網路巡邏時發現查獲，遂佯裝購買，並以 新臺幣（下同）500 元得標後，循線於98年4 月2 日查獲， 並扣得如附表編號1 至22所示仿冒商標之皮套、手機等物及 電腦主機1 部、永豐銀行存摺1 本及帳冊4 本等物。二、訊據被告對上揭犯罪事實於檢察官訊問中坦承不諱，上開仿 冒之「LV」商標等商品並經證人即路易威登馬爾悌耶公司受 託人甲○○、諾基亞公司受託人乙○○及鑑定人丁○○於警 詢中指證明確，且有卷附之經濟部智慧財產局商標資料檢索 資料、雅虎奇摩拍賣網頁、仿冒商品照片、台中市警察局98 年8 月12日中市警刑字第0980060258號函、鑑定證明書、台 中市警察局刑警大隊扣押物品目錄表，及扣案之前開仿冒商 標商品可佐，足徵被告上開任意性自白與犯罪事實相符，本 案事證已經明確，被告犯行堪已認定。
三、按商標法第82條所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，固以 行為人將侵害商標專用權之商品直接陳列於貨架上為其典型 ，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路 而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本， 已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以前揭商標法「陳列 」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在並未逸脫文義解釋之
範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。而當行為人將 所欲販售之商品外型或其細微設計，藉由單一或不同角度進 行拍攝呈現影像，並張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多 數人皆可直接瀏覽觀看上開影像並挑選所需商品時，行為人 既已對於其所侵害之商標圖樣有所主張，相對一方之買家亦 可清楚辨識表彰該項商品來源之商標，就商標法所揭示之保 障商標權及消費者利益之立法目的而言，上開交易模式所達 成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，仍屬商標法第82 條所稱之「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範。 本件被告丙○○意圖販賣仿冒「LV」等商標商品，而於電腦 網際網路拍賣網站上張貼拍賣訊息及該項商品之影像，使不 特定多數人得以瀏覽觀看商品外型，並直接辨識其上所印製 之商標，核被告所為，係犯商標法第82條明知為未得商標權 人同意於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而 陳列罪。被告之上開行為應構成明知為未得商標權人同意， 於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列罪 。又被告雖自97年7 月間起，在其「雅虎拍賣網站」上陳列 仿冒之上開商標圖樣商品照片，然被告僅有一個陳列行為， 其後僅係陳列之狀態繼續，故僅論以一罪想像競合。被告以 一陳列行為同時侵害數商標權人之數法益，為想像競合，僅 論以一罪，爰審酌被告犯罪之動機、目的均係為圖自己經濟 上之利益，實屬可議，且對我國國際形象產生不利之影響， 兼衡被告僅陳列仿冒商標數量眾多，對商標權人侵害之甚鉅 ，佐以被告犯後終能坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、聲請意旨附表編號23所示之「BELL＆ROSS手錶1 支」經查在 台並無商標註冊（見偵卷第153 頁），應為平行輸入商品， 而編號24「FOLLIE FOLLIE 手錶3 支」、及編號26「安尼奧 眼鏡1 支」因其公司未在台灣地區授權告訴人而無法鑑定商 品真偽，有台中市警察局刑事警察大隊劉琮銘之職務報告1 紙（見偵卷第202 頁）在卷可查，編號25之「CD眼鏡1 支」 經鑑定結果為真品（見上開偵卷第236 頁），是以上扣案物 部分既無證據認定被告有商標法第82條之明知為未得商標權 人同意於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而 陳列罪之行為，被告一行為陳列上開仿冒商品部分爰不另無 罪之諭知。
五、扣案如附表編號1 至編號22所示之仿冒商品共349 件，均係 被告違反商標法第82條之罪所陳列之商品，不問屬於被告與 否，均依商標法第83條之規定宣告沒收。另扣案之帳冊4 本 為供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款，宣告
沒收。至扣案之電腦主機1 部及永豐銀行存摺1 本，並無證 據證明為供本件犯所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前 段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
┌──┬─────────┬──┬─────────┐
│編號│仿冒商標商品 │數量│商標權人 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│1 │LV皮套 │59 │法商路易威登馬爾悌│
│ │ │ │耶公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│2 │GUCCI皮套 │10 │固喜歡固喜公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│3 │APPLE藍芽耳機 │2 │美商蘋果公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│4 │APPLE手機保護殼 │50 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│5 │APPLE背殼 │22 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│6 │APPLE絨布 │53 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│7 │APPLE電腦包 │62 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│8 │IPHONE背皮 │5 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│9 │IPHONE皮套 │22 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│10 │APPLE傳輸線 │5 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│11 │APPLE充電頭 │29 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│12 │MOTOROLA藍芽耳機 │2 │摩托羅拉電子股份有│
│ │ │ │限公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│13 │SONY ERICSSON電池 │4 │瑞典商新力易利信通│
│ │ │ │訊公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│14 │NOKIA藍芽耳機 │10 │芬蘭商諾基亞公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│15 │NOKIA 8800型手機 │1 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│16 │VERTU手機 │3 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│17 │PORSCHE手機 │1 │保時捷股份有限公司│
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│18 │沛納海手錶 │3 │沛納海有限公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│19 │百年靈手錶 │1 │百年靈公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│20 │SEIKO手錶 │2 │精工控股股份有限公│
│ │ │ │司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│21 │CARTIER眼鏡 │2 │卡地亞國際公司 │
├──┼─────────┼──┼─────────┤
│22 │MIU MIU眼鏡 │1 │普瑞得有限公司 │
└──┴─────────┴──┴─────────┘
附錄本件論罪科刑所依據之法條
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前 2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網