返還貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,99年度,7號
SCDV,99,訴,7,20100625,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度訴字第7號
原　　　告　旭慶光電股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　銓興光電股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　蕭萬龍律師
複代　理人　林哲倫律師
上列當事人間返還貨款事件，本院於民國99年5月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國九十八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本 件原告訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）420 萬元，及自民國98年8月10日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；被告應給付原告36萬元。」，嗣於本院98年12月7 日言詞辯論期日，原告減縮上開遲延利息起算日為自起訴狀 繕本送達翌日起算，有該言詞辯論筆錄附卷可佐，核係屬減 縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，自應准許。且原告復於99年4月7日具狀以不當得利之 法律關係追加備位聲明為：被告應給付原告420萬元，及自 受領日翌日（即98年4月30日）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，亦屬本件基礎事實同一下之追加，核與法 律規定相符，亦應准許。
貳、事實方面：
一、原告部分：
（一）聲明：
先位：
１、被告應給付原告420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即



98年11月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ２、被告應給付原告36萬元。
３、訴訟費用由被告負擔。
４、上開第一項及第二項，願供擔保，請准宣告假執行。備位：
１、被告應給付原告420萬元，及自受領日翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、上開第一項，願供擔保，請准宣告假執行。(二)陳述：
１、先位部分：原告（原名旭銳光電股份有限公司，後於98年 8 月間更名為旭慶光電股份有限公司）與被告於98年4月 16 日簽立「MPT-4L往復式真空濺鍍機」購買合約（下稱 系爭契約），總金額為800萬元。原告後依系爭契約第3條 約定，於簽約後第15天（即98年4月30日），以合約總價 款50 ％為訂金（即400萬元，未稅）及5％營業稅，共計 420萬元，分作兩筆匯入被告指定之「華南商業銀行竹東 分行，戶名：銓興光電股份有限公司，帳號：0000000000 00」，然被告卻未依系爭契約第5 條約定，於98年6 月25 日將買賣標的之機具即MPT-4L往復式真空濺鍍機安裝送達 於原告所指定之場所，經原告多次要求履約，被告卻不予 回應，原告遂於98年8 月10日以內湖江南郵局02252 號存 證信函通知被告解除系爭買賣契約，並於98年8 月17日以 內湖西湖郵局898 號存證信函催告被告返還已付貨款訂金 及稅款共420 萬元，然被告仍置之不理，原告復於98年9 月25日以內湖江南郵局02733 號存證信函限被告於函到三 日內返還已付訂金，惟被告依舊不予理睬。又依系爭契約 第16條約定「乙方（即被告）未依契約交付符合約定之機 器設備，每逾一日乙方願按總價款千分之一支付違約金予 甲方（即原告），逾四十五日即視為解除，乙方應返還所 收之價金予甲方。」及民法第259 條第1 款規定，契約解 除後，原告得請求被告返還原告已支付之420 萬元，並依 法請求按法定利率計算之遲延利息。另被告未依約交付 MPT-4L往復式真空濺鍍機，依系爭契約第16條約定，每逾 一日被告願按總價款千分之一支付違約金予原告，而系爭 契約之總價款為800 萬元，被告逾期45日，則被告應給付 之違約金為36萬元（000000 0×1/1000×45＝360000）。 ２、備位部分：倘雙方關係不成立，按民法第179條規定，被 告應返還原告已受領之420萬元，並加計之遲延利息。 ３、對被告抗辯所為之陳述：




⑴被告辯稱其於98年7月6日寄發竹東長春郵局第151號存證 信函後，原告迄未確認回覆是否要購買MPT-4L往復式真空 濺鍍機，系爭契約尚未有效成立等語，惟查，原告已於98 年7月9日以內湖江南郵局第1966號存證信函回覆被告，通 知其系爭契約已用印完成，被告隨時可以過來領取，故被 告先前之要約，原告已為承諾，系爭契約自已有效成立。 況原告並於98年4月17日、98年4月30日匯款予被告之華南 銀行帳戶，而被告亦開立記載MPT-4L往復式真空濺鍍機訂 金420萬元之發票，依民法第248條規定，雙方就MPT-4L 往復式真空濺鍍機之買賣關係成立，且被告公司之負責人 曾於98年6月間向原告公司負責人乙○○、總經理邱登甲 請求遲延上開濺鍍機交付時間，倘系爭契約尚未成立，則 被告公司負責人何須為此請求？再者，被告負責人甲○○ 亦曾於98年8月間向原告負責人乙○○承諾返還系爭420萬 元定金。是被告上開辯稱，顯不足採。
⑵被告又辯稱原告之420萬元匯款係「MPT-9L連續式真空濺 鍍機」買賣契約定金之一部分，原告否認之，概原告於97 年12月間與被告洽談購買「MPT-9L連續式真空濺鍍機」， 機器設備買賣價格4,000萬元，訂金為買賣價金40％（即 1,600萬元，未稅），兩造並於98年2月16日簽約；原告亦 分別於97年12月30日、98年2月17日匯款450萬元、1,230 萬元，總計1,680萬元（含5％營業稅）予被告，被告亦開 立發票交予原告，有匯款申請書及被告開立之統一發票為 證，是原告業已交付「MPT-9L連續式真空濺鍍機」訂金， 然被告卻未依約於98年7月15日交付MPT-9L連續式真空濺 鍍機，原告則係基於訴訟費用考量而未追究被告違約責任 （另行請求），但本件系爭420萬元為MPT-4L往復式濺鍍 機買賣契約之定金，與MPT-9L連續式真空濺鍍機買賣互不 相干，被告之上開辯稱，為卸責之詞，不足可採。 ⑶被告另辯稱其暫借原告1,100萬元，並將款項匯至原告負 責人之金融帳戶云云，然兩造間之交易往來均以雙方公司 名義進行，從未要求被告將款項匯入公司負責人或其他任 何職員私人帳戶內，而依被告提出之匯款單及收據記載， 往來對象均為乙○○個人而非被告公司，益證被告交付之 1,100萬元乃被告與乙○○之私人金錢往來，與本案無涉 ，按最高法院49年台上字第125號判例意旨，被告欲以不 同當事人間債之關係互為抵銷，自屬於法不合。二、被告部分
(一)聲明：
１、原告之訴駁回。




２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，願供擔保擔保請准宣告假執行。（二）陳述：
１、原告主張其曾因系爭契約而支付420萬元定金（含稅）予 被告等語，被告否認之，概原告前於97年12月間與被告洽 談購買「MPT-9L連續式真空濺鍍機」，因該機器設備價格 高達4,000萬元，故雙方磋商合意定金為買賣價金之40％ 即1,600萬元，此有兩造於98年2月16日簽訂之「MPT-9L 連續式真空濺鍍機」買賣合約可稽，而原告於簽約隔日即 匯款1,230萬元予被告，然原告隔日即向被告表示因公司 需資金周轉，向被告暫借1,100萬元，並指定將款項匯至 原告負責人之金融帳戶，因原告並未依約給付1,600萬元 ，依民法第249條第2款之規定，被告得沒收該定金，故原 告於98年4月17日及30日匯款計420萬元予被告，應認係上 開定金之一部，被告自得沒收。
２、原告又主張系爭契約於98年4月16日簽訂云云，被告否認 之，概原告於98年4月向被告表示欲購買「MPT-4L往復式 真空濺鍍機」，經被告將合約送予原告後，原告迄今均未 交付該買賣合約予被告，被告並於98年7月6日以竹東長春 郵局第151號存證信函告知其迄未確認回覆，且因原告公 司內部因素導致雙方無法洽商，故請原告確認有權洽談之 人，亦欲與其洽談合約失效及「MPT-9L連續式真空濺鍍機 」買賣合約賠償事宜。是被告交付原告系爭契約後，迄至 98年7月6日仍未收到原告回覆是否簽訂契約，依民法第 157條規定，兩造間就系爭契約因原告對於被告之要約未 為承諾，該要約業已失其拘束力，系爭契約自始即不存在 ，且原告所交付之420萬元亦非該系爭契約之定金，則原 告焉能向被告請求返還420萬元定金及違約金？ ３、退步言之，若認兩造間之系爭契約有效成立，則依前所述 ，原告並未給付系爭契約之買賣價金，原告無權請求被告 返還買賣價金及違約金。又退萬步言，倘認原告得向被告 請求返還系爭契約之定金及給付違約金，則被告主張依「 MPT-9L連續式真空濺鍍機」買賣合約，因原告未依約履行 ，被告自得沒收定金1,600萬元，而原告尚應給付被告 1350萬元，故被告以上開金額於原告請求範圍內抵銷。三、兩造不爭執事項：
（一）「MPT-4L往復式真空濺鍍機」合約書，被告用印完後，交 付原告。
（二）原告分別於98年4月17日及98年4月30日匯款予被告之「華 南商業銀行竹東分行，戶名：銓興光電股份有限公司，帳



號：000000000000」計420萬元。（三）被告曾收受原告分別於98年8月10日、98年8月17日、98年 9月25日以內湖江南郵局02252號存證信函、內湖西湖郵局 898號存證信函、內湖江南郵局02733號存證信函之解除系 爭契約及催告被告返還已付價金之通知。又被告於98年7 月6日寄發之竹東長春郵局第151號存證信函，告知原告其 就系爭契約迄未承諾，且因原告公司內部因素導致雙方無 法洽商，故請原告確認有權洽談之人，欲與其洽談交涉等 情事，原告亦收受該存證信函。
（四）原告於97年12月間與被告洽談購買「MPT-9L連續式真空濺 鍍機」，並於98年2月16日簽訂「MPT-9L連續式真空濺鍍 機」買賣合約，買賣價金4,000萬元，訂金為買賣價金之 40％即1,600萬元。原告並於簽約隔日匯款1,230萬元予被 告。
四、兩造爭點：
（一）兩造間之「MPT-4L往復式真空濺鍍機」買賣契約是否有效 成立？
（二）原告分別於98年4月17日及98年4月30日匯款予被告計420 萬元，是否係支付「MPT-4L往復式真空濺鍍機」買賣契約 之定金或係「MPT-9L連續式真空濺鍍機」買賣契約之部分 定金？
（三）原告是否業已合法解除「MPT-4L往復式真空濺鍍機」買賣 契約？被告是否應依上開買賣契約第16條約定，返還原告 定金及給付違約金？
（四）被告可否以原告未依「MPT-9L連續式真空濺鍍機」買賣契 約履行1,600萬元之給付定金義務，積欠被告1,350萬元， 而對原告之請求主張抵銷？
五、得心證之理由：
（一）兩造間之「MPT-4L往復式真空濺鍍機」買賣契約有效成立 。
原告主張兩造於98年4月16日簽立「MPT-4L往復式真空濺 鍍機」購買系爭合約書，總金額為800萬元，依系爭契約 第3條約定，原告應於簽約後第15天，即98年4月30日，以 期票或現金支付之情，有系爭買賣合約書在卷可查。雖被 告抗辯初始係原告於98年4月9日向被告表示欲購買「MPT- 4L往復式真空濺鍍機」，經被告用印將合約送予原告後， 均未獲通知云云，故系爭契約未有效成立云云。然查： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第



153條第1、2項分別定有明文。本件雙方係於98年4月9日 前已就「MPT-4L往復式真空濺鍍機」之買賣必要之點即標 的物及價金達成合意後，再由被告於98年4月9日將系爭買 賣合約交予原告，此由被告於交付上開買賣合約書之同時 ，連同交付買賣之訂金發票可知，而發票上之訂金金額確 為契約所載為價金金額之百分之五十，復有發票在卷可佐 ，且被告亦不否認交付系爭合約同時連同發票已一併交付 等情，故兩造若未先就系爭買賣達成口頭合意，焉有於98 年4月9日先行交付訂金發票之理，是以契約訂定本不一書 面為必要，雙方既就買賣契約已達成口頭之合意，契約遂 已成立，系爭卷附書面契約僅為雙方訂立系爭買賣契約之 補強證據而已。
２、再按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約 成立。民法第248條復有明文。又原告於收受系爭契約後 ，已分別於98年4月17日及98年4月30日匯款到被告之「華 南商業銀行竹東分行，戶名：銓興光電股份有限公司，帳 號：000000000000」共計420萬元，業經原告提出會匯款 單為據，是依上述，原告既已依約將系爭之契約之訂金交 付，雙方之契約當已成立無疑。至被告雖於98年7月6日寄 發存證信函告知原告其就系爭契約迄未承諾，且因原告公 司內部因素導致雙方無法洽商，請原告確認有權洽談之人 ，欲與其洽談交涉等情事，係因被告不知法律，誤認系爭 契約尚未承諾，是該存證信函所為之意思表示亦不發生任 何效力，當無礙系爭契約已成立之事實。
３、至被告辯稱上開原告所匯款之420萬元，乃係另一契約「 MPT-9L連續式真空濺鍍機」買賣契約之部分定金云云，然 兩造於97年12月16日所訂定之「MPT-9L連續式真空濺鍍機 」，該機器設備買賣價格為4,000萬元，訂金為買賣價金 40％即1,600萬元，原告已分別於97年12月30日、98年2月 17日匯款450萬元、1,230萬元，總計1,680萬元予被告， 被告亦開立發票交予原告之情，有匯款申請書及被告開立 之統一發票為證，原告既已交付「MPT-9L連續式真空濺鍍 機」之訂金，焉有重覆交付定金之理？且系爭契約與MPT- 9L連續式真空濺鍍機之買賣契約本為二個獨立之權義行使 ，是被告所辯，顯與常情不符，不足可採，益徵原告前開 420萬元之支付係為系爭買賣契約之訂金 。
４、末被告辯稱兩造間尚有1,100萬元之借款云云，然細究被 告所提之匯款單及收據記載，被告所謂借款人對象實為訴 外人乙○○本人而非原告公司，且訴外人乙○○亦不否認 為其個人借款，是被告於98年2月19日所借貸訴外人乙○



○之1,100萬元借款，乃被告與乙○○之私人金錢往來， 與本案無涉。且被告與訴外人乙○○借款後，雙方亦未言 明何時、如何還款，被告認定上開借款係從「MPT-9L連續 式真空濺鍍機」買賣契約之部分定金中扣除予以支付，實 有論理之瑕疵。
（二）原告已合法解除「MPT-4L往復式真空濺鍍機」買賣契約。 １、查：依系爭契約第5條約定，被告應於98年6月25日將買賣 標的之機具即MPT-4L往復式真空濺鍍機安裝送達於原告所 指定之場所，而原告經多次要求履約，並於98年8月10日 以內湖江南郵局02252號存證信函通知被告解除系爭買賣 契約，並於98年8月17日以內湖西湖郵局898號存證信函催 告被告返還已付貨款訂金及稅款共420萬元，然被告仍置 之不理之情，業經原告提出存證信函為證，且被告亦表示 收受，且被告確未將系爭MPT-4L往復式真空濺鍍機安裝送 達予原告，亦未舉證兩造有何合意更改送機日期等情事， 故原告依法解除契約為有理由，且依據民法第259條第1款 規定，請求被告返還原告已支付之420萬元，並依法請求 按法定利率計算之遲延利息，應予准許。
２、至被告未依約交付MPT-4L往復式真空濺鍍機，原告依據系 爭契約第16條約定「乙方（即被告）未依契約交付符合約 定之機器設備，每逾一日乙方願按總價款千分之一支付違 約金予甲方（即原告），逾四十五日即視為解除，乙方應 返還所收之價金予甲方。」，請求每逾一日被告應按總價 款千分之一支付違約金予原告，被告逾期45日，共應給付 之違約金為36萬元（000000 0×1/1000×45＝360000 ） 云云。雖按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法 第260條定有明文。然損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 民法第216條亦有明文。本件原告並未就其損害金額及被 告不履約間之因果關係有何進一步舉證，是其主張被告應 依契約第16條給付36萬元部分，尚屬無據，應予駁回。(三)、被告於本案中不得主張抵銷。
末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。本件被 告以原告未依「MPT-9L連續式真空濺鍍機」買賣契約履行 1,600萬元之給付定金義務，故而主張沒收定金1600萬元 ，因被告尚欠1,350萬元，進而主張抵銷云云，然查：就 兩造有關「MPT-9L連續式真空濺鍍機」買賣契約之定金即 1,600萬元部分，原告已給付1,680萬元予被告之情，且被



告事後借款之對象為訴外人乙○○本人而非原告公司，均 如前述，是被告抗辯因原告未履約，故而沒收定金1600萬 元，不僅未見舉證，從而，被告進一步主張抵銷1350元部 分，亦於法未合，是被告此部分陳述，尚不足採，應予駁 回。
六、綜上，本件原告本於先位之訴，主張其已合法解除契約，依 據民法第259條請求被告返還420萬元及自起訴狀收受日起即 98年11月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，於法有據，應予准許，至其餘請求，於法未合，應予駁回 。本件既依先位聲明予以准許，備位聲明部分則不再審酌。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、結論：本件原告先位之訴，一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書 記 官 王恬如