臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹小字第93號
原 告 樂清服務股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 樺碩光學眼鏡有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付租金事件，本院於民國99年5月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國九十九年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求 被告應給付原告新臺幣（下同）11,700元，及其中4,500 元自民國（下同）98年10月13日起，其中7,200元自98年 10月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；嗣於99年4月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應 給付原告11,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，自應准許。
（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
二、事實摘要：
（一）原告主張：兩造於96年10月1日簽訂二份DUSKIN商品租賃 契約書（下稱系爭二份租約），約定由原告將地墊等商品 租借予被告之新竹一店及新竹二店使用，租賃期間為96年 10月1日至97年9月30日（系爭二份租約皆誤載屆期日為96 年9月30日，然實際屆期日為97年9月30日），租金依被告 承租之商品而定，每月給付租金一次，且系爭二份租約背 面附帶事項第1條約定：「本契約期滿前任何一方未提出 解約時，一律視同自動續約乙次，以此類推。」，而兩造 於系爭二份租約期滿前均未提出終止之意思表示，故依前 述之約定，將自動續約一次，即系爭二份租約之到期日自
動更新至98年9月30日，嗣又再自動更新至99年9月30日。 詎被告自98年6月起即未繼續給付租金予原告，就被告新 竹一店部分，原告於98年6月9日、7月7日、7月21日、8月 4日、8月18日、9月1日、9月15日、9月29日、10月13日開 立出貨單予被告，經被告員工確認租金共4,500元，並於 98年6至10月間陸續開立發票請領租金；被告新竹二店部 分，原告於98年6月8日、7月6日、7月20日、8月17日、9 月28日、10月12日開立出貨單予被告，經被告員工確認租 金共7,200元，並於98年6至10月間陸續開立發票請領租金 ，然被告屢經催討均置之不理，故原告於98年10月12日起 終止系爭二份租約，並於98年12月24日寄發二封存證信函 催促被告繳付租金，惟被告迄今仍未給付，為此爰依租賃 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二 項所示；願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭二份 租約、出貨單、統一發票、存證信函等件（以上均影本） 為證，而被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。（二）按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有 明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件被告向原告承租商品，自當負有給付租金之 義務，是原告基於兩造間租賃之法律關係，訴請被告給付 積欠之租金11,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，即屬於法有據，應予 准許。
四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，並於裁判時確定訴訟費用額。原告雖陳明願供擔保請求 宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動 ，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 林欣宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網