臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審易字第222號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5741
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院 以95年度上易字第1049號判決判處有期徒刑1年6月確定，嗣 經臺灣高等法院以96年度聲減字第290 號裁定減刑為有期徒 刑9 月確定，甫於民國96年7 月12日縮刑期滿執行完畢。被 告甲○○前因竊盜案件，經本院先後以94年度易字第266 號 、94年度竹東簡字第201 號判決，分別判處有期徒刑9 月、 3 月，經減刑為有期徒刑4 月15日、1 月15日，應執行有期 徒刑6 月確定，甫於97年6 月13日執行完畢。（一）詎丙○ ○仍不知悔改，基於為自己不法所有之犯意，於97年7 、8 月間某日，在新竹市○○路○ 段373 號，受乙○○之託拆除 廣告架上之鐵架時，趁無人注意之際，竊取乙○○放置於該 處1 樓之儲水塔旁之馬達（價值約新臺幣【下同】1 萬2,00 0 元）1 個，得手後，持往不詳之回收場變賣獲利。（二） 丙○○與甲○○復共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於 同年9 月3 日下午4 時30分許，共同騎乘車牌號碼MWK —37 3 號重型機車，途中巧遇駕駛車牌號碼3A—5548號自用小貨 車之劉浚鴻、陳錦山（其2 人另經臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分），並央求不知情之劉浚鴻與陳錦山共 同前往新竹市○○路13 9巷25號彭安宏住處旁空地，竊取放 置於該處、屬乙○○所有之不鏽鋼儲水塔（價值約15萬元） 1 個，得手後，將該儲水塔放置在前開自用小貨車上，途中 ，適彭安宏返回發現而報警處理，乃於同日下午5 時30 分 許，為警在新竹市○○區○○街441 巷旁正邦資源回收場前 空地查獲上述遭竊尚未變賣之儲水塔。因認被告丙○○就上 開（一）、（二）部分之事實，均係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；被告王國雄就上開（二）部分之事實，涉犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法 院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。此乃因一事不 再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事
實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實 無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均 應依刑事訴訟法第295 條第2 款（舊法，即現行刑事訴訟法 第303 條）就重行起訴部分諭知不受理之判決；又法院對於 提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上 審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再 為實體上之審理（最高法院55年台非字第176 號、72年台上 字第4481號判例參照）。
三、經查，本件被告丙○○、甲○○2 人之上開竊盜犯行，前已 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5741號提 起公訴，於99年3月8日繫屬於本院，並經本院於99年5 月21 日以99年度審竹簡字第538 號判決在案（尚未確定），此有 臺灣新竹地方法院檢察署99年3月8日竹檢國強98偵5741字第 01050號起訴函影本、本院99年度審竹簡字第538號刑事簡易 判決影本各1 份在卷可參。且本案檢察官起訴書之偵查案號 98年度偵字第5741號亦同於前案（本院99年度審竹簡第538 號）之起訴案號，是本件與前案中被告2 人之竊盜犯行，實 屬同一行為，為同一案件，至屬明確。本案既與前案，為同 一案件，且本案係於99年3 月31日始繫屬於本院，有臺灣新 竹地方法院檢察署99年3月31日竹檢國強98偵5741字第01560 號起訴函文上之收件章在卷可參，與前開案件相較，本案顯 為繫屬在後之案件，揆諸前揭說明，本案自應為不受理判決 ，因此，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
刑事第九庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅文
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日