臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審交易字第50號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第79
14號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○於民國98年9月15日凌晨5時9分許，駕駛車牌號碼GI- 7005號自用小客車，沿新竹市○○路內側車道由北向南行駛 ，行經新竹市○○路230 號前，原應注意車輛行至無號誌路 口時應減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行 ，復未注意前方刻有跨越馬路行走之路人乙○○，採取必要 之煞停措施，致其所駕駛上開車輛不慎撞及乙○○，乙○○ 因而倒地受有頭部鈍力損傷之傷害，雖經緊急送往新竹市南 門綜合醫院救治，仍因傷重於到院前死亡。丙○○則於肇事 後，在未經有偵查犯罪之機關或公務員發覺為犯嫌前，待新 竹市警察局交通隊警員楊政達前往現場處理時，尚停留於現 場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經乙○○之子甲○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1 項定有明文。本件被告丙○○所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告丙○○之意見後，本院認為適宜進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告丙○○犯行所憑之各項證據及理由（一）被告丙○○於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、簡
式審判程序時均坦承不諱。其稱：伊於98年9月15日凌晨5 時許，駕駛車牌號碼GI- 7005號自用小客車沿新竹市○○ 路內側車道由北往南方向行駛要回家，於同日凌晨5時9分 許行經新竹市○○路230 號前，看見路上有行人要穿越馬 路，但因沒有看清楚行人走向而煞車不及，致車輛之右前 方保險桿撞擊到被害人乙○○，造成被害人乙○○倒地受 傷，伊趕緊下車察看並留下現場報警處理，但被害人乙○ ○經送醫急救仍不治死亡等語（見98年度相字第542 號偵 查卷第7、8、25、26頁，本院卷第15頁背面、第25、30至 32頁）。
（二）告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴。其稱：他父親即被 害人乙○○於案發當天凌晨4 時許從住處外出去運動，於 同日上午5時許在新竹市○○路230號前發生車禍，造成頭 部有多處骨折、右大腿有大面積撕裂傷等傷勢等語（見上 開相驗卷第9、10、25、26頁）。
（三）新竹市警察局第一分局98年9 月15日道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份及現場 事故照片16張等在卷可參（見上開相驗卷第4至6、16至23 頁）。
（四）臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會99年1 月11日竹苗 鑑980677字第0995300070號函所附鑑定意見書1 份附卷可 參（見98年度偵字第7914號偵查卷第17至21頁），其鑑定 意見為「一、行人乙○○在行人穿越道一百公尺範圍內之 無號誌路口，違規穿越道路未注意左右來車，為肇事主因 。二、丙○○駕駛自小客車，行經無號誌路口，未充分注 意車前狀況，為肇事次因。」等情。
（五）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同法醫師劉瑞爐相驗明 確，此有相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、新竹市南門 醫院診斷證明書各1 份及相驗照片17張等存卷足憑（見上 開相驗卷第13、27、32至40、41至48頁）：證明被害人乙 ○○因本件車禍受有顱骨破裂腦漿溢出、右大腿皮肉綻開 、右手臂撕裂傷等傷勢，且因頭部鈍力損傷原因而於98年 9月15日凌晨5時28分傷重不治死亡等情。（六）按汽車行經無號誌之交岔路口均應減速慢行，作隨時停車 之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1 項第 2款、第94條第3項分別定有明文。是被告丙○○駕駛自用 小客車行駛於道，自應遵守上開規定，然據被告丙○○所 為之供述及臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定 意見書所示，被告丙○○駕駛自用小客車行經無號誌之交
岔路口時，其未減速慢行及未注意前方人車動向等違規行 為甚明。再依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片等資料證據 所示，事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、視距良好等情觀之，且依被告丙○○之智識、能力又 無不能注意之情況，竟疏未注意而撞擊被害人乙○○，因 而致被害人乙○○受傷，雖經緊急送醫急救，仍因傷重於 98年9月15日凌晨5時28分到院前傷重不治等情，雖被害人 乙○○對於本件事故之發生固與有過失，惟無礙於本件被 告丙○○前開過失責任之認定。復以本件被害人乙○○之 死亡結果既因被告丙○○之過失行為所致，兩者間具相當 因果關係無疑。
（七）綜上，本件事證已明，被告丙○○上開犯行堪予認定。三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告丙○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失 致人於死罪。
（二）刑罰減輕事由（自首）：被告丙○○於本件犯罪未發覺前 ，即留置於肇事現場，迨員警前往處理時，當場承認其為 肇事人，自首而接受裁判，有新竹市○○○道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見上開相驗卷第14 頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）量刑：爰審酌被告丙○○前雖有偽造文書犯行，然距本件 犯行已逾十餘年，且上揭犯行業經本院諭知緩刑宣告未經 撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，素行堪 認良好。本院考量被害人乙○○為本件事故發生之肇事主 因，被告丙○○為本件事故發生之肇事次因，然已造成被 害人乙○○死亡之結果，對其家屬造成無可彌補之創傷， 幸被告丙○○犯後坦認犯行，態度良好，業與被害人乙○ ○家屬成立民事和解（詳後述）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）緩刑：末查被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 已如上述。其僅因一時疏失，致罹刑典，經此偵、審教訓 當應知所警惕，信無再犯之虞，且事後業與被害人乙○○ 家屬即郭林玉鶯、郭蓮美、郭惠美、郭明良、郭明敏、甲 ○○等人以新臺幣20萬元達成民事和解，並當庭交由告訴 人甲○○等人收訖等情，此有本院99年6月7日和解筆錄1 份附卷可稽（見本院卷第18、19頁），顯見被告丙○○確 有悔悟之心；另告訴人甲○○於本院簡式審判程序中亦當 庭表示尊重法院判決等語（見本院卷第31頁），本院因認 對其所科處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年
，以期自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
交通法庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 林兆嘉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。