臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 98年度審竹簡字第1236號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第6109號），本院判決如下：
主 文
乙○○毀壞他人之建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴妨害 人行使權利罪，暨同法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪 。被告利用不知情之工人陳文傑、鄭衡崇及曾文欽拆除毀壞 上開建築物，為間接正犯。被告以一行為而觸犯上述2 罪名 ，為想像競合犯，應從較重之毀壞他人建築物罪處斷。又被 告以一行為同時觸犯2 毀壞他人建築物罪，侵害告訴人2 人 之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一毀壞他人建築物罪處斷。爰審酌被告接受他人委託與 告訴人2 人協調地上物拆遷補償事宜，其於協調過程中，僅 因接獲不明來電之恐嚇電話，一時心生不滿而犯本件，犯罪 後已坦承犯行，態度尚佳，已知悔悟，且已與告訴人和解並 賠償告訴人之損失，取得告訴人之原諒，告訴人並均具狀表 示願意撤回告訴，暨本件犯行之犯罪動機、目的、手段、大 學畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可參， 其因一時失慮致為本件犯行，相信歷此次偵查程序，已知所 警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條、第454 條第 2 項，刑法第304 條第1 項、第353 條第1 項、第55條前段 、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉雅文
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第353條第1項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第6109號
被 告 乙○○ 男 32歲（民國○○年○月○○日生） 籍設新竹市○區○○里○鄰○○路○段
147號9樓-5
現居臺北市○○區○○路四段 207巷
15號2樓之3
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣新竹市○○段89、89之1 （屬黃盛橋、林錫烈共有）、90 （屬洪進隆、洪陳蓮、洪順隆、林生土、林錫烈、洪金隆、 黃盛橋） 地號土地所有權與其上建築物即新竹市○○路332 、334（屬丙○○所有）、336號（屬甲○○所有）所有權非 屬同一，乙○○受地主黃盛橋委託，與建物所有權人丙○○ 、甲○○協調地上物拆遷補償事宜，乙○○於協調過程中， 因接獲不明來電之恐嚇電話，竟心生不滿，基於致令他人建 築物不堪用之毀壞故意，於98年8月4日凌晨4 時許，僱請不 知情之陳文傑（另為不起訴處分）及弘揚企業社鄭衡崇、曾 文欽，以怪手將丙○○所有之新竹市○○路332、334號及甲 ○○所有新竹市○○路336 號建物拆除，致上開建物喪失供 人生活起居之主要效用。
二、案經甲○○、丙○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告乙○○於警詢及偵查中之自白，(二)告訴人 丙○○、告訴人甲○○代理人林信龍於警詢及偵查中之指訴 ，(三)共同被告陳文傑於警詢及偵查中、證人鄭衡崇、曾文 欽於警詢之證詞，(四)建築物遭毀損之現場照片7紙、 房屋 讓渡契約書、協議書、他項權利登記聲請書、賃借權設定證
書、地籍圖謄本、土地登記謄本、委任授權書、拆除合約書 等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及第 353條第1項之毀損罪嫌。所犯上開2 罪間，係一行為觸犯數 罪名，屬想像競合，請從一重第353條第1項之毀損罪嫌處斷 。又被告僱請不知情之陳文傑為上揭犯行，為間接正犯。另 告訴及報告意旨認被告於拆除房屋時，未做任何防護措施即 任意開挖，造成瓦斯外洩，涉有刑法第177條第1項之公共危 險罪嫌云云，經傳喚當日處理本案之員警即證人吳欣達於偵 查中證稱：「（問：在現場是否聞到瓦斯味？）沒有」，自 難僅因告訴人之片面指訴，遽認被告涉有何公共危險罪嫌， 然因此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具 有一行觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
檢 察 官 侯 少 卿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書 記 官 莊 雅 鈴