臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第903號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 陳筱屏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣肆萬元。被告甲○○應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告丙○○於民國98年4 月10日15時30分 許，偕同房屋仲介人員前往其母親所有坐落臺北縣泰山鄉○ ○路○ 段36號1 樓店面，欲拍攝被告乙○○所有店面（臺北 縣泰山鄉○○路○ 段38號1 樓）與前開房址比鄰因而產生「 遮雨棚、招牌、分離式冷氣主機及樑柱」越界情事之蒐證照 片，詎被告乙○○見狀後竟與其弟被告曾溫平先對原告喝令 ：「你好膽給我照看看」，旋共同拉扯原告，以妨害原告拍 照蒐證，被告曾溫平聽聞原告欲控告其妨害自由而心生不滿 ，公然辱罵原告：「幹你娘」，是原告因該公開辱罵名譽受 損，且被告挾多人包圍原告阻止其拍照存證，造成原告精神 受損難以平復甚久，受有新臺幣（下同）100 萬元之精神損 害，為此，原告依據侵權行為法律關係，聲明被告乙○○、 曾溫平應連帶給付原告100 萬元精神慰撫金。二、被告則抗辯：
㈠被告雖與原告因冷氣、招牌有無侵占到原告母親土地發生爭 執，惟並無以拉扯原告之行為達妨害其拍照之情事，雙方僅 有單純口頭上之爭論，被告等自無不法行為侵害原告權利。 ㈡98年4 月10日15時30分許，被告曾溫平並無辱罵原告「幹你 娘」，故被告曾溫平無不法侵害原告權利。
㈢為此，請求駁回原告之訴。
三、經查：
㈠原告主張其於98年4 月10日15時30分許前往臺北縣泰山鄉○ ○路○ 段36號及38號處，拍攝被告建物遮雨棚、招牌、分離 式冷氣主機及樑柱之照片，遭被告乙○○與其弟曾溫平先喝 令：「你好膽給我照看看」，旋共同拉扯原告，以妨害原告 拍照蒐證，及被告曾溫平公然辱罵原告「幹你娘」之事實，
已據證人陳建廷於警訊、偵查與本院刑事庭審理中證述其證 ，並經本院依職權調閱台灣板橋地方法院98年度偵字第1388 8 號偵查卷、本院98年度易字第3252號刑事卷，查證無訛， 且被告兩人並因犯共同強制罪犯行，被告甲○○並因犯公然 侮辱犯行，經本院刑事庭以98年度易字第32525 號刑事判決 判分別判處各拘役50日、拘役20日，如易科罰金，以10 00 元折算1 日，並就被告甲○○部分定應執行刑為拘役60日， 如易科罰金，以1000元折算1 日，亦有本院上開刑事判決1 件在卷足憑，自堪信原告之主張為真實。
㈡被告雖抗辯：因原告要拍被告的人，且被告又不知原告的意 圖，才與原告爭執，且被告甲○○亦未以三字經辱罵原告云 云。惟查本院刑事庭勘驗98年4 月10日台北縣泰山鄉○○路 ○ 段36號附近監視器所拍攝之現場畫面，堪驗結果：原告與 訴外人陳建承先出現於監視器畫面，接著被告乙○○才出現 於監視器畫面中，並走到原告前，並以左手伸向原告，原告 後退，被告乙○○以左手比向陳建丞又放下，…之後乙○○ 朝原告端走近等情，亦有勘驗筆錄1 份附於本院98年度易字 第3252號刑事卷第32-33 頁足憑，並經本院依職權閱調上開 卷宗查證無訛，則監視器畫面中並未出現原告朝被告拍攝之 場景，且衡諸常情，原告苟係朝被告拍攝，被告僅須走避即 可防止，豈有一再朝原告方向走去之理，核被告抗辯：其係 阻止原告拍攝被告云云，顯與常情有違，不足採信。至被告 抗辯甲○○未以三字紅辱罵原告乙節，與證人陳建承之上開 證述不符，而證人陳建承與原告並無特殊情誼，與被告亦無 仇隙，當無甘冒偽證之罪責而為不利於被告證言之理，則證 人陳建延之證言自屬可信，核被告抗辯甲○○未以三字經辱 罵原告云云，顯非事實，亦不足採。
四、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195 條第1 項 定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最 高法院86年度台上字第511 號判決亦著有明文。查原告因被 告甲○○公然侮辱犯行，以及被告兩人妨害自由犯行，致自 由與名譽遭受侵害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當 之痛苦，自得請求被告甲○○就妨害名譽之犯行單獨賠償精 神慰撫金，及依據民法第185 條第1 項規定請求被告兩人就 妨害自由之犯行連帶賠償精神慰撫金。本院審酌被告兩人妨 害原告自由，及被告甲○○公然侮辱原告固有不當，然原告
亦對於被告提出竊占罪之告訴，經台灣板橋地方法院檢察署 檢察官以98年度偵字第13888 號不起訴處分書就被告涉犯竊 佔部分為不起訴處分，亦使被告遭受訟累，與原告教育程度 為大學，為執業醫師，家庭狀況為小康，被告乙○○之教育 程度為大專，目前從事服務業，家庭經濟狀況為小康，被告 曾溫平之教育程度為國中畢業，為職業工人，家庭經濟狀況 為小康，因認原告就被告兩人妨害自由犯行請求之精神慰撫 金以連帶賠償4 萬元為適當，就被告甲○○公然侮辱犯行請 求之精神慰撫金以單獨賠償3 萬元之適當，逾此之請求，即 屬過當，不應准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告兩人連帶給 付4 萬元，及請求被告甲○○給付3 萬元，為有理由，應予 准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，，依民事訴訟 法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第三庭 法 官 何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 黃琴茜