臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第899號
原 告 丙○○
乙○○
甲○○
戊○○
子○○
丑○○
癸○○
寅○○
辛○○
壬○○
丁○○原名陳碧女.
庚○○
己○○
辰○○原名陳弘村.
卯○○
共 同
訴訟代理人 方智雄律師
被 告 午○○
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其等於民國95年4 月11日辦理繼承債務人陳炳南 、陳炳芳之遺產，即坐落臺北縣三峽鎮○○段183 建號房屋 （門牌三峽鎮○○路130 號）、面積170.15平方公尺及同段 170 地號土地、面積139.82平方公尺之應繼分6 分之2 （下 稱系爭不動產）之繼承登記時，發現系爭不動產經債權人即 被告午○○、巳○（已死亡，另以裁定駁回）於48年10月19 日以48年度執字第4971號案由給付票款，聲請貴院民事執行 處以48年11月9 日辛執字第2833號函、同日辛執字第28321 號代電，囑託臺北縣樹林地政事務所於同年11月13日為禁止 債務人陳炳南、陳炳芳將系爭不動產之所有權為移轉或設定 他項權利之假處分查封登記後，至今已歷51年之久，被告怠 未行使所保全之債權，請求拍賣取償，依民法第125 條規定 ，其請求權已因15年間不行使而消滅，不得再為請求，原告 依同法第144 條第1 項規定，得拒絕清償本件債務，爰提起 本件訴訟，請求判決確認被告之請求權不存在，並命被告塗 銷於系爭不動產所為假處分之查封登記等語。併為聲明：請
求確認被告聲請臺灣臺北地方法院（按應係本院之誤）以48 年11月9 日辛執字第2833號函，囑託臺北縣樹林地政事務所 就原告等共有系爭不動產，於48年11月13日禁止債務人為所 有權移轉或設定他項權利之查封登記，所保全之請求權不存 在；被告應向樹林地政事務所塗銷前項不動產之假處分查封 登記。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按民法第144 條第1 項係規定，時效完成 後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生 拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅（最高法院72年 度台上字第2525號、85年度台上字第184 號判決要旨參照） 。又時效制度，係為維持社會秩序與交易安全之安定而設， 時效完成後，民法第144 條第1 項規定債務人得拒絕給付， 此為法律賦予之權利，不保護權利上之睡眠者，在債權人行 使權利前，債務人不得先行提出拒絕給付之抗辯權，必債權 人於時效完成後行使權利時，債務人始得主張抗辯權。經查 ，本件原告主張被告午○○怠未行使本件假處分所保全之債 權，其請求權已因15年間不行使而消滅，不得再為請求，其 等依同法第144 條第1 項規定，得拒絕清償債務云云，顯與 上開民法第144 條第1 項規定及時效制度規範意旨未合，其 等之主張自難採取。從而，本件原告對被告午○○提起之確 認債權不存在等部分，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回原告之訴。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 黃瀅螢