聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,99年度,93號
PCDV,99,消債聲,93,20100630,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第93號
聲　請　人　
即 債 務人　吳金春
代　理　人　李詩楷律師　　　　　　　　
相　對　人　良京實業股份有限公司
即 債 權人　　　　
法定代理人　東章一


相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　
法定代理人　李憲章
代　理　人　蕭智中
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
即 債 權人　　　　
法定代理人　黃永仁
代　理　人　林玉惠
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡股份有
即 債 權人　　　　　限公司

法定代理人　邱正雄
代　理　人　許紜蓁
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債 權人　　　　
法定代理人　汪國華
代　理　人　劉士銘
相　對　人　臺灣土地銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　賴森林
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　
法定代理人　陳棠　


相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　
法定代理人　麥克迪諾馬（Michael B. DeNoma）



相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司
即 債 權人　　　　

法定代理人　陳建平
代　理　人　陳眉秀
相　對　人　交通部公路總局台北區監理所
即債 權 人　　　　
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　
法定代理人　梁培華


相　對　人　威霆汽車商行
即 債 權人　　　　
上列債務人吳金春因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復 為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費 、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務 ，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦 為同條例第134 條所明定。




二、本件債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民 國99年4 月16日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序， 有本院99年度消債清字第74號裁定可稽，上開終結清算程序 部分因未據債權人抗告，業已告確定。經本院分別於99年5 月13日、同年月18日發函通知債權人及債務人，於10日內就 本院應否裁定免除債務人債務陳述意見，其等意見如下： ㈠債權人良京實業股份有限公司表示：債務人消費多為信用卡 、現金卡等消費性用途欠款，自難認無奢侈浪費之嫌，依消 費者債務清理條例第133 條及第134 條第4 款規定，應不予 免責等語。
㈡債權人聯邦商業銀行股份有限公司表示：按信用卡為支付工 具，用以代替現金給付，觀諸債務人消費紀錄，其於94年3 月後，幾乎每月使用於預借現金，此已失信用卡之支付意義 ，且債務人慣於財務透支，顯見其浪費財產，有消費者債務 清理條例第134 條第4 款規定之因浪費、賭博或其他投機行 為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原 因之情形，鈞院應裁定不予免責等語。
㈢債權人玉山商業銀行股份有限公司表示：債務人截至目前為 止共積欠債權人信用卡帳款新台幣（下同）54,553元，債務 人之信用卡消費均為預借現金、購買家電產品…等過度消費 ，實無免責之理由等語。
㈣債權人永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡股份有限 公司）表示：觀諸債務人之消費明細，其於94年1 月申辦台 北商銀速清代償方案，以代償其聯邦銀行與土地銀行之債務 共115,000 元。然查債務人之更生債權表，其於申辦代償後 應仍於聯邦銀行與土地銀行有消費或預借現金之紀錄，致更 生開始前該2 家債權銀行之債權數額共282,402 元，堪認債 務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之情形。此外，債務人於其信用卡申請書上職業資料 中有填寫其他收入48萬元，並括號附註係房租收入，惟債務 人於更生及清算程序中並未說明此筆收入之變動狀況，認債 務人恐有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之情形。依消費者債務清理條 例第134 條第4 款、第134 條第8 款規定，應不予免責等語 。
㈤債權人國泰世華商業銀行股份有限公司表示：由債務人之信 用卡消費明細、餘額代償明細可知，債務人之消費行為是為 以卡養卡、以債養債。債權人認為其此等消費行為已遠超過 其經濟能力負擔，顯有消費者債務清理條例第134 條第4 款 因浪費、賭博或其他投機行為情形，應不予免責等語。



㈥債權人臺灣土地銀行股份有限公司表示：茲因債務人使用之 信用卡屬預借現金消費，債務人明知對該借款並無支付能力 ，本即應量入為出，節約消費，不應為該等消費預借現金使 用，爰依消費者債務清理條例第134 條第4 款規定之因浪費 、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務 ，而生開始清算之原因，應不予免責等語。
㈦債權人日盛國際商業銀行股份有限公司表示：債務人信用卡 歷史消費明細自92年8 月起使用循環繳款，其中多筆預借現 金、家電製品消費，債務人應知自身還款能力有限，理應量 力為出，而非不知撙節，持續消費，由此可見債務人於消費 時並不知節制，今卻藉程序之便而意圖免責，無異鼓勵債務 人不當消費，不符誠信原則，依消費者債務清理條例第134 條第4 款之規定，應為不免責之裁定等語。
㈧債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示：債務人所欠債 務主要係現金卡密集提領與信用卡大額預借現金所致，債務 人於未能全額清償其經濟情況已有困難之同時，猶持續預借 現金及消費惡化負債情形之行為，其負債顯已逾越可得支配 之所得，承擔逾越其收入之高額風險，不啻將其承擔之風險 逕行轉嫁於債權人負擔，不符公平原則，並有因浪費、賭博 、或其他投機行為，致負擔過重債務，而聲開始清算原因之 情形。另債務人若仍具工作能力，應竭力清償債務，以防止 消債條例被濫用，影響債權人公平受償機會。此外，應審酌 債務人有無構成該條例第133 條不應免責之情事。債權人認 應裁定不予免責等語。
㈨債權人大眾商業銀行股份有限公司表示：債務人年雖已58歲 ，卻非無能力工作，雖稱其支出大於收入，實應更積極投入 工作或儘量減低開銷才是，如今卻依賴清算來減輕負擔，似 不符債清當初立法用意。又債務人持現金卡於93年9 月提領 現金33,300元；93年10月提領現金23,400元；93年11月提領 現金5,100 元，此外，債務人於94年1 月持信用卡代償日盛 銀行欠款53,240元及聯邦銀行欠款6,760 元；94年7 月於舉 龍汽車有限公司消費3,130 元；94年11月份消費4,939 元； 94年12月份消費2,300 元…等，其消費均非一般通常生活所 需，然債務人卻以現金卡借款、信用卡消費方式使債務累積 高達145 萬餘元，可見債務人對大量消費或連續性借款並無 清償能力，非但未量入為出，節約消費，行樸實生活，反而 大量舉債行奢侈性消費，超過其生活必須之支出，致債務益 發增多而無法清償，足認債務人有消費者債務清理條例第13 4 條第4 款所稱因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務之情形，應不予免責等語。



㈩債權人交通部公路總局台北區監理所表示：按汽車燃料使用 費、罰鍰之繳納係公法上金錢給付義務，倘將汽車燃料使用 費及罰鍰列入更生方案，將有違消費者債務清理條例第63條 第1 項第3 款規定。次按罰鍰未經債權人同意不得減免之， 同條例第55條定有明文，故更生方案所定清償期間屆滿後債 務人仍應負清償責任。又按更生不影響有擔保或有優先權之 權利，亦為同條例第68條所明定，是汽車燃料使用費、罰鍰 有優先權不列入更生方案。綜上，交通違規與汽車燃料使用 費之產生，係因債務人違反道路交通管理處罰條例之罰鍰及 義務人應逐年繳納之汽車燃料費，故債權人不同意將債權列 入更生方案等語。
債務人則於99年5月21日收受後，迄未表示意見。三、經查：
㈠按更生方案之提出，攸關債務人每月應還款之數額、期數及 總清償成數等，對債務能否實現影響甚重，是以由對自身履 債能力知之最詳的債務人提出，較能切中債務人之需要，以 合乎其清償能力之方式達債務履行之目的；因此，消費者債 務清理條例中規定，類如第9 條第2 項之到場義務、第41條 出席、答覆義務、第81條提出說明義務、第82條之報告義務 等，企使債務人於債務清理過程中得協力完成債務清理，使 程序得以順利進行、展現債務人清理債務之誠意，俾完成債 務人從經濟困境中解免之最終目的，然若債務人一再放任程 序獨自進行，固然完成了整個債務清理程序，亦難認與本法 所欲追求之公平清償、使不幸陷於經濟上困窘之消費者有重 建復甦之機會相符，而得予以免責，因此倘債務人未能盡其 法定義務，則不宜使債務人免責，消費者債務清理條例第13 4 條第8 款後段參照。揆諸前開說明，本件債務人雖業依消 費者債務清理條例進行更生，然經本院民事執行處司法事務 官先後於98年11月26日、99年2 月23日發函通知債務人應依 限提出更生方案（見本院司執消債更字第775 號卷第15、14 5 頁），業各於98年11月30日、99年2 月26日合法送達於債 務人（見前揭卷第28、147 頁），均未見債務人依限踐行法 律上之義務，放任期限屆至而不履行，認已構成應不予免責 之可歸責事由。
㈡次查，本件債務人前於98年5 月26日向本院聲請更生，經本 院於98年11月20日以98年度消債更字第402 號裁定開始更生 程序，嗣再經本院以99年度消債清字第74號裁定自99年4 月 16日起開始清算程序，並同時終止清算程序。按法院裁定開 始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其 已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部



；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第78條第 1 項定有明文。債務人自陳其每月工作收入約25,000元，加 計政府房屋補助款及老人津貼補助，故債務人聲請清算前2 年間即96年6 月至98年5 月之可處分所得合計為701,333 元 （計算式如附表），此有財產收入狀況說明書、收入切結書 、債務人98年7 月7 日民事陳報狀、臺北縣樹林市農會存摺 類存款影本、郵政存簿儲金簿影本等在卷可稽。參酌行政院 主計處96至98年度每人每月最低生活必要費用為9,509 元、 9,829 元、10,792元，則債務人聲請清算前2 年之個人最低 生活必要費用為238,471 元【計算式：（9,509 元×7 月） ＋（9,829 元×12月）＋（10,792元×5 月）＝238,471 元 】，債務人雖於財產及收入狀況說明書內載明應受其扶養人 為其子吳○○與外孫女林○○等人（見本院98年度消債更字 第402 號卷第10頁），惟債務人之子吳○○既已成年（73年 3 月2 日生，見前揭卷第43頁，戶籍謄本），且有謀生能力 （見前揭卷第231 頁，財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合 所得稅各類所得資料清單），債務人對其並無扶養義務，自 無庸負擔其伙食費用，故此部分支出應予扣除；又債務人之 外孫女林○○部分，債務人既非其扶養義務人，若謂債務人 因與其同住而須支出該未成年子女之伙食費用，對於債權人 而言，顯有不公，故此部分之費用，亦應剔除。是以，以債 務人聲請清算前2 年之個人最低生活必要費用238,471 元， 縱再加上債務人主張之醫療費用每月500 元、健保費滯納金 每月1,921 元（見前揭卷第10頁，財產及收入狀況說明書） ，以上合計為296,575 元【計算式：238,471 元＋（500 元 ×24月）＋（1,921 元×24月）＝296,575 元】，則債務人 聲請清算前2 年內收入扣除必要支出後，尚餘404,758 元（ 即701,333 元－296,575 元＝404,758 元）。而債務人名下 僅有1998年份1997c .c .之汽車及1990年份993c .c . 之汽 車共2 輛，惟其年份均已老舊，幾無變現價值，又無其他任 何財產（見前揭卷第241 頁，債務人之財政部臺灣省北區國 稅局財產歸屬資料清單），是本件普通債權人於債務人清算 後，並未分配到任何款項。從而，本件普通債權人之分配總 額，已低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己 所必要生活費用之數額，故本件已符合消費者債務清理條例 第133 條規定不免責之情形。
四、綜上所述，本件堪認債務人有消費者債務清理條例第133 條 、第134 條第8 款所規定之不應免責之情形存在，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日




民事第一庭 法 官 陳翠琪
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000 元
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 簡曉君
附表：
①工作收入：
96年6 月至98年5 月工作收入數額為600,000 元（計算式：25 ,000元×24月＝600,000 元，見本院98年度消債更字第402 號 卷第19頁，收入切結書）。
②政府房屋補助款：
⑴96年6 月至96年12月政府房屋補助款數額23,333元（計算式 ：96年度補助款40,000元÷12月×7 月＝23,333元，元以下 四捨五入，見前揭卷第184 頁，民事陳報狀）。 ⑵97年度政府房屋補助款數額30,000元（見前揭卷第184 頁） 。
⑶98年1 月至98年5 月政府房屋補助款數額15,000元（計算式 ：每月3,000元×5月＝15,000元，見前揭卷第184 、214 頁 ，民事陳報狀及郵政存簿儲金簿影本）。
⑷以上合計：68,333元（計算式：23,333＋30,000＋15,000＝ 68,333元）。
③老人津貼補助款：
97年6 月25日至98年5 月25日老人津貼補助款數額為33,000元 （計算式：每月3,000 元×11月＝33,000元，見前揭卷第184 、205 頁，民事陳報狀及臺北縣樹林市農會存摺類存款影本） 。
④96年6 月至98年5 月間可處分所得為701,333 元（計算式：60 0,000 元＋68,333元＋33,000元＝701,333元）