臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度消債聲字第52號
聲 請 人
即債 務 人 乙○○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○○不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第133 條定有明文。又為貫徹消債條 例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清 償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障 債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值保障原則 擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。次 按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條 第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號審查意見 參酌）另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責 之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限 ：於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分； 捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，同條例第134 條亦定 有明文可參。
二、本件聲請人即債務人乙○○○因有不能清償債務之情事，而 向本院聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國97年10月 23日以97年度消債更字第276 號裁定開始更生程序，嗣因聲
請人未依消債條例第28條第1 項規定，將裁定開始更生前成 立之更生債權，列入債權人清冊，致更生方案有消債條例第 64條第2項第2款、第63條第1項第9款對於債權人中之數人允 許額外利益，進而損及其他更生債權人公平受償等情節重大 之情形，遂經本院於98年10月30日以98年度消債清字第134 號裁定開始清算程序。但因聲請人名下無不動產及汽車等較 具變賣價值之財產，不敷清償財團費用及財團債務，本院於 99年1 月20日以98年度司執消債清字第74號裁定終止清算程 序確定在案，有本院97年度消債更字第276 號、98年度消債 清字第134 號、98年度司執消債清字第74號民事裁定在卷可 稽，是本件普通債權人因終止清算之裁定而未受任何分配。 而依債務人之95及96年度綜合所得稅各類所得資料清單及其 歷年勞工保險被保險人投保資料表、更生方案（分見本院97 年度消債更字第276號卷第12頁、第49頁-第50頁，本院97年 度執消債更字第122號卷第188頁）所載，其聲請更生前2 年 之收入總額為新臺幣（下同）690,210 元（計算式：95年度 給付總額345,150元+96年度給付總額345,060元＝690,210元 ），扣除聲請人於更生程序執行中所主張之前2 年必要支出 總額512,808 元後（計算式：每月支出21,367元×24個月＝ 512,808元），尚有餘額177,402元（計算式：690,210元-51 2,808元＝177,402元）。則本院前揭裁定開始清算程序（依 前開說明，清算程序之始點，提前至裁定開始更生時）後， 聲請人顯有薪資所得收入，而普通債權人於本件清算程序未 受分配，顯然低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。而經本 院依職權函詢普通債權人之結果，全體債權人均具狀表明不 同意債務人免責，有陳報狀12件附卷可佐（見本院卷第23頁 -第182頁），是依消債條例第133 條規定，本件即不應免責 。
三、次查本件聲請免責事件，經本院通知全體無擔保債權人，對 應否裁定免除債務人債務部分陳述意見，其意見詳如下： ㈠債權人萬泰商業銀行股份有限公司表示：債務人於90年9 月 首次動用現金卡後當月預借現金即達50,000元，其後較為異 常或大額預借現金分別於90年10月至11月間達50,000元，91 年1月至3月間大額預借現金達50,000元，92年4 月間大額預 借現金達10,000元、9月至10月間預借現金達100,000元，93 年5月至6月大額預借現金達80,000元，期間雖曾二度清償至 無欠款，惟又再度大額提領，債務人明知當時收支已無法平 衡，仍恣意提領現金花用，已符合消債條例第134條第1項第 4款之情形，當不予免責等語（見本院卷第23頁-第26頁）。
㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司表示：債務人末以現 金卡密集預借現金共提領120,000 元，旋即不再付款，並立 即辦理無擔保債務協商，顯於借貸時，即自知無清償債務之 能力，且超越自身可支配所得，顯與消債條例第134條第4款 所定浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債 務要件相符，倘解免其債務，實有違公平正義等語（見本院 卷第27頁-第28頁）。
㈢債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司表示：依債務 人之信用卡消費明細所示，皆為吉時金通訊貸款之分期月付 金、利息及手續費，顯見債務人有以債養債及擴張信用等奢 侈消費行為模式，應裁定不免責等語（見本院98年度司執消 債清字第74號卷第47頁-第52頁）。
㈣債權人國泰世華商業銀行股份有限公司表示：債務人聲請更 生前2年平均每月收入為28,505 元，於扣除每月必要支出費 用後仍有餘額，是普通債權人分配總額低於債務人聲請清算 前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。且 債務人於92年11月間向債權人申辦信用卡簡易通信貸款，貸 款金額350,000 元，嗣於93年10月間再向債權人申辦餘額代 償，是債務人借貸款項用途顯有不明，致有不得免責之原因 等語（見本院卷第35頁-第44頁）。
㈤債權人安泰商業銀行股份有限公司表示：債務人於94年10月 向債權人申請信用卡，另委代償友邦國際商業銀行股份有限 公司之負債，然目前債務表上仍見前開銀行之債務，債務人 顯未能衡量自身清償能力，借由債權人代為清償其他銀行債 務以減低利息負擔之便，持續積欠原代償銀行債務，並不當 擴張其他銀行債務，已符合消債條例第134條第4款之不免責 要件等語（見本院卷第45頁-第47頁）。
㈥債權人永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡股份有限 公司）表示：債務人於92年6 月申請北商銀代償專案99,000 元仍有非屬通常生活所須之消費，諸如阿瘦皮鞋幸福店、遠 東百貨股份有限公司板橋分公司等，並於93年10月申請卡好 貸預借現金卡，顯有奢侈、浪費或投機行為致負擔過重債務 之情形，應予債務人不免責裁定等語（見本院卷第48頁-第 54 頁）。
㈦債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示：債務人之債權 種類多以信用卡、現金卡等消費性且高利率型態之借款，本 應謹慎使用，避免高額利息，且債務人之配偶自營麵包店， 該等行業無稅賦負擔，收入較高，又與其配偶有共同生活之 事實，生活應致無虞，惟債務人未據實陳報，復向任職公司 、勞工保險局、土地銀行借款，顯其生活有浪費、奢侈之跡
象，而有不予免責之理等語（見本院卷第55頁-第56頁）。 ㈧債權人甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司表示：債務人之 欠款內容多為專案分期、餘額代償等非必要性消費，顯係浪 費導致不可負擔之債務，另債務人仍有工作能力，實更應勤 勉工作，以設法解決債務等語（見本院卷第56頁-第80頁） 。
㈨債權人行政院勞工委員會勞工保險局表示：債務人逾欠款為 「勞工保險被保險人紓困貸款」，債權人為確保勞保基金債 權，並兼顧全體勞保被保險人之權益，依勞工保險條例第29 條第1 項規定，債務人未償還之紓困貸款本息，不適用免責 規定等語（見本院卷第81頁-第83頁）。
㈩債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司表示：債務人於93年 6月3日預借現金20,000元、12月17日預借現金10,000元；94 年12月3日預借現金20,000元，債務人雖無具變賣價值之財 產，惟其任職友量實業股份有限公司，有薪資收入供債權人 受償，是以債權人不同意債務人免責等語（見本院卷第84頁 -第178頁）。
債權人遠東國際商業銀行股份有限公司表示：債務人曾向其 申請多次代償專案償還他行信用款及現金卡欠款，亦有辦理 信用卡貸款借貸現金使用，債務人既已申請利息較低之代償 方案，自應撙節開支以期儘速清償債務，卻不斷以代償方案 將欠款轉移於各銀行間，顯未有還款計畫，且債務人尚具有 轉取薪資、執行業務所得或其他固定收入之能力，而各債權 人經由清算程序並無獲償，亦當依消債條例第133 條規定為 不免責之裁定等語（見本院卷第179頁-第181頁）。 債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司表示：債務人 使用信用卡於92年12月、93年7月、94年7月及12月分別辦理 借貸300,000元、116,000元、78,000元、69,000元、100,00 0 元，並無消費紀錄，惟債務人每月均有固定收入，應無不 能清償或不能清償之虞之情形等語（見本院卷第182頁）。四、準此，依本件各債權人所提出之債務人信用卡刷卡消費紀錄 及現金卡交易明細等觀之，足見債務人之刷卡消費多為預借 現金及辦理餘額代償方案，顯未衡量其清償能力，而有奢侈 消費之情事及高度道德風險之虞，自與消費者債務清理條例 設置免責制度之立法本旨有違。另依衡平法理，債務人正值 壯年，有工作能力，若然予以免責，對各債權人亦非屬公平 。從而，堪認債務人確有「因浪費、賭博或其他投機行為， 致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」 情事存在。
五、綜上所述，本件債務人有消費者債務清理條例第133 條及第
134條第4款所規定之情形存在，依首揭說明，本件債務人尚 不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
書記官 李宏明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網