臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度司字第35號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請解任高傑強國際貿易有限公司之清算人事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 為公司法第24條所明定，此規定於公司經中央主管機關撤銷 或廢止登記者，準用之，同法第26條之1 規定甚明。又公司 之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經 股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定 其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；另 法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任， 公司法第79條、第81條、第82條前段分別定有明文。上開規 定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113 條所明定 。故經法院選派之清算人，須經利害關係人之聲請，並於法 院認為有必要時，始得予以解任。另按清算係以了結已解散 公司之一切法律關係，並分配其財產為目的之程序，清算程 序兼在保護股東及公司債權人之權益。是以得聲請將清算人 解任者，以客觀上為保護股東及公司債權人之權益有必要者 為限，並非在遂行個人之意願。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國99年3 月18日以 99年度司字第15號民事裁定，選任為高傑強國際貿易有限公 司之清算人。聲請人雖與周開強為兄妹關係，惟早已不相往 來，對於周開強生前之財務，更係一無所悉，況聲請人本身 未從有經營公司之經驗，對於財務、法律、會計事宜亦不具 有專業能力，又聲請人於95年4 月間發生重大車禍，這幾年 來車禍後遺症狀不斷，持續在治療中又有子女需照料，實無 餘力擔任清算人，爰聲請解任清算人等語。
三、經查，本院前於99年3 月18日以99年度司字第15號裁定選派 聲請人為高傑強國際貿易有限公司之清算人，係因高傑強國 際貿易有限公司以94年12月21日經授中字第09433388790 號 函文廢止登記後，並未選任清算人，而該公司唯一股東兼董 事周開強已於95年間死亡，其法定繼承人皆已拋棄繼承，且 聲請人為63年出生，現正值壯年，應有正常智識能力處理清 算事務，為處理高傑強國際貿易有限公司未了結之事務，以
儘速消滅其法人格，因認相對人財政部臺灣省北區國稅局臺 北縣分局前向本院聲請為該公司選派清算人，於法並無不合 。雖而聲請人陳稱其自95年4 月間發生重大車禍後，後遺症 狀不斷，據其提出衛生署桃園醫院診斷證明書、慈佑中醫診 所診斷證明書為證，惟前開證明書內容仍不足為聲請人實際 上確無處理高傑強國際貿易有限公司清算事務能力之情形； 況本件原係經財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局聲請本院 選派為清算人，而財政部臺灣省北區國稅局之聲請係為貫徹 課稅公平，以免高傑強國際貿易有限公司因無法送達而處於 實質無法課稅之不公平狀態而有害公益，故就法院選派聲請 人為高傑強國際貿易有限公司之清算人此一事件，自具有一 定之公益性，法院之選派亦需考量事件之妥當性、展望性， 而特別需求法院職權之裁量；揆諸前開解釋意旨，法院判斷 有無解任之必要，自應以清算人與公司間之關係，及是否適 任執行清算事務為依據，而非以所選任之清算人有無就任之 意願，或逕以清算人向法院辭職、欲終止與公司間之委任關 係為判斷。聲請人僅陳明因無就任意願而有予以解任之必要 ，又乏事證證明聲請人確不適合擔任高傑強國際貿易有限公 司之清算人，故聲請人此部分之主張，亦無可採。綜上所述 ，聲請人聲請解任清算人之職務，自屬無據，要難准許。四、結論：依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 連育群
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 溫婷雅
, 台灣公司情報網