臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1988號
原 告 長城公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 林重宏律師
複 代理人 柯智炫律師
被 告 皇家經典公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
賴宗勇
乙○○
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國99年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟伍佰元，及自民國九十八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣陸拾萬伍仟伍佰元預供擔保而免為假執行。 事實及理由
一、本件訴訟進行中，被告法定代理人由丙○○變更為甲○○， 有臺北縣中和市公所民國98年12月31日北縣中民字第098007 6568號函附卷可佐（本院卷二第35至36頁），甲○○聲明承 受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊與被告於97年6月1日簽訂管理維護契約（下稱 系爭契約），契約期間自同年年6月1日起至同年12月31日止 ，被告應按月給付服務費用新台幣（下同）22萬元，系爭契 約第4條約定：「．．．二、本契約屆滿前1個月，乙方（即 原告）應與甲方（即被告）協商續約問題，經甲方同意後， 視為本約展期一年；嗣後亦同」，被告於98年2月6日召開皇 家經典社區第2屆管理委員會第1次會議（下稱系爭98年2月6 日會議），就與原告續約事宜決議：「全數通過續約至98年 12月31日」，故系爭契約有效期間應展延至98年12月31日， 被告未依系爭契約給付98年5、6月之服務費用共16萬5,500 元（下稱系爭16萬5,500元服務費），原告已履行其主給付 義務，不生同時履行抗辯之問題，且無財物、管理、人員疏 失等違反附隨義務之情事；又依系爭契約第12條約定：「契 約終止：甲方得一、隨時以書面通知乙方終止本契約，於通 知到達乙方後14日生效，但其契約期限1年以上（含1年）者 ，於通知到達乙方後60日生效。甲方亦得支付上述預告期間 之服務費，即時終止本契約」，被告於98年6月底終止系爭
契約，未預留60日之預告期間，故依上開約定，被告應給付 原告預告期間60日即2個月服務費44萬元（下稱系爭44萬元 服務費）。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付服務費 用16萬5,500元及預告期間服務費44萬元，及其法定遲延利 息。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以：伊雖於系爭98年2月6日會議決議續約至98年12 月31日，但伊於98年2月13日之管理委員會第1次臨時會議（ 下稱系爭98年2月13日會議）仍有就物業管理暨保全合約進 行討論，對與原告續約之合約內容仍未定案，於98年4月份 管理委員會會議（下稱系爭98年4月份會議）針對社區保全 組長異動與物業管理及保全合約事宜再進行討論，因各委員 意見不一，決定不簽合約再觀察3個月，故伊雖決定續約， 但並非決定以系爭契約之全部內容延用之方式續約，原告自 不得依系爭契約主張系爭44萬元服務費；雙方未完成續約， 故雙方之關係應依民法關於委任之規定處理，參酌系爭契約 第2條，原告有財物、管理、人員等疏失，伊就系爭16萬5,5 00元服務費，自得主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張兩造於97年6月1日簽訂系爭契約，約定被告應按月 給付服務費用22萬元，契約期間自97年6月1日起至97年12月 31日止，被告於系爭98年2月6日會議就原告續約事宜決議「 全數通過續約至98年12月31日」，該決議業經被告書面對外 公告，被告尚未給付98年5、6月之系爭16萬5,500元服務費 ，被告於98年6月底通知原告終止系爭契約之事實，業經證 人丁○○證稱：「（請鈞院提示原證四，問是否由你所製作 ，且經過管委會對外公告？）是」等語相符（本院卷二第41 頁反面），並有長城公寓大廈管理維護有限公司契約書影本 1份、皇家經典公寓大廈管理委員會98年5月18日、98年6 月 16日統一發票、長城公寓大廈管理維護有限公司98年5、6月 份請款單各1紙、皇家經典社區第2屆管理委員會98年2月6日 第1次會議紀錄附卷可佐（本院卷一第7至22頁、第58頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張被告應給付系爭系爭16萬5,500元服務費及系爭44 萬元服務費等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 之爭點厥為：㈠系爭合約是否續約至98年12月31日；㈡被告 主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭16萬5,500元服務費，有 無理由；㈢被告即時終止系爭契約，應否給付原告系爭44萬 元服務費。茲分敘如下：
㈠系爭契約是否續約至98年12月31日？
⑴原告主張原告與被告於97年6月1日簽訂系爭契約，契約期間 自同年年6月1日起至同年12月31日止，被告應按月給付服務 費用22萬元，系爭契約第4條約定：「．．．二、本契約屆 滿前1個月，乙方（即原告）應與甲方（即被告）協商續約 問題，經甲方同意後，視為本約展期一年；嗣後亦同」，被 告於系爭98年2月6日會議就原告續約事宜決議：「全數通過 續約至98年12月31日」，該決議業經被告書面對外公告，故 系爭契約有效期間應展延至98年12月31日，自不因兩造尚未 簽訂正式書面契約而有異。
⑵被告抗辯伊被告雖於系爭98年2月6日會議決議續約至98年12 月31日，但於系爭98年2月13日會議仍有就物業管理暨保全 合約進行討論，對與原告續約之合約內容仍未定案，於系爭 98年4月份會議針對社區保全組長異動與物業管理及保全合 約事宜再進行討論，因各委員意見不一，故決定不簽合約再 觀察3個月，故伊雖決定續約，但並非決定以系爭契約之全 部內容延用之方式續約云云。經查，系爭98年2月13日會議 及98年4月份會議紀錄（本院卷一第35、36及199頁），並未 如同系爭98年2月6日會議紀錄蓋有皇家經典公寓大廈管理委 員會公告專用章之章戳（本院卷一第58頁），應僅為被告內 部之單方意見，尚無從變更系爭契約第4條約定「二、．． ．同意後，視為本約展期一年」之效力。
⑶被告復抗辯伊於系爭98年2月13日會議及系爭98年4月份會議 均有就物業管理暨保全合約進行討論，但原告所僱用之總幹 事丁○○（98年2月）及己○○（98年4月）均未於上述2次 會議中或會議後對被告討論保全合約乙事提出異議，且原告 亦未於上述2次會議後向被告提出異議，佐以被告與原告遲 未簽訂新合約之事實，足見雙方並未以系爭契約為依據續約 云云。經查，證人己○○固證稱：「（證人在職期間，都有 攜帶新合約書參與管委會例行會議，但管委會都沒有同意簽 新合約，請訊問證人是否如此？）是」等語（本院卷二第40 頁）；證人丁○○證稱：「（原、被告雙方是否有簽訂新保 全合約？）在我在職期間是沒有」、「（是否於被告98年2 月13日管理委員會第一次臨時會議中就物業管理暨保全合約 進行討論乙事提出異議？是否有向原告反映此事？）沒有。 當時會議的主席就是原告公司的鍾處長」等語（本院卷二第 40頁反面），然被告於系爭98年2月6日會議決議同意續約， 且經書面對外公告，已如前述，系爭契約既未約定需另行簽 立書面，則兩造即使未簽新約，系爭契約效力仍延展至98年 12月31日。
㈡被告主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭16萬5,500元服務費
，有無理由？
⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。須互為對價關係之給付及對待給 付，始得主張同時履行抗辯權（最高法院79年台上字第2623 號、63年台上字第2327號、33年上字第2326號判例意旨參照 ）。次按民法上債之關係係建立在主給付義務之上，所謂主 給付義務，係指債之關係所固有必備，並用以決定債之關係 類型之基本義務。在債之關係上，除主給付義務外，尚有所 謂之從給付義務。然從給付義務不具獨立的意義，僅具補助 主給付義務之功能，其存在目的不在決定債之關係之類型， 而是在確保債權人之利益能夠獲得最大滿足。另債之關係在 其發展過程中，依其情形，除上述給付義務外，尚會發生其 他義務，此類義務之發生，係以誠實信用原則為依據，我國 學者稱之為附隨義務，附隨義務隨著債之關係的發展，於個 別情況要求當事人之一方有所作為或不作為，以維護相對人 之利益，於任何債之關係均可發生，而附隨義務原則上非屬 對待給付，不發生同時履行之抗辯。
⑵被告抗辯原告於撤哨時僅移交97年度相關資料，未將98年度 相關資料移交予被告；原告98年5月及6月之財務報表，遲至 99年1月12日才當庭交給被告；原告更換總幹事頻繁，自96 年12月1日起至98年6月30日止，共更換7位總幹事，97年7月 至98年3月9個月內更更換4位總幹事云云。查系爭契約第2條 約定：「管理維護服務內容：一、乙方（即原告）同意提供 甲方（即被告）下列服務內容：1、公寓大廈一般事務管理 服務事項。2、建築物及基地之維護事項。3、建築物附屬設 施設備之檢查及維護事項。4、公寓大廈之清潔及環境衛生 之維持事項。5、公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護 事項。．．．」，並未包括前述被告抗辯項目，此等項目並 非原告依系爭契約所負之主給付義務，僅為原告基於誠實信 用原則所負之附隨義務，揆諸前揭說明，被告尚不得據此主 張同時履行抗辯。被告又抗辯原告遲至98年11月30日方將被 告大樓住戶莊育昌98年6月份管理費2,838元與98年端午節活 動費用3,000元匯予被告云云，此部分原告既已履行，被告 自無主張同時履行抗辯之餘地。被告抗辯原告就零用金1萬 元部分主張需扣除98年6月1日至7月17日支出1,552元故僅匯 回8,448元，原告未提出該1,552元部份係被告核准同意支出 之證明云云，此僅係兩造間就零用金結算金額有無相關憑證 以資證明之爭執，非屬立於對價關係之給付與對待給付之問 題，被告以此主張同時履行抗辯，似有誤解。被告抗辯原告
同意贊助被告98年端午節費用10,000元等語，此部分既為贊 助性質，自非依據系爭契約原告所應為之給付，被告執此主 張同時履行抗辯，顯有誤會。被告抗辯原告於管理維護被告 社區期間，未依公寓大廈管理條例第20條、36條第7至12款 、及第26條等規定、逐月按時提供完整的會計憑證，會計帳 簿，及財務報表；原告未按公寓大廈管理條例第25條輔佐被 告按時於97年10月底前召開第2屆區分所權人會議，違背系 爭契約附件2第1項第7款：會議召開之準備事項；97年12月 27日召開之第2屆區分所權人會議原告輔佐被告以違反被告 社區規約規定之方式修改規約；97年4月被告才開始進行逐 項公設點交，社區鐵捲門非屬消耗品、應有1年保固期，卻 於97年5月及7月有鐵捲門維修費共計2萬5,500元，此缺失違 背系爭契約第2條第1項第3款，並造成被告實質之金錢損失 ；原告製作之98年1至3月份收支明細表，未按被告管理規約 第17條第3、4項規定於每月15日前公佈本社區上一月份之財 物報表云云，此等事項依被告抗辯均係發生於98年5、6月前 ，與被告應給付之98年5、6月系爭16萬5,500元服務費，非 立於給付與對待給付之關係，被告主張同時履行抗辯，容有 誤會。
⑶綜上，被告主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭16萬5,500元 服務費，為無理由。
㈢被告即時終止系爭契約，應否給付原告系爭44萬元服務費？ 原告主張系爭契約續約至98年12月31日止，契約期限達1年 以上(含1年)，依系爭合約第12條約定：「契約終止：．． ．但其契約期限1年以上（含1年）者，於通知到達乙方後60 日生效。甲方（即被告）亦得支付上述預告期間之服務費， 即時終止本契約」，被告於98年6月底書面通知原告即時終 止系爭契約，依上揭約定，被告自應給付原告系爭44萬元服 務費等情，查系爭契約已續約至98年12月31日止，已如前述 ，且被告亦不否認於98年6月底通知原告終止系爭契約，故 原告請求被告給付系爭44萬元服務費，洵屬有據。六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付60萬5,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日98年9月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應與准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，並此許明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 吳俞玲
, 台灣公司情報網