臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司繼字第1982號
聲 明 人 丙○○○
關 係 人 財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國99年1 月20日板院輔家潔98年度司繼字第1982號所為拋棄繼承准予備查函，應予撤銷。
駁回本件聲明人聲明拋棄繼承。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2 個月內 以書面向法院為之，此觀民國97年1 月2 日修正前之民法第 1174條第1 項、第2 項前段規定自明。
二、本件聲明意旨略以：聲明人係被繼承人甲○○之女，被繼承 人於民國89年6 月28日死亡，聲明人於98年10月下旬始知悉 得為繼承並自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、除戶戶 籍謄本、拋棄繼承權書、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀 聲明拋棄繼承權等語。
三、查聲明人丙○○○之父即被繼承人甲○○於89年6 月28日死 亡之事實，此有被繼承人甲○○之除戶戶籍謄本附卷可證。 本件聲明人固稱其係98年10月下旬經由胞兄石宗賢告知，始 知悉被繼承人死亡而為其繼承人，並於98年12月10日收受法 務部行政執行署板橋行政執行處執行命令，才前來辦理拋棄 繼承等語，有本院99年1 月15日非訟事件筆錄在卷可稽。惟 查被繼承人甲○○前係立大廣告工程行負責人，其於89年6 月28日死亡，遺有配偶乙○○○、直系血親卑親屬石宗賢、 石宗樹、石宗烈、石英玲及聲明人丙○○○，因立大廣告工 程行滯欠89年度營利事業所得稅未繳，財政部臺灣省北區國 稅局臺北縣分局遂以前揭全體繼承人為應受送達人送達89年 度營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書，其中應受送達人丙 ○○○部分，經板橋郵局於96年3 月15日將上開繳款書送達 聲明人臺北縣板橋市○○路○段531 巷27號戶籍地，由聲明 人同戶籍之子丁○○蓋章代為收受，此有財政部臺灣省北區 國稅局臺北縣分局99年4 月14日北區國稅北縣一字第099000 5357號函暨所附財政部財稅資料中心家庭成員（三親等）資 料查詢清單、89年度營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書、 送達證書等資料影本可參。又聲明人於本院調查時陳稱：「 （問：是否知悉北區國稅局臺北縣分局於96年3 月15日通知 繳款營業所得稅之繳款通知？）我不知道有這件事，且我也 沒有去繳款；（問：96年3 月間是否與丁○○同住在板橋市
○○路○段53 1巷27號？）丁○○92年9 月就去新竹交通大 學就學並住校，96年3 月間因為他要準備研究所考試，所以 整個月都在學校沒有回家；（問：所得稅繳款通知書送達證 書上的收件人係登載丁○○之印章，該文件是否由丁○○所 收受？）是由我婆婆黃陳愛收的，因為白天只有她在家，她 並未將通知書交給我，因為她知道我在88年間和娘家因金錢 糾紛鬧翻了，她要我和娘家斷絕往來，所以她不知道是不願 拿給我，還是忘記了，我婆婆現已死亡；（問：為什麼妳婆 婆會拿妳兒子丁○○的印章去蓋？）因為我們家的印章都是 集中放在同個抽屜裡，所以她可能隨便拿一個印章去蓋的。 」等語（參見本院99年5 月28日非訟事件筆錄）。從而，上 開稅額繳款書既已於96年3 月15日送達於聲明人之住所即臺 北縣板橋市○○路○段531 巷27號，由與聲明人同住一處共 同生活之同居人即聲明人婆婆黃陳愛收受，已生行政程序法 第73條第1 項補充送達之效力，此係共同生活同居之人因與 本人互動頻繁，必期待其將送達文書轉交本人知悉，故法律 擬制與本人收受送達同等之效力。且該稅額繳款書上已載明 應受送達名稱為「因負責人死亡，全體繼承人：石宗樹、乙 ○○○、石宗烈、石宗賢、丙○○○、石英玲」，並合法送 達聲明人之住所，雖係其同居人黃陳愛所收受，惟衡諸一般 人於收受稅捐文書，尤其不利益之課稅處分，通常會將該處 分文書交付稅捐義務人知悉，俾提起救濟或其他後續處置。 是聲明人辯稱該文書於96年3 月15日送達其住所，但由其婆 婆黃陳愛收受未實際轉交其本人，斯時尚未知悉為繼承人等 情，即難可採。本件聲明人遲至98年12月15日始向本院聲明 拋棄繼承權（見聲明狀上本院收狀日期戳記），顯逾法定之 期限，揆諸前揭說明，其聲明於法不合，應予駁回。四、本院於99年1 月20日板院輔家潔98年度司繼字第1982號所為 拋棄繼承准予備查函，因有疏誤，經利害關係人財政部臺灣 省北區國稅局臺北縣分局函詢本院，爰將本院前揭原函予以 撤銷，改裁定如主文第2 項所示。
五、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
家事法庭 司法事務官 翟天翔