臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1181號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭崇文律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18
275 號），被告為有罪之陳述，經合議庭裁定改依簡式審判程式
審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因偽造有價證券案件，經本院以88年度訴字第1949 號判處有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年確定；嗣因更犯竊盜案 件，由本院以89年度易字第543 號判處有期徒刑10月，經臺 灣高等法院駁回上訴確定並撤銷前開緩刑，再以91年度聲字 第339 號定上述2 罪應合併執行有期徒刑2 年3 月，於94年 3 月4 日假釋出監，而於94年9 月27日保護管束屆滿視為執 行完畢；之後又因偽造公印文、詐欺案件，分別經本院以96 年度易字第1301號判決減為有期徒刑3 月、95年度簡字第66 12號判處有期徒刑5 月確定，後案先於96年2 月15日易科罰 金執行完畢；嗣由本院以96年度聲減字第7239號裁定減為有 期徒刑2 月又15日，再與前開偽造公印文案件合併定應執行 有期徒刑5 月，然因先前已易科罰金執行有期徒刑5 月完畢 ，無庸再執行而簽結。
二、詎甲○○基於行使偽造私文書之犯意，未經址設臺北市○○ 區○○路2 段183 號2 樓「禾季工程有限公司」（下稱禾季 公司）負責人丙○○之同意，即於97年8 月11日左右，在甲 ○○位在台北市○○○路○ 段174 號3 樓之工作室，擅自使 用禾季公司名義，以電腦打字後再列印之方式，偽造不實內 容為「禾季公司負責人甲○○承攬台中松竹五路劉公館裝潢 」等相關事項之「台中劉公館工程合約」、「禾季公司販賣 合約書」各2 份，嗣於同年月18日，在乙○○位在臺中市北 屯區○○○路88之1 號居所，均交付予乙○○而行使，足以 生損害於禾季公司。
三、案經臺灣台中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴犯罪事實，為有罪 之陳述，經審判長告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之
意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行 簡式審判程式，合先指明。
二、訊據被告對於上揭事實於本院審理中坦承不諱，核與證人即 禾季公司負責人丙○○、證人乙○○於偵查中之指證均相符 ，並有禾季公司設立登記表、變更登記表、公司登記資料查 詢表、「台中劉公館工程合約」、「禾季公司販賣合約書」 、請款單影本1 份在卷足憑，可見被告之自白係與事實相符 ，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、按刑法處罰偽造文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用， 非僅保護制作人名義之利益，倘所偽造之文書，若足生損害 於公眾及他人，其罪即應成立；同時，刑法上對於有形偽造 文書之處罰，祗須所偽造之文書，其名義人非屬真正，內容 亦復有欠真實，即屬相當，至有無偽造被假冒之文書名義人 之署名，尚不影響於偽造文書罪名之成立。是核被告所為， 係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽 造上開文件後復持以行使，其偽造之低度行為則為行使之高 度行為所吸收，不另論罪；被告雖偽造「台中劉公館工程合 約」、「禾季公司販賣合約書」各2 份，然係基於同一目的 ，本於一個行為決意所為，其侵害之法益同一，各次行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，而屬接續犯。又被告有前開事實欄所載之犯罪 科刑紀錄，於96年2 月15日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。至於起訴書雖未論及被告偽造「台中劉公館工程合約」 2 份部分，惟此部分與前開起訴部分有單純一罪之關係，應 為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審 理。再者，被告係於97年8 月11日，在台北市○○○路○段 17 4號3 樓之工作室，以電腦打字後再列印之方式偽造，已 經被告供述明確（見本院卷第25頁反面），堪予認定，起訴 書就此漏未敘及，茲予敘明。
四、爰審酌被告明知自己並非禾季公司負責人，竟為壯大聲勢， 而冒用該公司名義偽造前述文件，復交予乙○○而行使，所 為足生損害於禾季公司；惟念其犯後終能坦承犯行，且已獲 禾季公司負責人丙○○原諒（見本院卷第43頁），又犯罪手 段、目的尚非惡劣，所生危害非鉅，及其素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲 儆。至於偽造之「台中劉公館工程合約」、「禾季公司販賣 合約書」各2 份，均交付乙○○，已非被告所有，業據被告
供述明確（見本院卷第25頁反面），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王綽光
法 官 錢衍蓁
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網