臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第5407號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度速偵
字第3567號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副（叁拾貳支）、骰子壹批、撲克牌捌張、抽頭金現金新臺幣玖仟玖佰元均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據欄關於「天九牌 1 副」後均補充「（32支）」；犯罪事實欄第4 行「及聚眾 賭博」及第6 行「不特定人聚眾賭博」更正為「特定人賭博 」、第8 行「贏注者則須支付百分之二之抽頭金」更正為「 每下注金額贏得1 萬元，則需支付甲○○200 元之抽頭金」 ；證據欄補充「現場賭客位置圖」外，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪。查被告自犯罪事實欄所載時間，反覆密接提供 場所，且被告係利用賭客之贏注，從每次下注金額新臺幣（ 下同）1 萬元即抽取抽頭金200 元，其顯具有營利之意圖， 是被告上開之行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵 ，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯 罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。至聲請意旨認本件被 告構成累犯乙節，經查被告所犯重利案件，於民國93年6 月 29 日 易科罰金執行完畢，而本件犯行係自99年5 月30日起 至同日0 時30分許止，非屬5 年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪，自不構成累犯，附此敘明。爰審酌被告素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，竟仍貪欲圖利，提供 賭博場所賭博，影響社會善良風俗，然念其犯後能坦承犯行 、態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。末查，扣案抽頭金9,900 元，係因犯罪 所得之物；天九牌1 副（32支）、骰子1 批、撲克牌8 張， 均係供本件犯罪所用之物，且均為被告所有，業據其坦認在 卷，爰分別依刑法第38條第1 項第3 款、第2 款之規定宣告 沒收。
三、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告甲○○基於意圖營利之犯 意，於上開時、地，提供賭具天九牌1 副（32支）、骰子1 批、撲克牌8 張及上址為賭博場所，另供不特定之賭客賭博 ，因認被告另涉刑法第268 條之意圖營利聚眾賭博罪嫌。惟
按刑法第268 條之聚眾賭博罪，其所謂之之聚眾，係指集合 不特定之多數人，有隨時可以增加之情形而言（最高法院85 年度臺非字第249 號判決意旨參照）。本件被告於警詢中供 稱：我與陳東勇、彭志慶、陳信良、林文祥、鄭明哲、江欣 彥及黃正忠為朋友關係等語（偵卷第7 頁），核與證人陳東 勇等於上述警詢之證述情節互核相符；足認本件被告應係邀 約相識之人參與賭博；況本件僅陳東勇、彭志慶、陳信良、 鄭明哲及江欣彥坦認賭博，又僅查獲天九牌1 副（32支）、 骰子1 批、撲克牌8 張，且本件賭博場所並非他人可以隨時 進出，本件尚難認定已達聚集不特定多數人或特定多數人之 程度；此部分既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分 如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第268 條前段、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
刑事第二十二庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。