臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第4937號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度
偵字第10762號、第12631號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實補充被告甲○○係瘖啞人 士、倒數第三行，應更正為「係不詳姓名之人於99年3 月26 日在臺北縣中和市新街市場內竊得乙○○所有之皮包後將上 開花旗信用卡1 張丟棄於臺北縣中和市○○路120 號前」， 證據欄補充本件認定被告竊盜犯行之理由：「訊據被告甲○ ○矢口否認有何竊盜之犯意，並於偵查中辯稱：伊當時是把 菸及打火機放在口袋裡，並無竊取被害人陳新營之手錶云云 。惟查；被害人陳新營於偵查中證稱：「於民國99年4 月1 日23時5 分，於我自己在民利街15號經營的成功雜貨店遭竊 ，當時對方到我店裡購物，離去時趁我不注意的時候將我放 置在桌上的手錶偷走」等語明確（見99年度偵字第10762 號 偵查卷第5頁 反面），並有現場監視器錄影翻拍照片3 張可 資佐證；況被告復於同年月3 日19時30分許再次至被害人之 雜貨店時，經被害人通知警方到場，被告於其身上主動將所 竊取之手錶交付等情，業據被告於警詢中供承在卷，是被告 上開所辯並無竊盜之犯意云云，顯係飾卸之詞，委無可採。 從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法 第337 條侵占離本人所持有之物罪。又被告所犯上開2 罪， 係犯意各別、罪名互異，應分論併罰。末查；被告前有如附 件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上 刑之本罪（指上開竊盜罪），為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告為瘖啞人，於警詢及偵查時均 賴專業手語人員通譯，其自承為天生瘖啞人，且有中華民國 殘障手冊影本一紙在卷可佐，就其上開竊盜、侵占之犯行，
依法各減輕其刑，並依法先加後減之（指竊盜罪部分）。爰 審酌被告不思循正途獲取所需，反以竊盜方式，破壞社會治 安，又拾獲被害人乙○○所遺失之信用卡，漠視法令之禁制 而據為己有，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物 之價值，以及上開物品業據被害人等領回及被告犯罪後否認 犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第337 條、第20條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
第二十二庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 紹 甄
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。