臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第562號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1387號
），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣台中地方法院以97年度簡上字 第156 號判處有期徒刑2 月確定，於民國98年1 月1 日執行 完畢；詎仍與乙○○（另行審結）基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於98年12月21日晚間8 時30分許，攜帶客觀上 具有危險性之兇器老虎鉗1 支，一同至臺北縣三重市○○○ 路64巷32號前，見該處停放之功學社牌粉紅色淑女型自行車 （下稱系爭自行車）未上鎖，乃由丙○○徒手牽動，乙○○ 把風之方式，共同竊取該自行車得手，並由丙○○騎車、乙 ○○步行跟隨方式離去。嗣於同日晚間8 時40分許，兩人行 經臺北縣三重市○○○路與重新路口時為警查獲，並起出老 虎鉗1 支，始悉上情。
二、案經台北市政府警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程式 ，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯行，於警詢、偵查及本院訊問時均坦承 不諱，核與共同被告乙○○於警詢、偵查之供證，證人即被 害人之女甲○○於警詢之陳述，證人即查獲本案之台北市政 府警察局刑事警察大隊偵五隊員警丁○○於審理時之證述均 相符，並有贓物認領保管單1 紙、失竊地點、系爭自行車照 片各2 張在卷可憑（見偵卷第20至22、30、31頁），及老虎 鉗1 支扣案可證，足見被告之自白係與事實相符，可信為真 實；從而，本案事證明確，被告加重竊盜之犯行，堪以認定 。
三、按老虎鉗質地堅硬，對他人身體、生命極具威脅，客觀上具 有危險性，係屬兇器，則被告攜以竊盜，核其所為，係犯刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；而本案行竊時
，被告係有攜帶扣案老虎鉗1 支等情，業據被告、證人乙○ ○、丁○○分別供證明確，並有扣押物品目錄表1 份在卷可 按（見偵卷第10、26頁、本院卷第123 頁反面、143 頁反面 ），是檢察官認被告所為係犯同法第320 條第1 項之普通竊 盜罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法 條。被告就上揭犯行，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告有事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於98年1 月1 日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告所犯者為最輕本刑 6 月以上之罪，然其係因沒錢吃飯致犯本案，業據被告供述 在卷（見偵卷第16頁），且所竊取者僅自行車1 輛，價值不 高，復立即於當日經領回，造成損失輕微，有贓物認領保管 單1 紙可憑（見偵卷第22頁），實屬情輕法重，堪予憫恕， 雖論以法定最低本刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定， 減輕其刑，並依法先加後減之。再者，被告與丙○○本案竊 盜之時間，係98年12月21日晚間8 時30分許，業經被告、丙 ○○於警、偵訊供證在卷（見偵卷第10、15、56頁）；公訴 人誤為同日晚間8 時許，容有未洽，併此敘明。四、爰審酌被告正值壯年，不思以己力謀取財物，卻以竊取方式 冀得不法財物，擾亂社會安寧，侵害民眾財產安全；惟念其 犯後坦承犯行，頗有悔意，並考量所竊財物價值不高，復經 領回，及被告之犯罪動機、目的、手段、尚未與被害人和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。另扣案老虎鉗1 支，被告、乙○○均否認 係其所有（見本院卷第109 頁反面、143 頁反面），且別無 其他證據足認確為該2 人其中1 人所有，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條 第1 項、第59條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：攜帶兇器而犯之者。