臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第340號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第172
號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人存 款帳戶之存摺及提款卡，從事轉帳交易，以確保犯罪所得之 不法利益並掩人耳目，在客觀上可以預見一般取得他人金融 存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟基 於縱有人以他人帳戶作為意圖不法所有之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財犯意，自民國98年8 月16日起，與 綽號「張店長」之不詳成年男子接洽連絡後，同意以每日新 臺幣（下同）1 千元之代價，協助「張店長」收取他人提供 之存摺帳戶（含提款卡），於98年8 月19日14時20分許，接 獲「張店長」指示後，即前往臺北縣板橋市○○路上之麥當 勞速食店門前，向不知情之丁○○，收取「張店長」向丁○ ○佯稱應徵工作所應交付之身分證及健保卡影本（起訴書漏 列健保卡影本）、履歷表，及丁○○之華南商業銀行淡水分 行（下簡稱華南銀行）帳號000000000000號之存摺影本及提 款卡後（提款卡密碼另由丁○○於電話中告知「張店長」） ，旋與「張店長」相約在桃園縣桃園市○○路與重慶街口， 並將所取得之上開丁○○證件及帳戶資料交付「張店長」與 其所屬詐欺集團使用；嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，於98年8 月19日20時許，撥打電話給甲○○，佯稱甲 ○○先前因網路購物之付款程序設定有誤，需依其指示進行 操作始得避免遭分期扣款，致使甲○○陷於錯誤，於同日晚 間8 時55分許，依詐欺集團成員指示前往桃園縣中壢市○○ 路上之某全家便利商店操作自動櫃員機匯款，其中一筆金額 29,999元轉帳至上開丁○○交付之華南銀行帳戶，之後旋遭 提領一空；另於98年8 月19日19時許，以前開詐術致使被害 人己○○陷於錯誤，於同日21時34分許、21時45分許，依詐 騙集團成員之指示操作自動櫃員機匯款總計14,011元（二筆 分別為12元、13,999元）之金額，並轉帳至上開華南銀行帳 戶，旋遭提領一空；復於98年8 月19日21時30分許，以相同 詐術致使被害人戊○○（起訴書誤載劉徽）陷於錯誤，於同
日22時5 分許，前往臺北市北投區○○○路123 號之OK便利 操作自動櫃員機，將21,020元匯入上開華南銀行帳戶，亦旋 遭提領一空。又乙○○於98年8 月20日接獲「張店長」指示 後，復於同日15時許，前往上述麥當勞速食店門前，向不知 情之丙○○，收取「張店長」向丙○○佯稱應徵工作所應交 付之身分證影本，及丙○○之胞弟黃永昭（從母姓）第一商 業銀行花蓮分行（下稱第一銀行）帳號00000000000 號之存 摺及提款卡之正反面影本（起訴書誤載交付存摺及提款卡） ，適丁○○不滿遭列為詐欺案件嫌疑人，欲循線追查該詐欺 集團之不法份子，經撥打電話與「張店長」取得連繫，佯欲 交付提款卡（含密碼），同時聯絡警方併同前往處理，嗣於 98年8 月20日17時許，在上開麥當勞速食店外，當場查獲乙 ○○，並扣得丙○○交付乙○○之上開證件及帳戶資料，及 不知情之翁盟晉身分證正反面影本、履歷表各1 紙，而循線 得悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官所提被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告迄本院審判期日言詞辯論 終結前，未聲明異議而不予爭執，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本院得心證之理由：
(一)被告之辯稱：
訊據被告乙○○坦承坦承於上開時、地，以每日1 千元之代 價，受雇「張店長」前往上開麥當勞速食店門前，收取被丁 ○○上開帳戶資料，並轉交「張店長」使用，另於上開、地 為警查獲，並扣得被告向丙○○、翁盟晉所收取上開文件資 料之事實；惟矢口否認上開犯行，並於本院準備程序中辯稱
：我是看報紙向「張店長」應徵，幫「張店長」去收應徵者 的資料，丁○○等人都是「張店長」直接聯絡，我沒有看應 徵者交付給我袋子的內容物品為何，我總共做了3 天，「張 店長」說1 個星期發1 次薪水，預計薪資1 天1 仟元，但我 還沒有拿到錢，總共收過5 個人的資料，一天收1至2次，我 跟被害人一樣，都是看報紙廣告來應徵的，我是在板橋重慶 路麥當勞向「張店長」應徵，當時「張店長」說是做電動玩 具遊藝場的，要請外勤人員，他們說是做暗場，是沒有牌照 的，我沒有到店裡看過，他們怕我是便衣警察，不方便先給 我看店面，當初他們有叫我交帳戶說要轉帳使用，我表示信 用破產，無法交付帳戶，所以「張店長」就要我去收應徵者 的資料，被害人給我的，都是1 包東西，我都沒有查看裡面 的內容云云（本院卷第30頁）。
(二)經查：
１、本件丁○○於上開時、地，將其華南銀行存摺影本、提款卡 及上開身分資料等物品，交付被告並轉交「張店長」使用一 節，為被告所自承，核與證人丁○○於警詢、偵查及本院審 理中之證述情節大致相符（偵卷第7 、8 、92至96頁、本院 卷第81至84頁）；又被害人甲○○、己○○、戊○○（下稱 甲○○等3 人）於上開時、地，遭犯罪集團成員以上述事由 詐騙，致陷於錯誤，均依對方指示，匯款上開金額至丁○○ 交付之上開華南銀行帳戶，旋即於當日遭人提領一空之事實 ，業據證人即被害人甲○○等3 人於警詢時證述甚詳（偵卷 第11、12、14、15、68、69頁），並有被害人甲○○等3 人 提出操作上開自動櫃員機之轉帳交易明細資料各1 紙在卷可 稽（偵卷第13、16、70頁）；是本件被害人甲○○等3 人確 有遭騙匯款之事實無誤。
２、被告雖辯稱其係看報紙向「張店長」應徵工作，且其幫忙「 張店長」收取應徵者交付之資料時，並未查看應徵者轉交之 物品為何云云。惟查：
(１)證人丁○○於本院審理中證稱：我於98年8 月19日下午2 時 20分許，在板橋市麥當勞前面與被告見面，那時我要找工作 ，有拿身分證、健保卡影本、應徵履歷表及我的華南銀行提 款卡給被告，提款卡密碼沒有交給被告，是在電話中跟應徵 工作的人講的，和被告見面時，被告騎車過來，問我是否為 丁○○，他說某某人叫他過來跟我拿應徵資料，被告到場時 ，跟我收提款卡，和我應徵的人在電話中要我把身分證件資 料及提款卡交給一個叫做小李的人（指被告），被告跟我收 取上開物品時，我是散著給他的，沒有用袋子裝起來，是一 件一件拿給他的，被告說雙證件、履歷表是應徵工作用的，
提款卡是要確認我的信用是否正常，還說提款卡拿回去，公 司會先匯款1 仟元入戶頭，並再用我的提款卡領錢出來，表 示我的帳戶正常，除此之外，當時所應徵的工作是賭博店玩 ，在外送錢的工作，因為那時我脊椎要開刀，不會作很久， 頂多一個月，我有問被告說如果真的被警察抓到，會有什麼 責任，被告回答我說頂多是賭博罪，他說不要超過三次，第 三次就會被關比較嚴重，並說如果我被抓到一次之後，就不 會讓我繼續做了，我有問被告提款卡的用途為何，因為那時 我滿怕的，他還是向我解釋，是要測試我的帳戶是否可以正 常使用，還說第二天我去報到時，提款卡就會還我等語（本 院卷第81、82頁）。又證人丙○○於警詢證稱：我於98年8 月20日下午15時許，在台北縣板橋市○○路麥當勞前，將我 本人之身分證正反面影本、黃永昭之第一商業銀行之存摺及 提款卡之正反面影本交付被告等語（偵卷第9 頁）；另於本 院審理中證稱被告向我收取上開資料時，我資料交給他，他 有打開資料看裡面的證件，並一一清點向我確認等語（本院 卷第79頁）。是被告上開辯稱收取應徵者交付之資料，並未 查看所收取之物品為何一節，顯不足採。
(２)近來各式各樣之詐欺或恐嚇取財犯罪類型層出不窮，該等犯 罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披 載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。本件被 告係心智健全之成年人，且既知「張店長」可能從事非法行 業，竟聽從詐騙集團成員「張店長」之指示，協助「張店長 」收取丁○○之上開帳戶存摺影本及金融卡，並轉交「張店 長」使用，被告對於該帳戶將遭詐欺取財使用，自應有所預 見，且亦無違其本意，而有幫助詐欺取財之犯意甚明。(三)綜上，本件事證明確，被告上開犯行應堪認定。三、論罪及科刑：
(一)查本件詐欺集團成員以上開詐術，向被害人甲○○等3 人施 騙，致渠等陷於錯誤，匯款至上開華南銀行帳戶內，詐欺集 團成員所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 單純收取上開華南銀行帳戶予詐欺集團成員使用之行為，並 不等同於向被害人甲○○等3 人施以欺罔之詐術行為，且亦 無證據證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為， 是本件被告僅係對於詐欺集團成員之犯行資以助力，核被告 所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，並依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。其以一行為 幫助詐欺集團成員向被害人甲○○等3 人詐欺取財而觸犯3 個詐欺取財罪名，為想像上競合犯，應依刑法第55條規定從 一重處斷。起訴意旨認被告係本件詐欺正犯，而涉犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪，此部分尚有誤會，併此敘明。 惟起訴之基本社會事實同一，本院自得加以審理，並變更起 訴法條。
(二)審酌被告任意協助犯罪集團收取他人提款卡，紊亂社會正常 轉帳交易秩序，並使不法之徒藉由他人帳戶，輕易取得上揭 被害人之匯款，致檢警難以追查緝捕幕後正犯，且迄未與被 害人甲○○等3 人和解，並參酌本件被害金額，及被告自警 詢、偵查及本院審理中，猶飾詞卸責，犯後態度不佳等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑；另考量被告經濟狀況勉持等 情（偵卷第1 頁被告警詢筆錄家庭經濟狀況欄），併諭知如 易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條 ，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光
法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。