臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第151號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（99年度執聲字第1966號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
上列受刑人因有應予撤銷緩刑宣告之原因，茲敘述理由如下 ：
㈠、查受刑人因犯賭博案件（臺灣板橋地方法院檢察署97年 執第5119號），經本院以96年度簡字第5467號判處有期 徒刑3 月，緩刑4 年，於民國97年1 月17日確定在案； 竟於緩刑期內即98年11月1 日至同年11月6 日（受刑人 甲○○未經許可於98年11月1 日至同年11月6 日間持有 第二級毒品安非他命），其另犯持有第二級毒品罪，經 本院於99年4 月19日以99年度簡字第3256號判處得易科 罰金之拘役40日，於99年5 月13日確定。 ㈡、受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合 於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、然按98年6 月10日修正公布、98年9 月1 日施行之刑法第75 條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期 內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩 刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第 1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」；次按於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第75條之1 第1 項， 就該條項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，於立法理由中明載 ：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由 ，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移 列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告『再犯』情節，而裁 量是否撤銷『先前』緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但 判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得
撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二 款增訂之」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準，亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標 準，並非如刑法第75條所定，若符合第1 項所定2 款情形， 毋庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告；經查：㈠、核諸聲請人聲請撤銷緩刑之聲請書中所載，僅謂受刑人於緩 刑內再犯持有第二級毒品罪，而受拘役之宣告確定，足認受 刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要等語，惟對於受刑人究有如何符合「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要 件，並未提出受刑人因持有第二級毒品罪被判刑之判決書以 外之其他證據予以自由證明，則聲請人遽行提出聲請撤銷上 揭緩刑，自值斟酌。
㈡、經查，受刑人甲○○前因與陳堃城、蔡明和、謝肇益、高正 忠、盧德清共同基於意圖營利，聚賭賭博之犯意聯絡與行為 分擔，自96年6 月23日起迄96年6 月24日凌晨4 時30分許為 警查獲時止，以每日最低薪資新台幣（下同）1,000 元之代 價受僱於陳堃城，而在陳堃城承租位於臺北縣新莊市○○路 74 6巷21號之4 非公眾得出入房屋之賭博場所，擔任把風、 招待、清注抽頭、記帳等工作，併由陳堃城提供麻將筒子、 撲克牌及骰子等賭具聚合不特定之賭客賭博財物，其等賭博 方式係由4 名賭客分4 家輪流作莊，莊家先擲骰子以點數決 定拿牌，每家依序拿取2 張筒子牌與莊家比點數大小，如點 數大於莊家，即可獲得同倍押注金，如點數小於莊家，押注 金額則歸莊家所有，其他賭客則可以最低押注金額1,000 元 選擇押注哪家為贏家，押注金每達3,000 元即需另支付60元 之抽頭金予陳堃城，甲○○、陳堃城、蔡明和、謝肇益、高 正忠、盧德清即以此方式牟利等情，經本院於96年12月14日 以96年度簡字第5467號判決判處受刑人甲○○有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑4 年，嗣於97年 1 月17日確定後（下稱甲案）；又於該緩刑期內之98年11月 1 日下午1 時許，於臺北縣樹林市○○路某網咖內，向真實 姓名年籍不詳，綽號「小天」之成年男子以1,500 元代價， 購得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.4280公克，驗餘 淨重0.4279公克）而未經許可持有該毒品，嗣於同年月6 日 晚間20時50分許，為警在台北縣新莊市○○路○ 段3 巷口查 獲之犯罪事實，經本院以99年度簡字第3256號判決判處拘役
40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於99年5 月13 日確定（下稱乙案），有前開各案號刑事判決書、台灣高等 法院被告前案紀錄表等在卷可憑；茲受刑人固有於上開緩刑 期內（甲案）故意犯他罪，並於緩刑期內受拘役之宣告確定 （乙案）之情形，然仍應由本院依上開規定及說明，審酌受 刑人是否確符合刑法第75條之1 第1 項所定「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，倘符 合此要件，始得撤銷受刑人之上開緩刑宣告。
㈢、茲細譯受刑人於緩刑期間另犯前開持有第二級毒品罪，固堪 認其於緩刑期內確未謹慎行事，然衡諸其於乙案犯罪為警查 獲當下，即迭於警詢、偵查中坦認犯行，此有上開案件之判 決書、聲請簡易判決處刑書在卷可憑，已見受刑人尚非不知 悔悟，而再審諸受刑人乙案所犯之罪係持有第二級毒品，此 等犯罪型態之犯罪動機、犯罪之情節及主觀犯意所顯現之惡 性，亦尚非重大，佐以受刑人再犯之乙案件與上開宣告緩刑 之甲案件，二者之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程 度並不相同，且其先後二案犯罪時間相距已達2 年多，期間 受刑人並無任何犯行，此有前揭台灣高等法院被告前案紀錄 表等可稽，執此，實亦尚難僅因受刑人於甲案犯行後，復有 乙案之持有第二級毒品犯行，即遽認受刑人已達無從期待其 能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度；此外，聲 請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否 則即難收其預期效果之具體事證，是經本院斟酌考量，認為 尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩 刑宣告予以執行刑罰之必要程度，因認本件聲請，尚難允准 ，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉心
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日