臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交易字第378號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度調
偵字第六五五號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被
告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○考領有適當之聯結車駕駛執照，於民國九十九年一月 二十八日晚間某時許，在臺北市○○○路某酒店內施用第三 級毒品愷他命（起訴書誤載為同年月三十一日二十時二十五 分為警採尿前九十六小時內某時，在不詳處所），明知服用 毒品後其控制力及注意力均已達不能安全駕駛動力交通工具 之狀態，竟仍於同年月三十一日上午七時二十九分許，駕駛 車號0312-ER 號自用小客車，沿臺北縣三重市○○○路○段 往蘆洲方向行駛，途經前開路段505028燈桿處，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且應注意道路速限，不得超速行駛，而依當時之情形 ，天候晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，貿然以每小時時速超過五十公里以上之速度超速行駛 ，又因施用毒品而無法集中注意力、減低控制力，致其所駕 駛之上開小客車超速失控後，撞擊於安全島上行走之行人陳 萬賜，致陳萬賜受有顱底骨折之傷害，經送醫急救，仍於同 日上午八時許，因顱底骨折致中樞神經衰竭而傷重不治死亡 。乙○○於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵 查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路 交通事故之員警黃詩軒坦承肇事，自首而接受裁判。後再對 其採集尿液送檢驗後呈第三級毒品愷他命陽性反應，因而查 悉上情。
二、案經陳萬賜之子甲○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報告 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院認為適宜 ，乃依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進 行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中供承不諱 （參見本院卷九十九年六月二日準備程序筆錄第二頁、九十 九年六月二日簡式審判筆錄第三頁），且被告於九十九年一 月三十一日經警依法對其所採集之尿液送請臺灣檢驗科技股 份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗及氣相層析 質譜儀分析法（GC/MS ）確認檢驗結果，確呈第三級毒品愷 他命類陽性反應，此有該公司出具之九十九年二月十二日濫 用藥物檢驗報告及臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件 被移送者姓名代碼對照表各一紙在卷可稽（參見九十九年度 偵字第四七八九號卷第九、十九頁）。復有臺北縣政府警察 局三重分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路 交通事故現場圖各一紙及現場照片二十張在卷可參。 ㈠又按愷他命（Ketamine），屬中樞神經抑制劑，具麻醉作用 ，會因使用劑量大小、不同給藥方式、個人體質差異及對藥 物敏感度不同，而有不同程度之作用產生。可使人產生與現 實環境分離的感覺，並產生幻覺或類似瀕臨死亡的經驗，其 生理反應包括心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈強 直性，部分人會出現不愉快的夢、意識模糊，並可產生噁心 、嘔吐、視覺模糊、影像扭曲、暫時性失憶症等現象。依據 Meyler's Side Effects of Drugs第十三版記述：愷他命也 會使施用者產生心跳加速、高血壓、心律不整、夢魘、精神 錯亂及迷幻等症狀。又依據Cheng 等（2007）發表於 Forensic Science International之研究，其結論顯示愷他 命使用者會因身體協調性及平衡性失調，導致分散注意力測 試（divided attention test），包括走路回轉（ walk-and-turn ）、單腳站立（one-leg stand ）等測試失 敗，此分別有行政院衛生署管制藥品管理局九十五年二月十 四日管檢字第0950001238號、九十七年十一月十七日管檢字 第0970011268號、九十七年十二月二十三日管檢字第097001 2809號函文各一件附卷可據。準此以觀，本件被告於服用第 三級毒品愷他命後，駕駛上開小客車超速失控撞擊於安全島 上行走之被害人陳萬賜，顯違常態，足見被告確因服用第三 級毒品愷他命導致降低注意能力、判斷能力、反應能力及操 控汽車之能力，並已達發生道路交通事故之具體實害程度， 益證被告確已不能安全駕駛動力交通工具。
㈡再被害人確係因被告所駕駛之上開小客車超速失控、閃煞不 及而撞擊於安全島上行走之人，並因此受有顱底骨折之傷害 ，其後致引發中樞神經衰竭於送醫急救後仍因傷重不治死亡 之事實，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相 驗明確，此有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢 驗報告書、勘驗筆錄各一份及相驗照片十七張附卷可憑。復 按汽車駕駛人吸食毒品者，不得駕車；行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過 五十公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第一百十四條第三 款、第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項分別定有 明文。觀之本件被告為前開駕駛行為時已年滿二十五歲，並 考領有適當之聯結車駕駛執照一節，此有法務部戶役政連結 作業系統被告個人基本資料查詢結果及公路監理電子閘門證 號查詢汽車駕駛人單各一紙在卷可稽，是被告應具有前揭注 意能力，至屬甚明，而本件案發當時為天候晴、日間自然光 線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且 依其智識、能力亦無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事 故調查報告表（一）及（二）各一份在卷可參，則被告既無 不能注意之情事，竟仍違反吸食毒品後不得駕車及駕車不得 超速行駛且應注意車前狀況等注意義務規定，並因服用毒品 影響其注意力及控制力，致其所駕駛之上開小客車超速失控 後撞擊於安全島上行走之被害人，被害人因此受有顱底骨折 之傷害，其後致引發中樞神經衰竭於送醫急救後仍因傷重不 治死亡，嗣經警據報前往現場處理，並依法對其採集尿液送 檢驗結果，確呈第三級毒品愷他命類陽性反應，足認被告當 時顯已達不能安全駕駛之情狀，以及其駕駛行為顯有過失， 至為灼然。足徵被告之過失行為與被害人死亡之結果間，具 有相當因果關係，應堪認定。
㈢綜上所述，足見被告之自白核與事實相符，應可採為論罪科 刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應予應法論科。
二、核被告所為，各係犯刑法第一百八十五條之三之服用毒品不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、刑法第二百七十六條第 一項之過失致人於死罪。被告所犯前開二罪，犯意各別，罪 名互殊，應予分論併罰。再被告為汽車駕駛人，吸食毒品駕 車，因而致人死亡，依法應負刑事責任，所犯過失致人於死 罪部分應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定， 加重其刑。又被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理， 嗣於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場
處理道路交通事故之員警黃詩軒坦承肇事一情，有臺北縣政 府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙 在卷可憑（參見九十九年度相字第一五九號相驗卷第四一頁 ），是被告就其所犯過失致人於死罪部分，為對未發覺之犯 罪自首而接受裁判，爰依刑法第六十二條前段之規定，減輕 其刑。被告就其所犯過失致人於死罪部分有二以上刑之加重 及減輕事由，爰依法先加後減之。爰審酌被告明知服用第三 級毒品愷他命會導致對週遭事務之注意能力、控制能力及反 應能力較平常狀況薄弱，且對人之意識能力具有不良影響， 猶服用第三級毒品愷他命後而駕車，對利用道路往來之人車 均生高度危險性，實有可罰，而被告確因服用第三級毒品愷 他命後駕車肇生本件道路交通事故，導致被害人死亡，行為 實屬不該，惟念其犯後尚能坦認犯行，態度堪佳，然迄今仍 尚未與被害人之子即告訴人甲○○暨其家屬達成和解，賠償 損失，難認悔意甚堅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就其所犯服用毒品不能安全駕駛罪部分諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第一百八十五條之三、第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政良
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。