臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第3964號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毀損建築物等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第19944 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國98年4 月25日起，以每月 新臺幣（下同）4 萬元租金，向告訴人丁○○承租其所營、 址設臺北縣鶯歌鎮○○街1 之1 號「樽龍餐廳」內之包廂， 共同合夥經營KTV 。嗣樽龍餐廳因經營不善，於98年5 月20 日停止營業，丁○○並委託丙○○處理善後事宜。詎被告甲 ○○心有不甘，竟基於毀損建築物之犯意，於98年5 月22日 20時前某時許，僱請不詳姓名人士至樽龍餐廳，將丁○○所 有之樽龍餐廳之員工宿舍，予以拆除，致令不堪使用。復意 圖為自己不法之所有，於98年5 月27日13時許，僱請不知情 之江衍富、周忠實、吳健民至樽龍餐廳，拆卸冷凍庫3 臺、 玻璃冰箱2 臺、消防油壓1 臺、壓縮機4 臺、吧台1 座、保 險箱1 個、電纜線1 噸、採光罩2 面、過濾馬達1 套、冷卻 水塔6 座、招牌2 座等物而竊取得手，並將上開物品搬運至 其臺北縣鶯歌鎮○○街50號住處，因認被告甲○○涉犯刑法 353 條之毀損建築物罪及同法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院分別著有40年台上字第86號 、52年台上字第1300號判例可資參照。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，即因為無罪之判決，亦有最高法 院76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開毀損建築物、竊盜罪嫌， 係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴代理人丙○○
於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人丁○○於偵查中之證 述、證人江衍富於警詢、偵查中之證述、證人周忠實、吳健 民於警詢中之證述及房屋租賃契約書、財物清單及照片37幀 等為其主要論據。訊據被告固不否認於98年5 月27日有委託 資源回收場拆除冷凍櫃等餐廳內之設備，惟堅決否認有何毀 損建築物、竊盜等犯行，辯稱：伊請資源回收場來拆除及搬 遷都是有經過丁○○的同意，當時地主與律師已經來查封土 地，丁○○告訴伊說第一次查封後餐廳和KTV 還是可以繼續 經營，如果真的不能經營的話，店內的物品可以拿來抵償伊 和其他股東投資的錢，結果丁○○利用地主給的搬遷期，偷 偷先搬走餐廳內值錢的東西，伊到98年5 月21日時還發現丁 ○○和丙○○有請人來搬東西，而且現場也被拆得亂七八糟 了，宿舍也被拆掉了，伊也聯絡不上丁○○，後來才知道他 已經出國了；當初丁○○因為沒錢繳電費，所以也同意由伊 找人來拆除剩下的冷凍櫃等物品來抵償積欠的債務，所以後 來請資源回收場拆除變賣的所得40萬元，伊也是按照股東人 數分成6 等分，也有算丁○○的部分，而丁○○、丙○○找 人先拆掉宿舍、馬達等部分也收了同一個資源回收場劉先生 的錢，卻誣指是伊找人拆除的等語。經查：
㈠被告委託鴻福凱億公司，並由該公司司機江衍富及國順興企 業有限公司司機周忠實於98年5 月27日搬運位於臺北縣鶯歌 鎮○○街1 之1 號「樽龍餐廳」卡拉OK包廂內之沙發組至被 告住處乙節，業據證人江衍富、周忠實於警詢時供明在卷（ 見98年度偵字第19944 號卷第10至13頁），核與被告所供述 之情節相符，而上開卡拉OK包廂內之沙發椅、桌子共5 組、 一對二冷氣1 組及出租伴唱機3 台，係屬所承租樽龍餐廳包 廂使用之被告及其他合夥人共同出資所有等情，亦據證人即 KTV 出資股東乙○○於本院審理時證述：當初合夥事業入股 、設備之合約，伊等股東係委由被告與丁○○擬定，伊與被 告等人合夥向樽龍餐廳承租包廂經營KTV ，樽龍餐廳只有提 供碗盤給伊等使用，冷氣、沙發、隔間裝潢、燈光、音響都 是伊等出資買的，該房屋租賃契約是由被告和丁○○簽的等 語明確，且有房屋租賃契約書1 份在卷可稽（見本院卷第35 頁、同上偵卷第65、66頁），而告訴人丁○○於本院審理並 證稱：被告當初有買沙發來放，伊有說不做了之後，沙發就 讓他搬走等語（見本院卷第56頁），是以，被告固然僱請鴻 福凱億公司，而由該公司員工江衍富及另受託之周忠實於98 年5 月27日搬運樽龍餐廳卡拉OK包廂內之沙發組，惟該沙發 組係由被告、乙○○等經營卡拉OK之合夥股東所共有之財物 ，而非告訴人丁○○個人獨資餐廳所有之物，且業經告訴人
丁○○同意被告可逕自搬離等情，堪以認定。
㈡又依證人乙○○於本院審理時證稱：當初在樽龍餐廳經營 KTV 總共有6 股，都是由被告和丁○○接洽，而丁○○因為 餐廳無法繼續經營，為了要彌補伊等股東的損失，就說樽龍 餐廳內的東西要讓伊等搬，所以當初找人家來拆也是丁○○ 所提議的，資源回收的廠商也是丁○○找來的，但是丁○○ 在之前就先搬走了，冷氣也找人先拆走了，現場被拆得亂七 八糟，等到伊等隔天要去營業的時候，被告打電話通知伊等 股東的時候，伊才知道丁○○已經先搬走，當時現場是已經 由地主去查封了，地主的律師有跟伊等說裡面有的東西可以 先移除，當初要經營KTV 的時候，是由被告和丁○○簽的， 該房屋租賃契約第19條的意思是說這個8 到10間的包廂所有 物品都要給伊等使用，後來才知道是丁○○騙伊等，簽約之 後，法院就來查封餐廳等語（見本院卷第33至35頁），及證 人丙○○於本院審理時證稱：伊有問過鄭文龍律師，鄭律師 有給被告7 日內可以搬走屬於他自己的東西，在98年5 月20 日下午4 時30分許，丁○○有委託伊把餐廳內的物品搬回他 家，伊在20日當天沒有聯絡到丁○○，是他出境到大陸之後 ，才打電話回來聯絡伊，伊直到5 月31日在大陸親手拿到丁 ○○的委託書要處理這件事情等語明確（見本院卷第38、39 頁），而告訴人丁○○係於98年5 月21日出境，亦有丁○○ 入出境查詢結果瀏覽1 紙在卷可查（見本院卷第65頁），復 參以被告與告訴人丁○○於98年4 月25日簽立之房屋租賃契 約等情以析，足見告訴人丁○○因原樽龍餐廳經營不善，始 邀約被告、乙○○等人入股以餐廳內包廂共同經營KTV 業務 ，惟因丁○○之債權人對於樽龍餐廳所坐落之臺北縣臺北縣 鶯歌鎮○○段尖山小段第236 地號土地（下稱系爭土地）為 強制執行，丁○○因面臨受拆屋還地之執行程序，遂與餐廳 內KTV 經營之其餘合夥人約定以拆取餐廳內可變賣或尚有價 值之物品作為原出資損失之補償，詎丁○○竟於與被告、乙 ○○等人約定拆遷抵償之期限前竟自先行搬走碗盤等物品， 且於無力清償對其餘債權人之全部債務，遂於98年5 月21日 離開臺灣以逃避債務處理，而未依與被告等合夥人間對於系 爭土地地上物、或對於合夥關係終止後清算合夥債務等約定 妥為處置等情甚為明確，是以告訴人丁○○逕自先行搬遷有 價值、易於變賣物品後，因告訴人已未依約定作財產之分配 而為彌補上揭合夥人投資之損失，且行蹤不明，而被告就告 訴人對其等合夥人所承諾得就餐廳剩餘設備部分由資源回收 廠商為拆除、變賣，以作為合夥財產之清算及分配之舉動， 難認與情理有悖，而告訴人空言指摘被告未經同意搬取餐廳
物品等情，或為圖卸之詞，尚屬可疑。況且，證人丙○○亦 證述關於丁○○債權人所委請之鄭文龍律師，亦曾同意被告 得於7 日內搬遷其所有之物品乙節，如前所述，職是，被告 既已獲取告訴人丁○○債權人代理人鄭律師的同意，在告訴 人丁○○未於期限內出面處理清算其債務之情形下，則被告 在債權人所同意之搬遷期後，取走餐廳內所剩僅存得以變賣 或其有出資之物品，顯係基於其自認為合夥人、債權人，復 因聽信告訴人丁○○之拖延之詞，而主觀上認為其得以此保 全權利、填補損害，是難認其上開舉動係為自己不法所有之 意圖。
㈢再依證人吳健民於警詢時固證稱：伊不認識丁○○、丙○○ ，只於在樽龍餐廳搬運物品時曾見過被告1 次，伊係公司受 鴻福凱意有限公司之委託於98年5 月22日13時許出車至樽龍 餐廳載運水塔、碗盤及一些雜物等語（見同上偵卷第14頁背 面），惟上揭證人所證述搬運水塔之時間，核與證人丙○○ 所指證之時間有違；又依證人江衍富、周忠實及吳健民於警 詢中之證述內容，均對於證人丙○○所指證關於樽龍餐廳員 工宿舍、裝潢設備拆除情形表示不知情，亦不知悉是否係被 告僱工請人拆除等情，此有其等警詢筆錄在卷可徵。且卷內 所附員工宿舍照片（見同上偵卷第19頁），僅能證明該員工 宿舍確有遭拆除之情形，而證人乙○○亦證稱告訴人於與其 他合夥人約定由資源回收廠商拆除前，已先僱工拆除部分設 備、裝潢等語明確如前，而證人丙○○取得告訴人丁○○之 委託書係在98年5 月31日，已在告訴人丁○○離境10日之後 ，則在乏其他積極事證足資補強證人丙○○所指證之情節確 實為真之情形下，殊難僅憑證人丙○○事後所提出之照片、 委託書，而遽認該員工宿舍確實為被告於98年5 月22日前所 拆除，蓋實無從排除告訴人係藉此指證以圖卸其未善盡清算 債務之責。甚者，依證人丙○○迭於警詢、偵訊及本院審理 時始終均僅能指證其於98年5 月22日發覺該員工宿舍已遭拆 除之情形，卻未親身聽聞或目擊係由被告僱工為之，亦未能 提出相關證據資料為佐，則該員工宿舍拆除之時點、實施拆 除之工人均屬不明，而告訴人於當時亦另有積欠他人債務， 亦據被告供明在卷，是倘如證人乙○○所言，乃係經濟窘迫 之告訴人丁○○自行僱工拆除變賣回收以獲取現金，亦與常 情無違，而有其高度合理之動機，是以該員工宿舍究否係被 告所毀損、拆除，顯屬有疑。
㈣復參以本院98年度司執字第23804 號債權人周孫木等與債權 人龍豪客有限公司、丁○○間拆屋還地事件於98年5 月12日 到達現場臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段第236 地號（即系爭
土地）執行情形略以：債權人代理人鄭文龍律師導引履勘拆 屋還地之房屋，債務人丁○○亦在場，並稱請求寬限至98年 5 月22日前自行搬空，並將該土地返還債權人接管，屆期無 異議未搬空之物品，視為放棄權利由債權人全權處理；債權 人代理人同意債務人所請，並於屆期接管收回土地，並向法 院陳報履行結果；及債權人周孫木等人於98年5 月25日向本 院陳報債務人未依約於98年5 月22日前遷空系爭土地上之動 產，而於98年5 月22日債務人亦未到場，請求定期點交，然 債權人代理人再於98年6 月2 日向本院電稱自行接管，撤回 點交等情，此有本院98年度司執字第23804 號拆屋還地等執 行卷宗在卷可稽，是關於系爭土地遭強制執行之過程，核與 被告所辯情節大致相符，而告訴人丁○○於本院審理時證述 ：被告於98年5 月22日晚間僱用不明人士到樽龍餐廳來拆除 員工宿舍時，伊並不在場，是事後丙○○告訴伊的，當初餐 廳已投資4 、5 千萬元，伊為了要減少經營開支，所以才租 給被告經營卡拉OK，後來地主不租給伊時，有給伊時間慢慢 搬遷，也有透過律師告知，並聲請法院強制執行，地主希望 伊能在98年5 月20日前搬走，所以伊就提早去搬了，伊是於 98年5 月21日出境等語（見本院卷第56頁、第57頁背面）， 可知告訴人丁○○已面臨受拆屋還地之強制執行程序，其於 與債權人約定期限內並未搬遷執行標的物上之動產及拆遷地 上物而為點交之情甚為明確，而被告固在告訴人與債權人原 所約定點交期限後始前往搬遷餐廳內沙發、冰凍庫，或縱使 苟確有如告訴人所指涉拆除建築物之事實，均乃為被告基於 保全債權之動機，而對於原已預定遭拆屋還地之標的物所為 最大效用之處置，以盡可能滿足其及其餘合夥人所受之損失 ，實難認其主觀上有何不法所有之意圖，或有毀損建築物之 犯意，而與竊盜、毀損建築物之行為態樣有間。從而，被告 上開所辯，誠非虛妄，應可信憑。
四、綜上所述，被告固有於98年5 月27日僱人前往樽龍餐廳搬運 沙發、冷凍櫃等物品之行為，惟被告係基於告訴人之同意或 先前應允由餐廳內可用資產為抵償清算合夥財產之情形下， 並獲得告訴人之債權人所委任律師之同意，而將樽龍餐廳內 之動產搬移，實難認其主觀上有不法所有意圖之竊盜犯意。 而告訴人丁○○、證人丙○○所提出之財物清單、照片及證 人江衍富、周忠實、吳健民，充其量均僅能顯示樽龍餐廳、 員工宿舍受有破壞及拆除乙節，在無其他積極證據足佐告訴 人所指被告毀損建築物之犯行與事實相符下，殊難以此憑採 為對被告不利之認定，是公訴意旨所舉前開證據尚不足以證 明被告有毀損建築物及竊盜等犯行。此外，復查無其他積極
證據可資證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨及說明，本案既 不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 劉景宜
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網