臺灣板橋地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 葉志飛律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28016
、98年度偵字第11687 、14514 、17154 號）、移送併辦（98
年度偵字第19109 號）及追加起訴（98年度偵字第24605 號），
本院判決如下：
主 文
一、甲○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期 徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年；共同犯罪所得財物新臺幣壹 萬伍仟元沒收。
二、甲○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪公 權貳年。
三、甲○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂及不正利益 罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權肆年；共同犯罪所得財 物新臺幣叁萬元中，共犯蘇石錦已自動繳交之新臺幣伍仟元 及共犯陳代富已自動繳交之新臺幣壹萬元應沒收，其餘部分 應與蘇石錦、陳代富連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳 時，以其等財產連帶抵償之。
四、甲○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑 貳年拾月，褫奪公權貳年；犯罪所得財物新臺幣貳萬元沒收 。
五、甲○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂及不正利益 罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年；共同犯罪所得財 物新臺幣伍仟元、茶葉貳斤之價額新臺幣肆仟元、水果禮盒 壹盒之價額新臺幣捌佰元應沒收。
六、甲○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂及不正利益 罪，處有期徒刑拾年拾月，褫奪公權捌年；共同犯罪所得財 物新臺幣壹萬元、茶葉叁斤之價額新臺幣陸仟元應沒收。七、甲○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受不正利益罪，處 有期徒刑拾年拾月，褫奪公權捌年。
八、甲○○共同犯藉勢勒索財物罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪 公權捌年；共同犯罪所得財物新臺幣壹萬元應與王志豪連帶 追繳發還被害人賴益明，如全部或一部無法追繳時，以其等 財產連帶抵償之。
九、甲○○共同犯藉勢勒索財物罪，處有期徒刑拾年拾月，褫奪 公權捌年；共同犯罪所得財物新臺幣陸萬元中，甲○○已自 動繳交之新臺幣伍萬元應發還被害人王德松，其餘部分應與 王志豪連帶追繳發還被害人王德松，如全部或一部無法追繳
時，以其等財產連帶抵償之。
十、甲○○犯藉勢勒索財物罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權 肆年；犯罪所得財物新臺幣叁萬元應予追繳發還被害人翁世 宏，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。、甲○○共同犯藉勢勒索財物未遂罪，處有期徒刑參年貳月， 褫奪公權貳年。
、甲○○共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪， 處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。
、甲○○應執行有期徒刑拾玖年捌月，褫奪公權捌年。共同犯 罪所得財物新臺幣壹萬伍仟元沒收；共同犯罪所得財物新臺 幣叁萬元中，共犯蘇石錦已自動繳交之新臺幣伍仟元及共犯 陳代富已自動繳交之新臺幣壹萬元應沒收，其餘部分應與蘇 石錦、陳代富連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以 其等財產連帶抵償之；犯罪所得財物新臺幣貳萬元沒收；共 同犯罪所得財物新臺幣伍仟元、茶葉貳斤之價額新臺幣肆仟 元、水果禮盒壹盒之價額新臺幣捌佰元應沒收；共同犯罪所 得財物新臺幣壹萬元、茶葉叁斤之價額新臺幣陸仟元應沒收 ；共同犯罪所得財物新臺幣壹萬元應與王志豪連帶追繳發還 被害人賴益明，如全部或一部無法追繳時，以其等財產連帶 抵償之；共同犯罪所得財物新臺幣陸萬元中，甲○○已自動 繳交之新臺幣伍萬元應發還被害人王德松，其餘部分應與王 志豪連帶追繳發還被害人王德松，如全部或一部無法追繳時 ，以其等財產連帶抵償之；犯罪所得財物新臺幣叁萬元應予 追繳發還被害人翁世宏，如全部或一部無法追繳時，以其財 產抵償之。
事 實
一、甲○○、蘇石錦、陳代富、曾明淵（蘇、陳、曾３人均另為 判決）先前均係臺灣臺北看守所（下稱臺北看守所）暨附設 臺灣臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）之管理員，依看守 所組織通則第3 條及監獄組織通則第7 條之規定，掌理「被 告（受刑人）之戒護」、「被告（受刑人）飲食、衣著、臥 具、用品之分給及保管」及「被告（受刑人）接見、發受書 信及送入物品之處理」等事項，為依法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之人員，均明知依刑事訴訟法第105 條規定，禁見之被告，不得與外人接見、通信、受授書籍及 其他物件；監所管理人員服勤應行注意事項第13點規定，監 所管理人員不得為收容人傳遞訊息、金錢或其他違禁品；又 羈押法施行細則第12條第1 項第6 款規定，被告不得有「飲 酒」之行為；同細則第69條第2 項規定，被告自行申購或由 親友送入之「藥物」，須經看守所醫師檢查合格；同細則第
85 條 規定，送與被告之飲食及必需物品，應予檢查，種類 及數量亦有限制，得送與被告之「飲食」，種類以食品罐頭 、糖果糕餅、菜餚水果為限，得送與被告之「必需物品」， 種類以被、毯、床單、枕頭、鞋襪、手巾、筆、肥皂、牙膏 、牙刷、墨汁、墨水、信封、信紙、草紙及內容無礙於被告 羈押目的之圖書雜誌、報紙為限；臺灣臺北看守所收容人家 屬寄送物品注意事項第7 點規定，「茶葉」係不得寄送之食 物、「色情書刊」係不得寄送之日用品；臺灣臺北看守所收 容人持有小型電器用品管制要點第4 點規定，小型電器用品 （如收音機）以委託合作社代購者為限，並加貼檢查浮籤。 故酒類、未經看守所醫師檢查合格之藥物、茶葉、檳榔、色 情書刊、收音機，依上開規定，均屬不得送與被告之違禁物 品，而臺北看守所管理員依臺灣臺北看守所檢查站檢查出入 戒護區人員處理要點第5 點之規定，非經依法或核准，不得 將酒類、收音機、成藥、檳榔、誨淫圖刊等物品攜入戒護區 。另香菸之購買、保管及被告吸菸之時間、處所、取用數量 ，依羈押法第38條準用監獄行刑法第47條、受刑人吸菸管理 要點及戒菸獎勵辦法及臺灣臺北看守所收容人吸菸管理及戒 菸獎勵執行要點之規定，均有所限制，其中「香菸之購買， 一律向臺北看守所合作社限量申購，以每二天限購壹包為限 ，不得囤積或轉售，且不得由外界送入或自行攜入」、「香 菸之保管於各場舍單位設置保管專櫃，每人一小格，標明收 容人編號、姓名，菸一律存放專櫃內，統一由各場舍單位主 管上鎖集中管理」、「香菸之取用，每日由管理人員開封後 依規定發給，每人每日發給之數量不得超過十根」，是以臺 北看守所收容人取得香菸之唯一途徑，係向看守所合作社購 買，並以每2 天限購1 包為限，再由管理人員依規定發給， 發給數量一日不得超過10根，且必須在指定之時間、地點吸 煙，香菸不得由外界送入，亦不得置放於保管專櫃以外之處 所；又被告發受書信，依羈押法第38條準用監獄行刑法第66 條之規定，應由看守所長官檢閱之，再依臺灣臺北看守所收 容人信件處理要點之規定，收容人發信，需送交場舍主管檢 閱後，再送教區科員覆查。詎甲○○竟與蘇石錦、陳代富、 曾明淵分別為下列行為：
⒈本案起訴書犯罪事實欄貳之五部分：
緣臺北分監受刑人呂浚淼於民國（下同）97年1 月30日至同 年8 月13日在該分監服刑，於97年2 月上旬，甲○○與蘇石 錦基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，先由甲○ ○違背職務夾帶違禁物品高粱酒（陶瓷罐裝）進入台北看守 所交予收容人呂浚淼飲用，再由蘇石錦與呂浚淼之胞弟呂俊
儀（另為判決）期約夾帶該瓶高粱酒之對價為新臺幣（下同 ）1 萬5,000 元，呂俊儀遂於97年2 月12日晚間，指派小弟 林煒傑於臺北縣土城市○○路之麥當勞前交付賄賂1 萬 5,000 現金予甲○○，同時取回甲○○所夾帶出所由呂浚淼 於監所內書寫而未經看守所信件檢查程序之書信，甲○○即 基於對於違背職務行為收受賄賂之犯意聯絡而收受該賄賂。 甲○○、蘇石錦就此部分違背職務之行為共同收受賄賂1 萬 5,000 元。
⒉本案起訴書犯罪事實欄貳之九部分：
緣臺北看守所收容人古勝鐘（另為判決）於95年5 月15日至 97年5 月15日羈押於該所內，於96年間，透過其所涉刑事案 件之同案被告呂浚淼之介紹與蘇石錦連繫後，要求臺北看守 所管理員蘇石錦違背職務夾帶香菸、茶葉等違禁品，蘇石錦 與同所管理員甲○○、陳代富明知所內「被告（受刑人）之 戒護」、「被告（受刑人）飲食、衣著、臥具、用品之分給 及保管」及「被告（受刑人）接見、發受書信及送入物品之 處理」等事務之掌理，係彼等主管之事務，且擅自夾帶香菸 、茶葉予所內收容人，係違背上揭貳所示各該法律、法律授 權之法規命令、職權命令等規定之行為，仍基於圖利之犯意 聯絡與行為分擔，推由甲○○、陳代富利用彼等職務上之機 會，擅自在上開古勝鐘羈押期間，由臺北看守所外接續夾帶 價值計1 萬元之香菸、價值計1 萬4,000 元之茶葉（部分由 古勝鐘友人提供）予收容人古勝鐘，而共同直接圖古勝鐘之 私人不法利益，因而使古勝鐘獲得於所內違規超量使用該等 香菸、茶葉之不法利益。
⒊本案起訴書犯罪事實欄貳之十部分：
緣臺北分監受刑人何吉正（綽號「阿吉」，另為判決）於94 年8 月9 日至98年2 月18日在該分監服刑，竟於其服刑期間 ，基於行賄之犯意，與臺北看守所管理員甲○○、蘇石錦、 陳代富（蘇、陳2 人均另為判決）達成協議，期約由何吉正 於出所後以招待蘇石錦等人喝花酒之不正利益為對價，由蘇 石錦、甲○○、陳代富違背職務夾帶香菸、檳榔等違禁物品 予何吉正，蘇石錦、甲○○、陳代富因而違背職務共同夾帶 香菸、檳榔等違禁物品予何吉正，其中於98年2 月初何吉正 即將服刑完畢出獄之際，甲○○為讓何吉正風光出獄，更一 次夾帶超過300 粒檳榔予何吉正；嗣何吉正出獄後，即承前 行賄之犯意，於98年2 月20日，招待蘇石錦、甲○○、陳代 富3 人前往臺北市之「金將酒店」喝花酒（在場人數12人， 消費金額不明─包含文孝台亦一同招待臺北看守所管理員曾 明淵，文孝台及曾明淵就此部分行為均另為判決），席間並
交付蘇石錦賄賂4 萬元現金，再由蘇石錦、甲○○、陳代富 朋分其中3 萬元，每人分得1 萬元賄款（曾明淵則取得其中 1 萬元賄款），迨喝花酒結束後，蘇石錦、甲○○、陳代富 再接續接受何吉正所提供消費金額不明之性招待（曾明淵亦 有接受文孝台所提供之性招待），蘇石錦、甲○○、陳代富 均基於對於違背職務行為收受賄賂及不正利益之犯意而共同 接續收受之。總計蘇石錦、甲○○、陳代富就此部分違背職 務行為共同收受賄賂3 萬元現金及價值不明之喝花酒、性招 待等不法利益（尚無證據足資證明此等不法利益之價值與上 開賄賂3 萬元合計達5 萬元以上）。
⒋本案起訴書犯罪事實欄貳之十一部分：
緣臺北看守所收容人蕭名哲（另為判決）於96年9 月12日至 98 年1月19日在臺北分監服刑，於97年3 月間，基於行賄之 犯意，與臺北看守所管理員甲○○達成協議，期約以2 萬元 賄賂為對價，由甲○○違背職務夾帶色情書刊、香菸及檳榔 等違禁品予收容人蕭名哲，嗣甲○○即依蕭名哲所提供之行 動電話號碼與綽號「小李」之不知情友人連繫，2 人並相約 於同年月間某日在臺北縣土城市○○路之麥當勞餐廳見面， 由「小李」交付賄賂2 萬元予甲○○，甲○○即基於對於違 背職務行為收受賄賂之犯意而收受之，並因而違背職務夾帶 3 本色情書刊、香菸及檳榔等違禁品予收容人蕭名哲。甲○ ○就此部分違背職務之行為收受賄賂2 萬元現金。 ⒌本案起訴書犯罪事實欄貳之十二部分：
緣臺北看守所收容人陳逸豪於97年3 月7 日至同年8 月15日 羈押於臺北看守所並接續執行觀察勒戒，其友人李柏宏（另 為判決）基於行賄之犯意，與臺北看守所管理員陳代富、甲 ○○達成協議，期約以招待按摩、喝花酒之不正利益及現金 賄賂為對價，由陳代富、甲○○違背職務自臺北看守所外夾 帶七星香菸予收容人陳逸豪，迨97年5 月30日晚間，李柏宏 招待陳代富、甲○○前往泰山鄉（起訴書誤為新莊市）之「 皇都（起訴書誤為『家』）理容院」按摩及喝花酒（在場人 數8 人），費用2 萬3,000 元由李柏宏支付，並當場交付賄 賂5,000 元現金予陳代富，再於97年6 月間某日，由李柏宏 交付賄賂即價值2, 000元之茶葉各1 斤予陳代富、甲○○， 其後復於97年6 月間某日，由李柏宏將賄賂即價值800 元之 水果禮盒交由陳代富轉交予甲○○，陳代富、甲○○均基於 對於違背職務行為收受賄賂及不正利益之犯意而接續共同收 受之，並因而違背職務共同自臺北看守所外夾帶七星香菸予 收容人陳逸豪。總計陳代富、甲○○就此部分違背職務之行 為共同收受賄賂5,000 元現金、價值計4,000 元之茶葉2 斤
、價值800 元之水果禮盒及價值合計約5,750 元之按摩及喝 花酒不正利益。
⒍本案起訴書犯罪事實欄貳之十四部分：
緣臺北分監受刑人陳勇信於97年8 月5 日至98年4 月5 日在 該分監服刑，同分監受刑人謝志明於97年8 月5 日至同年月 8 日在該分監服刑（嗣轉送臺北監獄服刑），同分監受刑人 簡國達於98年3 月3 日至98年4 月9 日在該分監服刑，彼等 之友人李柏宏（另為判決）先後於陳勇信、謝志明、簡國達 入所前後，基於行賄之犯意，接續與臺北看守所管理員甲○ ○、陳代富、曾明淵（陳、曾２人均另為判決）達成協議， 期約以招待喝花酒、性招待之不正利益及現金賄賂為對價， 由陳代富、甲○○、曾明淵違背職務先後自看台北守所外夾 帶香菸予收容人陳勇信、謝志明、簡國達。其間於97年8 月 6 日，李柏宏招待陳代富、甲○○前往臺北市之「金將酒店 」喝花酒（在場人數7 人），費用8 萬元由李柏宏商請不知 情之友人林榮華支付，甲○○、陳代富並接受李柏宏所提供 之性招待，每人嫖妓費用8,000 元亦由李柏宏及渠友人林榮 華支付，李柏宏復接續於97年11月11日，招待陳代富、甲○ ○、曾明淵至臺北縣樹林市○○路之「摩天輪KTV 」喝花酒 （在場人數15人），費用8 萬元由李柏宏支付，李柏宏再接 續於98年2 月19日，招待甲○○、陳代富及另名不知情之臺 北看守所管理員蘇財全（另為判決）至上開「摩天輪KT V」 喝花酒（在場人數7 人），費用4 萬元由李柏宏支付，李柏 宏並交付賄賂各5,000 元現金予陳代富、曾明淵2 人，李柏 宏另將每斤2, 000元之茶葉共4 斤送至臺北縣土城市之曾明 淵住處，由曾明淵先留取其中1 斤茶葉後，再轉知陳代富前 來領取朋分其餘3 斤茶葉，嗣陳代富赴曾明淵住處拿取該3 斤茶葉後，除自行留取其中1 斤茶葉外，並轉交其中1 斤茶 葉予甲○○（蘇財全並未領取該茶葉，亦未為何等違背職務 行為），陳代富、甲○○、曾明淵均基於對於違背職務行為 收受賄賂及不正利益之犯意而接續共同收受之，並因而違背 職務共同自臺北看守所外夾帶香菸予收容人陳勇信。總計陳 代富、甲○○、曾明淵就此部分違背職務行為共同接續收受 賄賂1 萬元現金、價值計6,000 元之茶葉3 斤、價值合計約 5 萬0,284 元之喝花酒不正利益、價值合計1 萬6,000 元之 性招待（嫖妓）不正利益。
⒎本案起訴書犯罪事實欄貳之十五部分：
緣臺北看守所收容人陳金鎮（另為判決）於96年7 月22日至 97年1 月9 日羈押於臺北看守所，迄97年1 月10日發監至臺 東岩灣技能訓練所，迨97年10月23日出獄，其於上開羈押臺
北看守所期間內，與李柏宏（另為判決）共同基於行賄之犯 意聯絡，與臺北看守所管理員甲○○、陳代富、曾明淵（陳 、曾２人就此部分犯行均另為判決）達成協議，期約以招待 喝花酒之不正利益為對價，由陳代富、甲○○、曾明淵違背 職務自台北看守所外夾帶香菸等違禁品予收容人陳金鎮，嗣 李柏宏招待甲○○、陳代富、曾明淵至臺北縣泰山鄉○○路 ○ 段之有女陪侍之某卡拉OK店喝花酒（在場人數8 人），費 用7,00 0元由李柏宏要求亦具有行賄犯意聯絡之陳金鎮女友 吳雅蓉（未據起訴）前往該店支付，其後，李柏宏復承前同 一犯意聯絡，接續3 次招待甲○○、陳代富、曾明淵至有女 陪侍的某茶室喝花酒（每次在場人數8 人），費用共計7 萬 元皆由李柏宏支付，迨97年10月23日陳金鎮出獄後，復承前 同一行賄之犯意，接續於97年11月24日招待甲○○、陳代富 、曾明淵至臺北縣板橋市之「108 茶室」喝花酒（在場人數 15 人 ），費用1 萬元由陳金鎮支付，並於翌日（同年月25 日）凌晨，繼續招待甲○○、陳代富、曾明淵前往臺北市○ ○○路「星光大道」酒店喝花酒（在場人數25人）及提供性 招待，其喝花酒費用計12萬元及性招待費用每人各1 萬元皆 由陳金鎮支付，陳代富、甲○○、曾明淵均基於對於違背職 務行為收受不正利益之犯意而接續共同收受之，並因而違背 職務共同自臺北看守所外夾帶香菸等違禁物品予陳金鎮。總 計總計陳代富、甲○○、曾明淵就此部分違背職務行為共同 收受價值合計約6 萬3, 274元之喝花酒不正利益及價值合計 3 萬元之性招待不正利益。
⒏本案起訴書犯罪事實欄貳之十八部分：
緣臺北分監受刑人賴益明於97年5 月27日至98年5 月19日在 該分監服刑，於97年11月間，臺北分監管理員甲○○明知其 依照上揭貳所示各該法律、法律授權之法規命令、職權命令 等規定，對於臺北看守所內收容人具有「被告（受刑人）之 戒護」、「被告（受刑人）飲食、衣著、臥具、用品之分給 及保管」、「被告（受刑人）接見、發受書信及送入物品之 處理」等權責，竟圖利用其權勢牟取不法利益，且要求斯時 為該監所四工場雜役之受刑人王志豪（另為判決）向收容人 藉勢強索財物，王志豪因不願得罪甲○○，遂甘願淪為甲○ ○之爪牙，甲○○與王志豪即基於藉勢勒索財物之犯意聯絡 ，由王志豪出面向收容人賴益明強索1 萬元，賴益明因畏於 甲○○對監所內收容人具有上開戒護、管理等權責，不敢得 罪甲○○及雜役王志豪，乃於97年11月12日寫信要求渠友人 陶用群準備1 萬元現金，並於信中表示會有一名自稱「小喬 」之男子打電話給陶用群索取該筆現金，由於此等要求外界
支付現金之信件無法通過臺北看守所之檢查，遂由甲○○夾 帶出所代為寄送，嗣甲○○於97年11月25日撥打行動電話給 陶用群，並表示渠就是賴益明信中所稱之「小喬」，要求陶 用群支付前開1 萬元現金，雙方遂相約於同日下午於臺北捷 運西門站6 號出口，由陶用群支付1 萬元現金予甲○○得手 。甲○○與王志豪就此部分共同藉勢勒索所得財物為現金1 萬元。
⒐本案起訴書犯罪事實欄貳之十九部分：
緣臺北分監受刑人王德松於97年7 月19日至99年2 月25日在 該分監服刑，於97年9 月間，臺北分監管理員甲○○明知其 依照上揭貳所示各該法律、法律授權之法規命令、職權命令 等規定，對於臺北看守所內收容人具有「被告（受刑人）之 戒護」、「被告（受刑人）飲食、衣著、臥具、用品之分給 及保管」、「被告（受刑人）接見、發受書信及送入物品之 處理」等權責，竟圖利用其權勢牟取不法利益，且要求斯時 為該監所四工場雜役之受刑人王志豪（另為判決）向收容人 藉勢強索財物，王志豪因不願得罪甲○○，遂甘願淪為甲○ ○之爪牙，甲○○與王志豪即基於藉勢勒索財物之犯意聯絡 ，由王志豪出面向收容人王德松強索財物，王德松因畏於甲 ○○對監所內收容人具有上開戒護、管理等權責，不敢得罪 甲○○及雜役王志豪，乃同意支付2 萬2,000 元，並依王志 豪之要求寫信給其女兒王曼蓉，信中說明有一名叫「張國平 」之男子會出面領取該筆2 萬2,000 元現金等語，王德松遂 將該信件寄出及提供王曼蓉之行動電話號碼予王志豪，嗣甲 ○○即以上開行動電話與王曼蓉聯繫，並自稱為「張國平」 ，且與王曼蓉相約於臺北縣板橋市之江子翠捷運站收取上開 2 萬2,000 元現金，甲○○物得手後，竟食髓知味，復於97 年11月間，與王志豪承前同一之藉勢勒索財物之犯意聯絡， 接續以上述相同手法，由王志豪出面向收容人王德松強索財 物2 萬元，經王曼蓉收受王德松信件並於97年11月25日至臺 北看守所與王德松會客確認後，即於臺北看守所旁之全家便 利商店交付2 萬元現金予甲○○得手，迨98年1 月農曆年前 ，甲○○與王志豪再承前同一之藉勢勒索財物之犯意聯絡， 接續以上述相同手法，由王志豪出面向收容人王德松強索財 物，經王曼蓉於收受王德松信件並至臺北看守所與王德松會 客確認後，乃與甲○○相約於臺北縣新店市○○路與順安街 口之王曼蓉住處附近見面，由王曼蓉交付1 萬8,000 元現金 予甲○○得手。總計甲○○與王志豪就此部分共同藉勢勒索 所得財物為現金6 萬元。
⒑本案起訴書犯罪事實欄貳之二十部分：
緣臺北分監受刑人翁世宏於97年3 月21日至98年2 月12日在 該分監服刑，臺北分監管理員甲○○明知其依照上揭貳所示 各該法律、法律授權之法規命令、職權命令等規定，對於臺 北看守所內收容人具有「被告（受刑人）之戒護」、「被告 （受刑人）飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管」、「被 告（受刑人）接見、發受書信及送入物品之處理」等權責， 竟圖利用其權勢牟取不法利益，遂基於藉勢勒索財物之犯意 ，於97年11月間，向收容人翁世宏強索3 萬元，翁世宏因畏 於甲○○對監所內收容人具有上開戒護、管理等權責，不敢 得罪甲○○，乃依甲○○之要求書立支付款項之紙條交予甲 ○○，並將其友人陳智詳之行動電話號碼告知甲○○，甲○ ○即於97年11月13日撥打上開行動電話連繫陳智詳，並向陳 智祥自稱係翁世宏之「主管」，且告知翁世宏有紙條要交予 陳智詳，同時要求陳智詳支付3 萬元，陳智詳遂指派綽號「 阿達仔」之男子，與甲○○相約於臺北縣土城市○○路臺北 看守所對面見面，並由「阿達仔」交付現金3 萬元予甲○○ 得手。甲○○就此部分藉勢勒索所得財物為現金3 萬元。 ⒒本案起訴書犯罪事實欄貳之二十一部分：
緣臺北分監受刑人黃勇吉自97年5 月15日進入該分監服刑迄 今，臺北分監管理員甲○○明知其依照上揭貳所示各該法律 、法律授權之法規命令、職權命令等規定，對於臺北看守所 內收容人具有「被告（受刑人）之戒護」、「被告（受刑人 ）飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管」、「被告（受刑 人）接見、發受書信及送入物品之處理」等權責，竟圖利用 其權勢牟取不法利益，且要求同監所收容人翁世宏（未據起 訴）向黃勇吉藉勢強索財物，翁世宏因不願得罪甲○○，遂 甘願淪為甲○○之爪牙，甲○○與翁世宏即基於藉勢勒索財 物之犯意聯絡，於97年10月間，由翁世宏出面向收容人黃勇 吉以借款為由強索2 萬元，黃勇吉因畏於甲○○對監所內收 容人具有上開戒護、管理等權責，不敢得罪甲○○及翁世宏 ，乃諉稱欲透過甲○○違背職務夾帶維骨力、茶葉等違禁品 ，並將其需求違禁品、渠妻高秀月之電話號碼及對價2 萬元 等事項撰寫於紙條上，透過翁世宏將該紙條交予甲○○，藉 此搪塞，然黃勇吉同時另向渠妻高秀月告知勿支付上開金錢 ，亦不需夾帶維骨力、茶葉等違禁品入所，嗣經甲○○多次 與高秀月聯繫取款，高秀月均藉詞推拖，甲○○與翁世宏遂 未能索得金錢，而未遂。
⒓本案追加起訴書犯罪事實欄一部分：
緣甲○○前係臺北看守所管理員，乙○○（另為判決）前係 臺灣宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）管理員（嗣於98年1 月調任
臺灣澎湖監獄〈下稱澎湖監獄〉管理員），趙英龍則係宜蘭 監獄戒護科科員，何吉正（另由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官併案至本院審理，本院將另為判決）前係臺北分監受刑 人，於98年2 月間，何吉正為照顧即將進入宜蘭監獄服刑之 友人翁世宏（嗣翁世宏於97年3 月21日進入宜蘭監獄服刑迄 今），遂向臺北看守所管理員甲○○提出夾帶香菸、檳榔等 違禁品進入宜蘭監獄交付予翁世宏之要求，並表示願意支付 一定之金額作為對價，經甲○○同意後，即轉向乙○○提出 何吉正之前開要求，然乙○○當時已調派至澎湖監獄擔任管 理員，無法直接夾帶香菸、檳榔等違禁品進入宜蘭監獄，遂 向甲○○提出每條香菸新台幣（下同）5 千元之代價，並向 甲○○表示會向宜蘭監獄第十六工場主管提出前開行受賄之 價碼，嗣乙○○於98年2 月底通知甲○○，渠將於同年3 月 6 日與宜蘭監獄科員趙英龍前往臺北市，要求甲○○與何吉 正安排餐敘，甲○○即與乙○○、何吉正基於對於公務員關 於違背職務行為行求賄賂之犯意聯絡，於98年3 月6 日晚間 ，在臺北市○○○路之某餐館與趙英龍餐敘，並由乙○○當 場向趙英龍提出上開夾帶香菸、檳榔等違禁品予翁世宏之要 求，且表示何吉正將支付每條香菸5 千元之對價予趙英龍， 惟遭趙英龍當場拒絕而未果。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉及法務部調查 局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○對上揭事實欄一之1 、4 、5 、（即本案 起訴書犯罪事實欄貳之五、十一、十二部分及本案追加起訴 書犯罪事實欄一部分）認罪，對上揭事實欄一之2 部分（即 本案起訴書犯罪事實欄貳之九部分）坦承有此事實，對上揭 事實欄一之9 部分辯稱只有收到五萬元，並否認有上開其他 犯行，辯稱：上開2 部份伊有夾帶過違禁物品給古勝鐘，有 時是蘇石錦拜託的，有時是因為古勝鐘是蘇石錦的朋友，所 以伊才幫忙的，蘇石錦叫伊幫他照顧古勝鐘，並且叫伊傳一 、兩次香煙及茶葉給古勝鐘，那是95年底到96年初的事情， 後來伊就沒有幫他傳過；上揭事實欄一之3 部分，何吉正也 是蘇石錦的朋友，伊確實只有夾帶20顆檳榔給何吉正，並沒 有到300 顆那麼多，那20顆是蘇石錦夾帶進來，要伊轉交給 何吉正的，金將酒店的花酒也是蘇石錦找伊去的，蘇石錦和 他朋友進去廁所出來之後，蘇石錦拿了一萬元給陳代富，一 萬元給曾明淵，再拿一萬元給伊，伊有問蘇石錦這一萬元是 做什麼，陳代富說：你收下就對了，其實伊也不知道那一萬
元是誰給的，也不知道是什麼目的，因為當時喝了很多酒， 所以伊還是聽陳代富的話把錢收下來；事實欄一之6 部分， 伊有幫陳勇信傳過一次七星香煙共兩包，價值110 元，那是 陳代富上班時帶進戒護區內的，不是伊買的，伊不認識謝志 明、簡國達，李柏宏請喝酒時，也是陳代富找伊出去的，其 餘部分沒有意見；事實欄一之7 部分，伊沒有夾帶過任何違 禁物給陳金鎮過，出去喝酒部分，都是陳代富和曾明淵約伊 出去的，他們當時只告訴伊是要出去吃飯、喝酒，李柏宏是 後來才去的，結帳時伊才知道是李柏宏支付的，因為當時沒 有人叫伊付錢，其餘部分沒有意見；事實欄一之8 部分，伊 確實有跟賴益明借一萬元，但伊並不是向賴益明強索，伊有 說98年春節時會還給他，後來伊要還他的時候，賴益明叫伊 匯到王志豪的保管金裡面，伊也確實有匯進去，其餘記載沒 有意見；事實欄一之部分，伊確實有向翁世宏借三萬元， 但是伊絕對沒有向翁世宏強索，其餘記載沒有意見；事實欄 一之部分，是翁世宏拿黃勇吉寫的信給伊，內容是要拿維 骨力、茶葉及兩萬元的事情，黃勇吉信中的意思是這兩萬元 就是給伊作為拿維骨力、茶葉的代價，伊也確實有打電話給 高秀月，但高秀月終究沒有付錢，所以也沒有拿東西給伊轉 交，但是因為黃勇吉從一開始就沒有意願要付錢，這是伊基 於伊打了好幾通電話給高秀月，高秀月就是不接，伊就放棄 了，伊就跟高秀月說不用了，其餘部分沒有意見。經查： ⑴上開事實欄一之1 部分，有通訊監察譯文、證人呂俊儀、蘇 石錦調詢筆錄、偵查筆錄可資佐證；上開事實欄一之4 部分 ，有證人蕭明哲、蘇石錦調詢筆錄、偵查筆錄可資佐證；上 開事實欄一之5 部分，有通訊監察譯文、證人李柏宏、陳代 富調詢筆錄、偵查筆錄可資佐證，上開事實欄一之部分， 有通訊監察譯文、證人何吉正、乙○○調詢筆錄、偵查筆錄 可資佐證（被告暨辯護人就上開證據均同意作為證據。本院 經核並無不適當之情況存在，認為應得作為證據），是被告 此部分自白核與事實相符，堪予採信，其此部分犯行已可認 定。
⑵上開事實欄一之2 部分，有證人蘇石錦、陳代富調詢筆錄、 偵查筆錄、證人古勝鐘於調詢、偵查及本院審理時之證述、 證人徐鳴崗於偵查及本院審理時之證詞可資佐證（被告暨辯 護人就蘇石錦、陳代富、古勝鐘之上開證據均同意作為證據 。本院經核並無不適當之情況存在，認為應得作為證據，被 告徐鳴崗於調詢筆錄為被告以外之人於審判外之陳述，依法 無證據能力，至證人徐鳴崗於偵查及本院審理時之證詞均經 具結，並經於審判中交互詰問，且偵查中證述部分業經徐鳴
崗於審判中再次證述屬實，並無顯不可信之情況，依法具證 據能力），足認被告前揭自白核與事實相符，堪予採信，其 此部分犯行已可認定。至公訴意旨固認為「古勝鐘為感謝蘇 石錦違背職務夾帶香菸、茶葉等違禁品，於96年底會客時要 求友人徐鳴崗（另為判決）招待蘇石錦喝花酒，96年12月24 日蘇石錦遂聯繫徐鳴崗，並夥同甲○○及陳代富前往臺北市 ○○○路徐鳴崗所投資之『金錢豹』酒店喝花酒，費用2 萬 3,000 元由徐鳴崗支付，作為蘇石錦、甲○○、陳代富夾帶 香菸、茶葉等違禁物品予收容人古勝鐘之對價」云云，然證 人徐鳴崗證稱：於96年夏季曾託呂俊儀拿茶葉、香菸給所內 之古勝鐘，於當年尾牙時，古勝鐘於會客時要求伊招待古勝 鐘之監所管理員至伊投資之酒店喝花酒，與伊自己請託夾帶 茶葉、香菸給所內之古勝鐘乙事無關等情（本院98年10月13 日審判筆錄），與證人古勝鐘證稱：伊曾收到夾帶入所之茶 葉、香菸，但並未主動要求要上開違禁物，伊在96年尾牙時 係要請伊看守所內主管吳孔雄，以感謝照顧，乃請託同案被 告蘇石錦轉告，並要求徐鳴崗招待蘇石錦等人喝花酒等情（ 同前審判筆錄），與被告甲○○所稱：上揭事實2 部分，蘇 石錦叫伊幫他照顧古勝鐘，並且叫伊傳一、兩次香煙及茶葉 給古勝鐘，那是95年底到96年初的事情，後來伊就沒有幫他 傳過，96年12月24日伊有去金錢豹和他們一起喝花酒，那是 因為同事黃承泓結婚，之後蘇石錦說還要喝，伊也不知道請 客的是古勝鐘的朋友，蘇石錦就叫伊和陳代富一起去，就說 是蘇石錦的朋友要請的等情（準備程序筆錄），難認具有對 價關係。
⑶上開事實欄一之3 部分，有監聽譯文、證人陳代富、曾明淵 、蘇石錦於調詢、偵查及本院審理時之證述、謝志宏、潘志 足於偵查及本院審理時之證述筆錄可資佐證（被告暨辯護人 就蘇石錦、陳代富、曾明淵之上開證據均同意作為證據。本 院經核並無不適當之情況存在，認為應得作為證據，被告謝 志宏、潘志足於調詢筆錄為被告以外之人於審判外之陳述， 依法無證據能力，至被告謝志宏、潘志足於偵查及本院審理 時之證詞均經具結，並經於審判中交互詰問，且偵查中證述 部分業經謝志宏、潘志足於審判中再次證述屬實，並無顯不 可信之情況，依法具證據能力）。被告固辯稱不知喝花酒、 接受上開1 萬元現金及性招待與夾帶檳榔給何吉正有關云云 。然依蘇石錦與被告甲○○98年2 月7 日16時12分02秒起之 通訊監察譯文中，被告甲○○稱：「不用帶太多，帶3 、5 百粒」、「依你的行情，『嘉林』說等我出去一定找蘇董出 來」、「九點我給你送50粒過去，給你帶」、「差不多要20
0 ，現在100 塊幼的16粒」、「普通的三十幾粒」，被告甲 ○○答稱：「普通的可以吃嗎，不然買一百粒好啦」、「一 百粒我也可以吃幾粒，你就包一包放在冰箱，我吃二十粒， 後面要出去啦，讓他露一下」，被告蘇石錦表示同意後，被 告甲○○復稱「他就說趕18號交保」、「他說等他交保...2 5 、26號就說要找你，感謝啦、我啦....蘇董（被告蘇石錦 ）啊、富哥」等對話（補充資料卷，第148-149 頁）；陳代 富與被告甲○○98年2 月20日12時43分27秒起之通訊監察譯 文中，被告甲○○稱「說要約今天」、「他說今天去，趕快 去，看阿吉仔拿錢感謝啦」、「阿吉仔也有說過要拿一些給 我們3 個感謝」，陳代富則稱「有的話也是每人『1 元』或 『2 元』吧」等對話（補充資料卷，第149-150 頁），顯示 何吉正於出監前，即已就監所管理員夾帶違禁物入所供應乙 節，對被告蘇石錦、陳代富、甲○○等人表示以金錢等方式 酬謝之意，此與證人潘志足證稱：何吉正、文孝台、謝志鴻 招待被告蘇石錦、陳代富、曾明淵、甲○○等監所管理員並 支付喝花酒費用，就好像是一種慣例，作為表示管理員照顧 之意等情（98年10月20日審判筆錄）互核並無扞格，是被告 甲○○前揭所辯，並無可採。至被告辯稱夾帶檳榔之數量並 沒有到300 顆那麼多乙節，僅涉及被告違背職務行為部分之