臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2119號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
被 告 戊○○
指定辯護人 黃均熙律師
被 告 丙○○
指定辯護人 顏瑞成律師
被 告 甲○○
指定辯護人 張柏淵律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6010號
、第6567號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年。戊○○、丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，均累犯，各處有期徒刑捌年、柒年陸月。
甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以92年 度訴緝字第234 號判決判處有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣 （下同）5 萬元確定，另因施用毒品案件，先後經本院以93 年度簡字第608 號判決判處有期徒刑4 月確定、臺灣桃園地 方法院以93年度訴字第620 號判決判處有期徒刑8 月確定， 上開3 罪經臺灣桃園地方法院以94年度聲字第551 號裁定應 執行刑為1 年10月，於民國94年11月30日縮刑期滿執行完畢 。戊○○前於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以 93年度易字第1144號判決判處有期徒刑4 月確定，於94年10 月21日縮短刑期執行完畢；另因詐欺案件，經臺灣高等法院 以㈠94年度上易字第1851判決判處有期徒刑7 月確定；復因 偽造文書及贓物案件，經同法院以㈡95年度上訴字第1945號 判決分別判處有期徒刑6 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑 1 年2 月確定；另因竊盜案件，經同法院以㈢95年度上易字 第978 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；再於95年間，因 施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以㈣95年度訴字第899 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月 確定，嗣上開㈠至㈣各罪經臺灣高等法院以96年聲減字第30
5 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年11月確定，於97 年3 月11日縮短刑期執行完畢。丙○○前因施用毒品、妨害 自由等案件，分別經臺灣臺北地方法院以89年度簡字第603 號判決判處有期徒刑4 月，臺灣高等法院以94年度上更一字 第746 號判決判處有期徒刑1 年6 月，嗣經最高法院以95年 度台上字第6559號判決駁回上訴確定後，經臺灣高等法院先 後裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑10月；另因竊盜、違反 毒品危害條例案件，經本院以94年度易字第1506號、95年度 訴字第606 號判決分別判處有期徒刑7 月、1 年確定，嗣經 本院裁定減刑及定應執行刑有期徒刑8 月15日確定，並與前 開已定應執行刑接續執行，於96年12月26日縮刑期滿執行完 畢。
二、詎乙○○、戊○○、丙○○均仍不知悔改。緣乙○○（綽號 大象）曾居住於辛○○位於臺北縣板橋市○○路○ 段161 巷 17 號3樓之住處，而持有該屋之備份鑰匙，且透過辛○○介 紹認識己○○，因而曾見聞現租屋居住於上址房屋之己○○ 擁有LV名牌皮包及鑽錶等價值不斐之精品，認其經濟情況富 裕，竟心生歹念，明知己與己○○間無任何債權債務關係， 仍思藉口欲自己○○處取得財物，遂基於意圖為自己不法所 有之強盜犯意，先於97年10月初某日，因獲悉戊○○（綽號 阿春）、丙○○（綽號小涵）均經濟拮据缺錢花用，故前往 丙○○之住處，向戊○○、丙○○藉稱其因曾幫己○○代墊 購買毒品費用5 萬元，己○○遲未歸還，倘可代為催討得欠 款，再與其等朋分，戊○○、丙○○聞言信以為真，遂同意 出面為乙○○追討該筆債務。惟因戊○○、丙○○並不認識 己○○，己○○勢將不會輕易開門，乙○○遂將之前持有之 該屋備份鑰匙交付予戊○○，並再對其等訛稱該屋為一賭場 ，出入份子複雜，且有黑道兄弟出入，故需事先有對應之策 等語。
三、謀議既定，戊○○、丙○○於97年10月11日另邀集甲○○（ 綽號阿其）參與上述催討債務之事，於徵得甲○○之同意後 ，3 人遂於當日下午某時許，由戊○○駕車一同前往大賣場 購買塑膠束帶、膠帶及手套等作案工具，另丙○○再準備其 所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供兇器使用之類 似西瓜刀長度之刀械3 把（下稱西瓜刀）及道具槍1 把（均 未扣案）置放車上後，隨即驅車前往臺北縣土城市○○路上 之海霸王餐廳前停車，再換搭乘隨機攔停之計程車前往上址 己○○之住處，於當日晚間23時30分許抵達後，戊○○隨即 以上開乙○○交付之鑰匙開啟該屋大門，雙手分持西瓜刀、 道具槍各1 把率先侵入該住宅（所涉侵入住宅罪部分未據告
訴），並喝令當時一同在屋內，分處臥室、書房之癸○○、 丁○○、壬○○及葉○○（87年9 月5 日生，姓名年籍資料 詳卷）至客廳座椅集中，丙○○、甲○○則亦隨後各持1 把 西瓜刀進入己○○之房間內，由其等共同持刀架住己○○之 兩側，將己○○挾持至客廳，隨即由戊○○與己○○確認身 分及表明渠等來意係為乙○○處理上開債務一事後，竟與丙 ○○、甲○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由戊○○、甲 ○○持刀在旁壓制己○○、癸○○、丁○○、壬○○及葉○ ○（下稱己○○等人）之行動自由，再由丙○○取出預先準 備之塑膠束帶綑綁己○○等人之雙手，及以衛生紙、膠帶矇 住雙眼、口部，於綁縛過程中，癸○○、丁○○均因不配合 而遭毆打，以此強暴之方式，致使在場之己○○等人均無法 抵抗，而遭私行拘禁於屋內客廳。戊○○、丙○○、甲○○ 此時均已明知該址並非如乙○○所述係經營賭場之場所，且 屋內財物非均屬己○○所有，仍另行起意，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，結夥3 人，由甲○○持刀在旁看 顧己○○等人，戊○○、丙○○旋於己○○住處內四處大肆 搜刮財物，因此自屋內除取得己○○所有之LV皮夾1 只（內 置有己○○之中國信託信用卡、中國信託中油卡、第一銀行 信用卡、臺北富邦銀行金融卡、門號為0000000000號、0000 000000號、0000000000號之SIM 卡、機車駕駛執照、身分證 、健保卡各1 張、現金3,800 元）、LV背包1 只外，猶不滿 足，另一併搜刮分置在客廳及房間內之癸○○所有之旅行箱 2 只、身分證、健保卡、板橋農會與郵局金融卡、遠傳電信 行動電話SIM 卡各1 張、皮夾、皮包各2 只、現金8,000 餘 元、人蔘藥酒1 甕、玉貔貅1 對；壬○○所有之臺灣中小企 銀金融卡1 張、SONY牌粉紅色數位相機1 臺、MP4 1 臺、黑 色短袖T 恤1 件、藍色牛仔褲1 條、演唱會門票1 張、身分 證1 張、現金3,000 元；丁○○所有之背包1 只（內有門號 為0000000000號、0000000000號之行動電話各1 支、皮夾1 只《皮夾內裝有中國信託金融卡、信用卡各1 張、郵局金融 卡1 張、身分證與健保卡各1 張》）等物後，再分別強取癸 ○○、丁○○配戴於身上之戒指、手錶及水晶項鍊等物得手 ，將之全置放在癸○○所有之皮包1 只、行李箱2 只後，戊 ○○、丙○○、甲○○旋各持1 只裝有贓物之皮包或行李箱 離開現場，所得贓物則由其等3 人朋分。己○○等人前後遭 私行拘禁達約2 、3 小時之久，因戊○○等人離去後，始得 自行掙脫綑綁並報警處理，且及時向銀行辦理提款卡、信用 卡掛失，而幸未遭盜領、盜刷，嗣經警調閱上址房屋附近之 監視錄影畫面，並向本院聲請核發通訊監察書，而循線查悉
上情。
四、案經臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、證人癸○○及丁○○於警詢時之陳述均有證據能力；證人己 ○○、壬○○、辛○○於警詢時之陳述均無證據能力： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例如 ：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。 本院審酌證人癸○○、丁○○於警詢及本院審理時之陳述略 有前後陳述不符之情（詳如後述），惟其等於警詢時之陳述 ，係於案發翌日凌晨，遭被告戊○○、丙○○及甲○○私行 拘禁並自行脫困後，隨即至警局報案，嗣經警製作筆錄時陳 述上情，證人當時之記憶自較深刻，可立即反應所知，不致 因時隔日久而遺忘案情，且係案發後為警即時詢問，依當時 之情狀，其等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之 特別情況，又證人均係本件被害人，皆為證明前揭犯罪事實 存否所必要，揆諸上開規定及說明，證人癸○○及丁○○於 警詢中之陳述自均有證據能力，而得作為本案之證據。 ㈡次查，證人己○○、辛○○、壬○○業經本院傳喚到庭作證 ，而其等於本院審判期日所為之證述情節，核與其等於警詢 所為之陳述情節相符，因而與刑事訴訟法第159 條之2 之前 揭規定之要件不符，亦核無刑事訴訟法第159 條之3 、之4 或之5 所規定之傳聞法則例外之情形，本院因認證人己○○ 、辛○○、壬○○於警詢所為之陳述，應均無證據能力。惟 上開證人警詢中之陳述如用為彈劾證人或被告陳述之憑信性 證據，則無不可，並非法所禁止，附此敘明。
二、證人即共同被告戊○○、丙○○於警詢中之陳述均有證據能 力：
本院審酌證人戊○○、丙○○於警詢及本院審理時之陳述略 有前後陳述不符之情（詳如後述），惟其於警詢時之陳述， 係於98年2 月間，經警方對其等實施通訊監察及至住所為搜 索扣押等蒐證後，嗣經警製作筆錄時供出上情，證人當時記 憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情 ，且其等係為警當場查獲而即時詢問，依當時之情狀，應較 無考量利害後，而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自其 他被告或他人之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀 而故為迴護其他被告之機會，反觀證人戊○○、丙○○於本 院99年2 月9 日到庭作證時，則因被告甲○○同在場，確有 可能因此壓力而有迴護被告甲○○，或因己同涉本案而於利 害衡量後有避重就輕之虞。依此，堪認證人戊○○、丙○○ 於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，又 證人戊○○、丙○○亦為同涉本案之人，為證明本件犯罪事 實存否所必要，揆諸上開說明，其等於警詢中所為之陳述， 客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否 所必要，因認其等於警詢中之陳述自有證據能力，而得作為 本案之證據。
三、證人己○○、癸○○、丁○○及壬○○，及證人即共同被告 戊○○、丙○○於偵查中之證述均有證據能力： 又按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」然刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已 採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力 ，係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運 作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧 理論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時， 得為證據；又參酌大法官釋字第582 號解釋暨理由書認為確 保被告對證人之詰問權，證人（含其他具證人適格之人）「 於審判中」，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受 被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據 ，亦僅明確表示「在審判中」，被告對於證人之詰問權，應 予保障，並未要求檢察官於偵查中訊問證人，亦須賦予被告 詰問證人之權。蓋偵查中並無對立之當事人，更無交互詰問 制度之設計，自無所謂保障被告詰問權之問題，要求檢察官 於偵查中訊問證人時，必須賦予被告詰問之機會，則被告因 故未能到場或刻意不到場，豈不意味檢察官即須等候被告到
場，始能進行訊問，果然如此，則偵查機關進行偵查作為， 均須被告適時之配合，又如何有效蒐集證據、追訴犯罪？（ 最高法院95年度台上字第3220號判決參照）。查證人己○○ 、癸○○、丁○○及壬○○，及證人即共同被告戊○○、丙 ○○於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法於檢察官訊問前 具結，可擔保其係據實陳述，而被告及其辯護人對於上開證 人之證詞未曾主張向檢察官所為之陳述，有非出於真意或有 何違法取供之情形，本院亦查無檢察官有以不正方法取證之 情事，被告之辯護人於本院準備程序中雖辯以該等證言未經 被告反對詰問，應屬傳聞證據云云，惟查，前開證人嗣於本 院審理中均業經合法傳喚到庭，已足以保障本案被告之反對 詰問權，足認證人己○○、癸○○、丁○○及壬○○，及證 人即共同被告戊○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述 ，並無任何顯有不可信之情況，均應具有證據能力，得為本 案之證據。
四、被告甲○○於98年2 月12日之警詢筆錄與本院職權勘驗警詢 錄音帶結果不符部分，無證據能力：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第100 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。辯護人具狀辯稱：被告甲○ ○前開警詢筆錄所載有部分與錄音內容不符之情等語（見本 院卷㈠第301 至306 頁），經查，依本院職權勘驗警詢錄音 帶之結果（見本院卷㈡第62至63頁），與被告甲○○之前開 警詢筆錄內容相互對照以觀，確有部分記載與錄音內容略有 出入，足徵辯護人前開所辯應屬有據，揆諸前開規定，被告 甲○○上開警詢筆錄記載與錄音內容不符部分即應無證據能 力，又既檢察官、被告及辯護人對本院勘驗之結果及至本院 言詞辯論終結前均未表示異議，則被告甲○○上開警詢之陳 述應以本院職權勘驗之結果為準。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 查本件所援引之下列事證（詳後述），除前述部分外，或有
部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據， 就上開事證，公訴人、被告及其辯護人均明知此情，且皆未 於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證人陳述及書 證作成時之情況均屬正常，並無違法取證之情事，與本案相 關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。乙、實體方面：
壹、被告戊○○、丙○○及甲○○部分：
一、訊據被告戊○○、丙○○固坦承有於前開時地，分持西瓜刀 及道具槍，限制被害人己○○、癸○○、丁○○、壬○○及 葉○○之行動自由後，復以塑膠束帶、膠帶等物綑綁其等雙 手，並矇住雙眼及口部，而私行拘禁己○○等人之行為，惟 均辯稱：係受乙○○之託前往向己○○催討債務，並無強盜 犯意云云；另被告甲○○雖坦承亦有於前揭時間，夥同被告 戊○○、丙○○一同前往被害人己○○之上址住處屬實，惟 否認有何共同妨害自由及強盜等犯行，辯稱：伊於案發當天 上車時才知道被告戊○○、丙○○是要去收帳，到現場後亦 無與戊○○等人有何分工，僅幫忙安撫現場在哭的小妹妹， 且是到案發現場才知道戊○○、丙○○有帶刀、槍，故伊僅 是基於幫忙討債的意思前往，事後亦未分得任何贓物云云。二、經查：
㈠被告戊○○於上開時日夥同被告丙○○、甲○○共3 人，持 被告乙○○所交付之備份鑰匙，未經當時居住該屋之被害人 己○○、癸○○等人之同意，一同分持刀槍侵入其等位於臺 北縣板橋市○○路○ 段161 巷17號3 樓住處，並喝令在場之 己○○等人至該屋客廳集中，由被告戊○○向己○○表明前 來催討債務之目的後，即由被告戊○○持刀槍、甲○○持刀 在旁作勢威嚇，以壓制其等行動自由，令被告丙○○得以預 先準備之塑膠束帶、膠帶等物綑綁被害人己○○等人，及矇 住被害人之雙眼、口部，依此方式私行拘禁被害人己○○等 人達2 、3 小時，於此期間被告戊○○、丙○○隨即開始於 屋內四處大肆搜刮財物，因而掠取被害人己○○、癸○○、 壬○○及丁○○等人所有之財物得手後逃逸等情，業據證人 即被害人己○○、癸○○、丁○○、壬○○及葉○○迭於警 詢、偵訊及本院審理時分別指訴綦詳。經核渠等歷次所述就 部分之細節或略有出入，惟就前揭遭被告3 人以上開強暴之 方式限制行動自由後，復遭綑綁拘禁之過程則無二致，且衡 以被害人於深夜遭本件3 名歹徒持刀槍侵入住宅，並綑綁拘 禁，所受驚嚇之程度應屬不言可喻，是就部分細節無暇注意 ，當仍與常情相符，不影響其等證言之可信性，況前開事實
已為被告戊○○、丙○○所是認。故此部分事實，足堪認定 。
㈡其次，被告丙○○於本院審理中固辯稱：伊等有搶到現金， 但確切金額忘記了，應該不到1 萬元，另有人蔘酒、貔貅等 物，但沒有搶到相機、MP4 及皮包等物云云（見本院卷㈠第 145 頁背面、第245 頁），及被告戊○○辯以：起訴書所載 之物品很多均非伊等搶到之物，如手錶、現金、數位相機、 MP4 、水晶項鍊；事後分贓時，人蔘酒、貔貅仍留在丙○○ 住處，女用皮包沒有用云云（見本院卷㈠第144 頁），然觀 諸被告丙○○於警詢時供承：伊等在現場拿了2 個皮箱、好 幾個皮包、人蔘酒、貔貅，得手後搭計程車至土城市○○路 海霸王餐廳下車，再由「阿春」（即指被告戊○○）駕車至 伊位於臺北市○○區○○街的住處，隨即在該處分贓，伊僅 分得人蔘藥酒、貔貅，一些包包是戊○○及「阿其」（指被 告甲○○）拿走，現金便在現場均分，其他被害人之證件及 3C產品都已於回家之途中丟掉云云（見98年度偵字第6010號 偵查卷第10、12頁），及被告戊○○於警詢時供陳：到丙○ ○住處分贓時，伊等才知道所得旅行箱及皮包均不值錢，非 如乙○○所述之價值，據伊所知有個旅行箱後來丟棄了，還 有1 個是丙○○留下來用，其餘一些女用皮包因伊與甲○○ 均用不到，故沒有拿，現場伊未分到金錢云云（見同上偵查 卷第247 頁），足徵其等前後供述顯不一致，且有相互矛盾 、互相推諉之情，所述已堪存疑；反觀被害人己○○、癸○ ○、丁○○及壬○○等人均係於案發後隨即至警局報案，並 清點財物損失後製作筆錄，有其等於97年10月12日之警詢筆 錄4 份在卷可按（見同上偵查卷第28頁、第38頁、第44頁、 第47頁），且此復經本院於審理中分別與其等確認損失財物 之項目無訛，並經證人癸○○到庭具結證稱：被告係先搜刮 屋裡的東西，才搜伊等身上之物，之後才把伊身上之手錶及 戒指等物拿走等語（見本院卷㈡第35頁），及證人丁○○證 述：伊所有的項鍊係在身上，其他東西都放置在客廳裡之背 包內；當日有人拔走伊身上配戴之項鍊（見本院卷㈡第39、 40 頁）等情歷歷，此外，參酌卷附案發當日現場樓下監視 錄影翻拍照片以觀（見97年度他字第6714號偵查卷第37頁） ，可見被告3 人離開時係各持1 只裝有贓物之皮包或行李箱 離開，因此所得贓物之數量非寡，益徵被害人前開關於損失 財物之指訴可信性極高，被告丙○○、戊○○先後於警詢及 本院審理中分別以前揭情詞置辯，均屬事後卸責之詞，要無 可採。
㈢再者，被告甲○○雖否認有參與其他共同被告前述妨害自由
等犯行，辯護人並具狀辯稱：被告甲○○於案發當日前往被 害人之住處，並不知道要做什麼，直至在車上時始知可能要 去討債，故事前未與戊○○、丙○○有任何謀議；又甲○○ 並未持刀進入現場，僅係跟隨戊○○、丙○○二人進入現場 後，自始至終均待在客廳，站在被害人壬○○附近，亦未有 持刀進入房間挾持被害人己○○至客廳之行為；甲○○看到 現場之情狀也相當緊張，僅能持續留在原地持續安撫、照顧 被害人云云（見本院卷㈠第155 頁），惟基於下列之事證， 可證明被告甲○○與其他共同被告戊○○、丙○○間就前開 妨害自由等犯行有客觀行為之分擔及犯意之聯絡： ⒈訊之證人即共同被告戊○○、丙○○於本院審理中固均證稱 ：被告甲○○係案發當天始由丙○○臨時出面邀約共同前往 處理前述催討債務之事，故無與甲○○事先謀議或分配工作 云云（見本院卷㈡第95頁、第101 頁），惟觀諸被告戊○○ 於警詢之初卻供陳：伊忘記係何時共同商討要做這件事，當 時係在小涵（即指被告丙○○）住處商討，是乙○○提議的 ，現場共有伊與丙○○、甲○○及大象（即指乙○○）在場 等語（見98年度偵字第6010號偵查卷第246 頁），嗣本院審 理始改證稱：案發前幾天伊在丙○○住處與乙○○聊天，向 乙○○提到最近經濟狀況不佳，乙○○便向伊稱有一筆5 萬 元的帳，看要不要去收；伊不確定甲○○當天是否在場云云 （見本院卷㈡第93頁、第94頁背面），足徵被告甲○○是否 確無參與被告戊○○、丙○○及乙○○事先之謀議，殊非無 疑。退而言之，縱無充分證據足資證明被告甲○○確曾參與 其他共同被告之事先謀議，然查，被告戊○○、丙○○及甲 ○○於案發當日為下手實施前開妨害自由等行為前，曾由戊 ○○駕車一同前往大賣場購買塑膠束帶、膠帶及手套等作案 工具，另丙○○再準備客觀上足對人之生命、身體構成威脅 可供兇器使用之西瓜刀3 把及道具槍1 把置放車上後等情， 業據證人即共同被告丙○○、戊○○先後於本院準備程序及 審理中所陳明，且丙○○另陳稱：戊○○於作案當天有載伊 與甲○○一同去買塑膠束帶、膠帶及手套等物，這些東西是 伊決定要買的，以供本件作案使用，且戊○○與甲○○就此 均知情，至於如何使用係伊到現場後才教戊○○及甲○○； 伊另外有準備3 把西瓜刀及1 把道具槍，在車上便將西瓜刀 分給戊○○及甲○○，槍則由戊○○拿（見本院卷㈠第245 頁）等詞明確，且參以被告甲○○於偵查中亦曾具結證稱： 案發當日下午5 、6 時許，伊去丙○○住處時，戊○○問伊 要不要賺錢，伊以為只是要去收帳，且當時沒有工作，故便 答應；伊與戊○○、丙○○於當日晚上10時許，從臺北市○
○區○○街出發，戊○○駕車載伊與丙○○，車上有刀子； 當時有看見戊○○拿西瓜刀或開山刀那種大型的刀子等情以 觀（見98年度偵字第6010號偵查卷第234 頁），堪認被告甲 ○○自案發當日下午5 、6 時許起，即與其他共同被告碰面 ，且參與其等準備犯案工具之過程，又自承於作案前已在車 上目睹戊○○等人手持大型之西瓜刀等兇器，由此益見被告 甲○○對於將持刀為本件妨害自由等犯行有犯意之聯絡無疑 ，其嗣於本院審理中始翻異前詞改稱：伊至案發現場才知道 戊○○、丙○○有帶刀、槍云云，顯屬事後卸責之詞，委無 可信。
⒉再者，被告甲○○夥同其他共同被告戊○○、丙○○抵達被 害人上址住處，且由被告戊○○率先持刀、道具槍各1 把以 前開方式侵入屋內後，再由被告甲○○與丙○○各持1 把西 瓜刀進入己○○之房間內，共同持刀架住己○○之兩側，將 己○○挾持至客廳乙情，業據證人己○○於本院審理中證述 ：案發當日晚上11時許，伊在睡覺，是甲○○持刀抵住伊胸 口叫伊起床，丙○○則站在門口一手持刀，甲○○及丙○○ 2 人持刀將伊架到客廳；站在客廳中央的人是戊○○，站在 門口接應的是丙○○（見本院卷㈡第178 頁、第180 頁、第 181 頁背面至182 頁）等情歷歷，且其於警詢、偵查中均指 訴此情不移（見同上偵查卷第140 頁、第288 至292 頁）， 核與證人癸○○於警詢、本院審理中陳稱：歹徒共有3 人， 1 人穿紅色上衣，3 位均有拿刀，其中1 名還有拿槍；伊有 看見2 個人進入己○○房間，將己○○拉出至客廳等語（見 同上偵查卷第36頁、本院卷㈡第32頁）；證人壬○○於警詢 及本院審理中指證稱：其中2 名歹徒均身穿黑衣，手持西瓜 刀，另1 名歹徒右手持西瓜刀，左手持槍；伊印象中有人拿 刀，是3 把刀、1 支槍；伊確定3 位歹徒都有拿刀，只記得 是長刀，不記得3 人進來時之排列方式，但可同時見到3 人 ；有人很快進入己○○的房間，但伊沒辦法確定是誰等情（ 見同上偵查卷第42頁、本院卷第90頁背面、第91頁背面）； 證人丁○○於警詢中陳述：案發時伊在房間上網，突然聽見 有腳步聲進入屋內，轉身往客廳看，便見有1 名男子手持刀 、槍各1 把走進來，陸續見到2 名男子手上亦各持1 把刀， 持刀男子叫伊不要出聲，安靜坐到客廳沙發，伊因為害怕， 便依照指示到客廳，其間歹徒還叫伊閉上眼睛不要抬頭等情 （見同上偵查卷第47頁），均互核相符，另有證人即共同被 告丙○○於偵查中證述：案發當日戊○○向朋友借1 輛黑色 車子，與伊等一起開車過去被害人之住處，伊與甲○○、戊 ○○各帶1 把西瓜刀，戊○○另持有1 把手槍等詞（見同上
偵查卷第221 頁）在卷可參，足證被告甲○○於案發當日亦 有持刀至現場，且與其他共同被告就本件妨害自由犯行，有 行為之分擔，證人即共同被告戊○○嗣於本院審理中證述： 甲○○有走到己○○之房門，走來走去，走到那裡做什麼伊 不清楚；是伊叫己○○，己○○自己走出來，沒有人押己○ ○；丙○○當天應是帶2 把刀，伊不確定甲○○有無拿刀云 云（見本院卷㈡第95頁背面、第100 頁），及被告丙○○到 庭改證稱：伊忘記當天是準備2 把或3 把刀，伊在車上有交 給甲○○1 把刀，但不確定甲○○有無帶到現場云云（見本 院卷㈡第106 頁），均屬事後迴護被告甲○○之詞，要無可 採。至證人癸○○、丁○○嗣於偵查及本院審理中均另證稱 ：係戊○○持刀槍至臥室及書房，要求其等至客廳，並喝令 其等不要抬頭看，或因事隔已久，致未看清或已不復記憶丙 ○○及甲○○有無攜帶武器等語（見同上偵查卷第296 頁、 本院卷㈡第30頁背面至31頁、第37頁背面），而與其等於警 詢時之陳述對照雖略有出入，然衡諸證人癸○○、丁○○於 偵查及本院審理中到庭證述時之時間，均已距案發時至少約 5 個月以上，因此記憶可能日漸模糊、淡忘，又因依前開證 述，持刀槍控制其等行動自由之人主要係被告戊○○，而與 被告甲○○較少接觸，致對被告甲○○之外型及是否手持兇 器等印象不若被害人己○○深刻，仍當與常情相符，不影響 其等證詞之可信度，附此敘明。
⒊此外，被告戊○○、丙○○及甲○○以前開強暴之方式限制 被害人己○○等人之行動自由於客廳後，被告甲○○不僅在 旁看顧，亦有配合被告丙○○以膠帶、衛生紙及塑膠束帶等 工具綑綁被害人等情，業據被告戊○○於警詢時供稱：案發 當時係由甲○○看管在場的所有人，丙○○在現場負責搜刮 財物等語（見同上偵查卷第247 頁），及被告丙○○於本院 準備程序供陳：伊綁被害人時手上有拿1 把刀，戊○○與己 ○○在談帳目的事，甲○○負責看著被害人，叫被害人不要 動等情明確（見本院卷㈠第245 頁），且被告甲○○於偵查 及本院審理中亦進一步自承：被害人的手是丙○○綁的，另 外並在被害人的雙眼及口部貼膠帶，伊便同時在被害人之臉 上放衛生紙，避免被害人撕膠帶時眼睛受傷；又見被害人的 束帶綁得太緊，伊因此將全部被害人已綁好之束帶剪斷重綁 等語（見同上偵查卷第234 頁、本院卷㈠第165 頁），此情 亦經證人癸○○、丁○○、葉○○及壬○○於本院審理中到 庭證述無訛，是綜合上開事證以觀，堪認被告甲○○在現場 目睹被害人己○○等人遭被告丙○○以束帶綑綁雙手及以膠 帶矇住雙眼、口部時，並未為反對或阻止，反而配合丙○○
為前開束縛被害人之行動，甚且將已綁妥之束帶剪斷後，再 次逐一重綁以續行拘禁被害人，令其他共同被告得以順利搜 刮屋內財物，由此益證被告甲○○與共同被告戊○○、丙○ ○就本件妨害自由之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔甚明。 至共同被告戊○○、丙○○嗣於本院審理中雖均改證稱：甲 ○○在現場安撫小孩及癸○○等被害人云云（見本院卷㈡第 95頁背面、第102 頁），及證人癸○○、丁○○、葉○○及 壬○○於本院審理中亦均證述：現場有人不斷安撫其等緊張 之情緒，且讓其等吹電風扇等情（見本院卷第31頁、第37頁 背面、第45頁、第89頁背面），然前述本件被告所採之手段 既已足以拘禁被害人，被告甲○○所為其餘安撫被害人情緒 等舉措並不影響其等妨害被害人行動自由犯行之認定，況其 所為此部分之行為亦可能係基於減少被害人劇烈反抗或呼救 ，以遂行其等掠奪財物之目的而為，自無從依此為被告甲○ ○有利之認定。
⒋末以，被告戊○○、丙○○、甲○○為拘禁被害人己○○等 人後，搜刮被害人己○○、癸○○、丁○○及壬○○所有之 前述財物得手，且被告3 人離開時係各持1 只裝有贓物之皮 包或行李箱離開，可見所得贓物之數量非寡等情，業如前認 定，又其等犯案後，隨即至被告丙○○之住處分贓，現金部 分由3 人朋分等情，業據證人即共同被告丙○○於本院審理 中證述綦詳（見本院卷㈠第246 頁背面、第106 頁背面）， 被告甲○○就此雖矢口否認，然其對於贓物之去向不僅無法 清楚交代，又另辯稱：因所搶得之贓物均難以變賣，且感覺 不值錢，所以伊一物未取；戊○○並向伊稱所得贓款僅有27 元，沒有錢云云，殊屬難以想像，且與前揭事證均不相符， 洵非可採。是以，從被告甲○○先與共同被告戊○○、丙○ ○於犯案前一同準備作案工具，且於犯案過程中負責看顧被 害人，甚至配合為綑綁被害人己○○等人之行為，又於強取 財物得手後，與戊○○、丙○○朋分贓款等過程綜合觀之， 其與共同被告戊○○、丙○○間就前開妨害自由等犯行有行 為分擔及犯意聯絡乙情，自堪認定。
㈣關於被告戊○○、丙○○、甲○○犯意之認定： ⒈按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為 構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法 所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院 21年上字第18號判例意旨參照）。本件被告戊○○、丙○○ 、甲○○自警詢、偵訊迄本院審理時，均供稱本件作案之目 標係乙○○提供，前往被害人己○○上址住處之目的，係代 乙○○向己○○催討債務等語。
⒉查本案係肇因被告戊○○、丙○○經由同案被告乙○○之轉 述而認知被害人己○○有欠乙○○一筆債務，且己○○頗有 資力之情事，3 人遂共同謀議，推由被告戊○○、丙○○， 再由丙○○出面邀集甲○○一同前往被害人上址住處共同實 施取回己○○欠款之計畫等情，此由參諸：⑴被告乙○○於 本院審理時供稱：伊有與戊○○提到與己○○間之一筆5 萬 元債務，並在丙○○之住處交付己○○住所之鑰匙予戊○○ ，戊○○向伊稱要去向己○○討債，並詢問如己○○不開門 怎麼辦，因此伊才交付鑰匙予戊○○；伊之前曾住在己○○ 之住處，搬走時未將鑰匙交還屋主，故才有該把鑰匙等語（ 見本院卷㈠第245 頁背面至第246 頁）；⑵被害人己○○、 癸○○、壬○○亦先後於警詢、偵訊及本院審理中均分別陳 稱：案發當日行兇的歹徒曾對己○○稱要追討一筆2000萬元 之債務等語以觀（見98年度偵字第6010號偵查卷第36頁、第 41頁、第289 頁、本院卷㈡第36頁背面、第90頁背面、第17 9 頁），足證被告戊○○、丙○○、甲○○於案發當日確曾 當面向被害人己○○當面表明催討債務之意，被告所為前開 辯解尚非全然無據；此外，雖證人聽聞被告表明催討債務之 數額與被告乙○○轉述之金額不符，惟衡以被告戊○○、丙 ○○、甲○○既均不認識己○○，故己○○積欠乙○○債務