臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度小上字第5號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於民國98年12月28日
本院員林簡易庭98年度員小字第308號第一審判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人上訴意旨略以：
㈠楊榮祿之遺產係上訴人與楊育璟共同繼承，是被上訴人請求 上訴人給付（代辦繼承及分割登記等費用）新台幣（下同） 26,267元，應將楊育璟列為共同被告，而非由上訴人獨自負 擔。
㈡原判決判僅命上訴人應給付被上訴人26,267元（及法定遲延 利息），即有違誤，爰於法定期間提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各 款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。而依同法第436 條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至第5款 規定，即所謂違背法令，依同法第468條規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條所 列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序 之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以 第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解 釋，或最高法院判例，則應揭示該解釋、判例之字號或其內 容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀 或理由書如未依此方法表明，或其所表明者，顯與上開法條 規定情形不合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴難認為合法。經查：上訴人所舉 前開上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用 法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民 事訴訟法第469條所列各款之事實，故難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘，其上訴難認為合法。
三、次按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日 之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」、「 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。」、「債務人對於支付命令未於法定期間合 法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，民 事訴訟法第516條第1項、第519條第1項、第521條第1項分別 定有明文。經查：被上訴人以上訴人及楊育璟、楊錦松、楊 黎珠、張志維、張紹宇、張怡萍等人同為楊榮祿之繼承人， 其為楊榮祿所遺土地支出繼承及分割登記等費用26,267元， 應由該等繼承人負連帶返還責任，因而聲請本院非訟中心對 該等繼承人發支付命令；嗣經本院非訟中心准發支付命令， 該等繼承人除楊育璟外，均於法定期間內提出異議，該支付 命令於異議範圍內失其效力，以被上訴人支付命令之聲請， 視為起訴；其後復經被上訴人對於楊錦松、楊黎珠、張志維 、張紹宇、張怡萍等5人撤回起訴，此情業經本院調取本院 非訟中心98年度司促字第12982號支付命令事件卷宗、本院 員林簡易庭98年度員小字第308號給付費用事件卷宗，查明 屬實。依上規定，茲因楊育璟未於法定期間內對該支付命令 提出異議，則該支付命令關於楊育璟部分與確定判決有同一 之效力。換言之，楊育璟部分於原審並無訴訟繫屬，原審對 之即無裁判之義務，原判決因此僅判令上訴人應為給付，洵 屬正當；且被上訴人對楊育璟已取得確定之支付命令（即楊 育璟應給付被上訴人26,267元及法定遲延利息），自無將楊 育璟重覆贅列為原審被告之必要。基此，上訴意旨指摘原判 決僅判命上訴人應為給付，即有違誤云云，於法無據，洵難 採認。
四、從而，依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 簡璽容
法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 莊素美