臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度小上字第11號
上 訴 人 行政院衛生署豐原醫院
法定代理人 甲○○
被上訴人 乙○○○○○○○○○
1樓
上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於本院中華民
國99年4月19日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實。又當事人於第二審程序 不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提 出者，不在此限，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條 之25、第436條之28分別定有明文。另依同法第436條之32第 2項準用第468條及第469條第 1款至第5款規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第 469條 第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第 468條規 定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯 與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第 一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：被上訴人廖崇仁即全工能油漆行，於民國（ 下同）93年至94年間承攬上訴人院區防水抓漏工程，完工後 開立保固書（保固期間93年10月20日至97年9月18日），於 保固期間發生被上訴人應履行保固義務之事，經上訴人電話 及函文通知皆未獲置理，上訴人無奈之餘只得委由其他工程 行處理，受有相當於保固維護費用新台幣（下同）37,000元 損害，上訴人於最後之保固期日1年內起算，分別在98年6月 30 日以存證信函請求，並於98年11月23日聲請發支付命令 經被上訴人異議後起訴在案，依民法第129條第1項第1款時
效因請求而中斷，上訴人於時效中斷後之6個月內按民法第 130條起訴，即生有中斷時效之效果，原審仍認有罹於時效 ，求為判決⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付被上訴人37, 000元。⑶第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔等語。三、查上訴人前揭上訴理由，無非係爭執本院99年度彰小字第58 號判決之事實認定，並未對該判決具體指摘有何違背法令情 事，或指明違反之法令條項抑或其內容。況原審之判決，核 屬取捨證據、認定事實之職權行使，並無判決不適用法規或 適用不當可言，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列 情形等違背法令之情事。故上訴人上訴意旨並未表明原判決 所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，亦未敘明係因原法院違背法令致其未 能提出前揭防禦情詞，依民事訴訟法第436條之28條規定， 亦不得提出此新攻擊或防禦方法。是依首揭說明，上訴人之 上訴為不合法，應予駁回。
四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項 、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 邱月嬌
法 官 施錫揮
法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書記官 詹國立