臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度事聲字第51號
異 議 人 甲○○
上列當事人間公示催告事件，聲請人對於本院司法事務官民國99
年5月25日所為之99年度司催字第179號民事裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟 法第240條之4定有明文。經查，本件聲請人前於民國（下同 ）99年6月8日具狀對本院99年度司催字第179號公示催告事 件聲明異議，本件聲明異議業已遵期提出，合先敘明。二、本件異議意旨略以：本件聲請人與第三人白景元何人始為系 爭支票之真正所有人，已進入刑事偵查中，請庭上於偵查完 結前再處理，聲請人亦對第三人白景元提出返還系爭支票之 民事訴訟云云。
三、按「票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請」、「無 記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示 催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人 為公示催告之聲請。」票據法第十九條第一項及民事訴訟法 第五百五十八條第一、二項分別定有明文。再按票據法第十 九條第一項所謂之「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或 滅失而喪失占有者言。此就民法第七百十八條，民事訴訟法 第五百五十九條規定對照觀之自明。若票據為他人侵占時， 則不包括在內（最高法院75年度台上字第2540號判決要旨參 照）。查本件聲請人於99年5月21日具狀陳明：訴外人黃煌 輝積欠聲請人借款50萬元，無法償還，因而開立50萬元本票 ，訴外人白景元稱可找金主，聲請人即將本票交予白景元向 金主調錢，後聲請人與白景元前往黃煌輝處，因發票人吳柏 毅出差，黃煌輝又換3張發票人為吳柏毅之20萬元本票，言 明吳柏毅回來再來換支票，數天後聲請人向白景元稱該換支 票了，白景元稱本票不在他那裡，聲請人至發票人吳柏毅處 ，吳柏毅稱已被白景元換走3張支票，白景元於5月11日開庭 時謊稱97年底曾借予聲請人50萬元等語，因此依聲請人所述
發票人吳柏毅所開立之系爭3紙支票係直接交予第三人白景 元，聲請人並未持有過該3紙支票，且聲請人亦非該3紙支票 之受款人，故聲請人既非系爭支票之最後持有人，亦非支票 受款人或受款人背書轉讓而持有票據，而能據證券主張權利 者，縱該支票有遭他人侵占之嫌，依上開說明，聲請人因非 票據權利人自不得對系爭3紙支票聲請公示催告，因此聲請 人聲請本件公示催告，自於法無據。綜上，本件公示催告事 件司法事務官所為駁回聲請之裁定洵屬正當，異議人之異議 無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 黃幼華