臺灣彰化地方法院民事判決 98年度重訴字第140號
原 告 丙○○
原 告 壬○○
原 告 癸○○
前列二人共同
兼法定代理 丙○○
人 樓之2.
被 告 乙○○
被 告 甲○○（即中友企業社）
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 堡聖營造有限公司
法定代理人 辛○○○○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
98年度交重附民字第4號）經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國99年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告乙○○應與被告堡聖營造有限公司、被告甲○○即中友企 業社應連帶給付原告丙○○柒佰壹拾柒萬肆仟貳佰捌拾壹元， 原告壬○○叁佰叁拾柒萬陸仟叁佰壹拾肆元，原告癸○○叁佰 玖拾肆萬壹仟叁佰零肆元及被告乙○○自民國98年8 月18日起 ，被告甲○○即中友企業社、堡聖營造有限公司自民國98年8 月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告乙○○應與被告丁○○連帶給付原告丙○○柒佰壹拾柒萬 肆仟貳佰捌拾壹元，原告壬○○叁佰叁拾柒萬陸仟叁佰壹拾肆 元，原告癸○○叁佰玖拾肆萬壹仟叁佰零肆元及被告乙○○自 民國98年8月18日起，被告甲○○即中友企業社、堡聖營造有 限公司自民國98年8月15日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。
㈢本判決第㈠㈡項之判決中如其中一項被告已履行給付，他項被 告就已給付範圍同免其給付之義務。
㈣原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
㈤本判決原告丙○○以新台幣柒萬元、原告壬○○以新台幣叁萬 元、原告癸○○以新台幣肆萬元為被告等供擔保後得分別對其 等勝訴判決為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告堡聖營造有限公司及被告丁○○未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序方面：
一、原告起訴主張略以：被告乙○○受僱於設址於台中市○○路 139 號之中友企業社，於民國（下同）98年2 月間由中友企 業社仲介，派遣至設址於台中市南屯區○○○街399 號堡聖 營造有限公司（下稱堡聖公司）工作，以從粗工、雜工及駕 駛車輛為職務，係從事駕駛業務之人，其明知服用酒類過量 ，會使人降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事致生 公共危險，仍於98年2 月16日晚間11時許，在台中市住處飲 用高梁酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。其本 應注意汽車駕駛人酒精濃度超過標準後不得再駕駛汽車，仍 於翌日即同年月17日上午某時許，被告乙○○雖告知邀派之 堡聖公司之老闆娘即另被告丁○○，伊有飲酒不能開車，惟 被告丁○○明知被告黃書銘酒後無法開車，竟仍教唆被告黃 書銘駕駛堡聖公司所有之車牌號碼9123-WH 號自用小貨車， 車上搭載同事江萬奎、張國良後由堡勝公司出發，並在同日 上午8 時30許由北往南方向行經彰化縣員林鎮○○路○ 段21 5 巷巷口附近；適有訴外人魏國家所駕駛之牌照號碼480-RZ 號自用大貨車、訴外人游文慶所駕駛之牌照號碼R2-770號自 用大貨車均停放路邊，魏國家所搭載之魏芳榮則因下車查看 而站立上開2 部大貨車中間。詎被告乙○○原應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，且汽車在同向二車道以上之道路，除準 備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行 駛，而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，於駕駛上開自用小貨車中彎腰撿拾掉落之檳榔，致其所 駕駛之上開自用小貨車偏離行駛路線撞擊牌照號碼480-RZ號 自用大貨車後，往前推撞牌照號碼R2-770號自用大貨車，而 導致被告乙○○所搭載之江萬奎遭直接撞擊、站立於上開2 部大貨車間之魏芳榮亦遭兩車夾撞，經送醫急救，江萬奎仍 因顱腦挫傷及右下肢粉碎性骨折不治死亡，魏芳榮則因顱內 出血、腹內出血不治死亡，嗣於同日上午9 時20 分 許，經 警在肇事現場對乙○○施以酒精濃度測試結果，測得其酒精 濃度為0.67MG/L，原告丙○○為被害人魏芳榮之妻，壬○○ （93年10月19日生）為其長女、癸○○（95年1 月9 日生） 為其次女，爰本於侵權行為損害賠償法則請求被告等給付⑴ 原告丙○○部分：①支出殯葬費及醫療費用部分共計404,48 3 元，醫藥費用4,483 元外，另殯葬費用40萬元。②原告丙 ○○為58年3 月10日生，於夫魏芳榮98年2 月17日死亡時，
年齡為40歲，依96年台灣地區簡易生命表，尚有平均餘命42 .92 年，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出19,6 99元，年消費為236,388 元，依霍夫曼係數計算42.92 年為 5,269, 798元（236,388 元×22.2930 ＝5,269,797.684 元 ，元以下四捨五入）。③精神慰撫金，死者為一家之經濟支 柱，夫妻結褵近8 年，鶼鰈情深，被告一時疏忽，竟天人永 隔，留下二名稚齡稚女，日後養育重任均落入原告之身上， 原告身為人妻，哀悽悲痛之情，無以復加，精神上傷害難以 平復，請求精神慰撫金300 萬元，共請求8,674,281 元。⑵ 原告壬○○部分：①扶養費：原告93年10月19日生，被害人 魏芳榮於98年2 月17日死亡，距原告滿20歲尚有190 個月， 依上開每月平均消費額度19,699元，子女扶養由父母各負擔 2 分之一比例計算，原告可請求扶養費扣除單利霍夫曼系數 ，請求金額為1,376,314 元（19,699元×139.7344÷2 ＝1, 376,314 元）。②精神慰撫金：原告為魏芳榮之女，父親身 亡時年僅4 歲，正須父親在身旁陪伴成長之際，頓失父愛， 爰請求精神慰撫金300 萬元。共計請求4,376,314 元。㈢原 告癸○○部分：①扶養費：原告95年1 月9 日生，被害人魏 芳榮98年2 月17日死亡時，距原告年滿20歲尚有202 月，依 父母各應負擔子女生活費2 分之一比例計算，扣除霍夫曼依 年息百分之5 計算之利息，原告可請求之扶養費為1,441,30 4 元（計算式：19,699元×146.3327÷2 ＝1,441,304 元） 。②精神慰撫金：原告為被害人魏芳榮之女，被害人亡故時 年僅3 歲，正須父親保護關愛，依法請求慰撫金300 萬元， 共計請求4,441,304 元。求為判決⑴被告乙○○應與被告堡 聖公司、被告甲○○即中友企業社應連帶給付原告丙○○86 7 萬4,281 元，原告壬○○437 萬6,314 元，原告癸○○44 4 萬1304元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息。⑵被告乙○○應與被告丁○○連帶給付 原告867 萬4,281 元，原告壬○○437 萬6,314 元，癸○○ 440 萬1,304 元及均自繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息。⑶如任一被告已履行給付，他被告就已 給付範圍同免其給付之義務。⑷原告等願供擔保，請求准予 假執行之宣告等語。
三、被告方面：
㈠被告乙○○承認因系爭事件刑案部分現服刑中，之前談過雖願 以230 萬元與其他被告負連帶責任，因原告不願分期付款而未 成立和解。
㈡甲○○即中友企業社願與其他被告負連帶責任。㈢未到庭之丁○○具狀稱：乙○○非堡聖公司員工，為中友企業
社之派工，堡聖公司借車供其使用，被告為公司會計，既非公 司法定代理人，亦非實際負責人，與實際負責人廖峻逵前有婚 姻關係，亦已解除。
四、經查：本件原告主張被告乙○○因另被告丁○○教唆酒後駕 車肇事之事實，有本院98年度交訴字第38號刑事判決判處被 告乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛處有 期徒刑4 月。又從事業務之人，因業務上過失致人於死，處 有期徒刑1 年10月。應執行有期徒刑2 年確定，有本院調閱 之刑事卷證可稽。另被告丁○○教唆被告乙○○酒後駕車之 事實，業據被告乙○○於彰化地方法院檢察署供稱「我當天 休假，我也有跟老闆說我有喝酒，他們還是叫我開，一直說 沒有關係」（見98年度偵字第2428號卷第3 頁），於本院審 理中以當事人身分具結表示稱老闆是丁○○（見本院99年1 月7日 言詞審理筆錄），按民法第185 條第1 項規定「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知 其中孰為加害人者，亦同。」第2 項規定「造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」，被告丁○○為被告乙○○酒駕之刑 事上教唆犯，民事上造意人即應負共同侵權責任無疑。又當 事人間被告甲○○即中友企業社為派遣被告乙○○至邀派公 司即堡聖公司工作，按派遣公司為勞工受僱工作方式之一， 勞基法雖未為立法規範，但從勞動基準法草案或學者學說均 贊成派遣公司與邀派公司對勞工應負連帶責任，對外之責任 仍應依民法第188 第1 項規定「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。 」規定，派遣公司及邀派公司均應認作係民法第188 條第1 項之僱用人，本件派遣公司及邀派公司對於被告乙○○酒後 駕車均未適當監督管理及制止，自應負連帶責任，實務上認 民法第188 條第1 項規定僱用人之連帶責任，係為保護被害 人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設，故此之 所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約為限，凡客觀上被僱 用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一 般社會觀念，若其人確有被人使用，為之服勞務而受其監督 之客觀事實，自應認其人為該他人之受僱人（見最高法院88 年度台上字第2618號判決）亦應作如是解釋。五、按民法第184 條第1 項規定因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。民法第192 條第1 項不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，
亦應負損害賠償責任。第2 項被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。另第 194 條規定不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟 原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述為次：⑴ 原告丙○○部分：①醫療費用4,483 元，有原告提出收據為 證應准所許。②殯葬費部分：原告請求40萬元，其提出收據 部分除棺木5 萬元，公墓使用費15,000元，公墓墓塚建造費 25,560元外，其餘部分雖陳明要提出收據而未提出，查原告 等突遭喪失至親之痛，含悲辦理殯葬事宜，若要求將大小費 用之支出鉅細靡遺留存證據，勢有期待之不可能，惟殯葬費 為收殮及埋葬費用，應斟酌被害人當地之習俗、被害人身分 、地位及生前狀況決定之（見最高法院92年度台上字第1135 號判決），本院依據民事訴訟法第222 條第2 項「當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之立法意旨， 復依內政部所統計我國國人平均辦理喪葬費支出為37萬6 千 元，原告所請為40萬元並無超出一般社會標準，即應准許。 ③扶養費部分：原告丙○○為58年3 月10日生，於夫魏芳榮 98年2 月17日死亡時，年齡為40歲，依96年台灣地區簡易生 命表，尚有平均餘命42.92 年，依行政院主計處公布之平均 每人每月消費支出19,699元，年消費為236,388 元，依霍夫 曼係數計算42.92 年為5,269,798 元（236,388 元×22.293 0 ＝5,269,797.684 元，元以下四捨五入）。④精神慰撫金 ，考量死者為一家之經濟支柱，夫妻鶼鰈情深，本望廝守一 生，望愛女長大成人，被告乙○○一時疏忽，天人永隔，精 神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位 ，原告請求300 萬元尚嫌過高，應予核減為200 萬元，方屬 公允，逾此數額請求為無理由。原告所請於①②③④共計7, 674,281 元（4,483 元＋40萬元＋5,269,798 元＋200 萬元 ），按強制汽車責任保險法第11條第1 項規定「本法所稱請 求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金 請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人 本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順 位如下：( 一) 父母、子女及配偶。( 二) 祖父母。( 三) 孫子女。( 四) 兄弟姐妹。」，第2 項規定「同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。」，原告自 認已收到強制保險費共150 萬元，依上開法條規定即應扣除 強制保險所領50萬元為7,174, 281元（7,674,281 元－50萬 元＝7,174, 281元），原告所請於此範圍內有理由，超過部
分不應准許。⑵原告壬○○部分：①扶養費：原告93年10月 19日生，被害人魏芳+ 榮於98年2 月17日死亡，距原告滿20 歲尚有190 個月，依上開每月平均消費額度19,699元，子女 扶養由父母各負擔2 分之一比例計算，原告可請求扶養費扣 除單利霍夫曼系數，原告請求金額為1,376,314 元（19,699 元×139. 7344 ÷2 ＝1,376,314 元）為有理由。②精神慰 撫金：原告為魏芳榮之女，父親身亡時年僅4 歲，正須父親 在身旁陪伴成長之際，頓失父愛，被告乙○○一時疏忽，天 人永隔，精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之 身分、地位，原告請求300 萬元自嫌過高，應予核減為250 萬元，方屬公允，原告共請求①②為3,876,314 元（1,376, 314 元＋250 萬元＝3,876,314 元），扣除強制險已領50萬 元為3,376,314 元（3,876,314 元－50萬元＝3,376,314 元 ，原告所請於此範圍內有理由，超過部分則不應准許。⑶原 告癸○○部分：①扶養費：原告95年1 月9 日生，被害人魏 芳榮98年2 月17日死亡時，距原告年滿20歲尚有202 月，依 父母各應負擔子女生活費2 分之一比例計算，扣除霍夫曼依 年息百分之5 計算之利息，原告可請求之扶養費為1,441,30 4 元（計算式：19,699元×146.3327÷2 ＝1,441,304 元） 應准所許。②精神慰撫金：原告為被害人魏芳榮之女，被害 人亡故時年僅3 歲，正須父親保護關愛，原告乙○○一時疏 忽，天人永隔，精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及 兩造之身分、地位，原告請求300 萬元應准所許，原告所請 ①②為4,441,304 元（1,441,304 元＋300 萬元＝4,441,30 4 元），扣除強制保險理賠金50萬元，原告所請3,941, 304 （4,441,304 元－50萬元＝3,941,304 元），原告所請於此 範圍內有理由，超過部分則不應准許。綜上所述，原告本於 侵權行為規定，請求被告賠償連帶賠償，於上開本院核定範 圍內，為屬正當，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有 據，應予駁回，又其併請求自起訴狀繕本送達翌日（即被告 乙○○自98年8 月18日，甲○○即中友企業社、堡聖公司、 丁○○均自98年8 月15日）起至清償日止之法定遲延利息， 核無不合併予准許。又本判決⑴⑵項為學說上認係不真正連 帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負 其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅而言，故 不真正連帶債務人中之一人所為清償，如已滿足債權之全部 ，即應發生清償效力，債權人不得再向他債務人為請求（見 最高法院95年台上字第2259號判決），原告為訴之聲明⑶請 求真實意義如主文第㈢所示，惟文字上無法精確表示，所請 於法尚無不合（因真正連帶債務人免責規定來自法律之規定
，自不待原告為訴之聲明）亦應准所請。
六、原告陳明願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由。
八、本件為附帶民事訴訟，毋須繳裁判費，且兩造於訴訟程序中 ，亦無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用之諭知。中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 詹國立
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網