臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第337號原 告 Ｌ○○訴訟代理人 ｍ○○被 告 ｅ○○訴訟代理人 辰○○被 告 亥○○被 告 未○○被 告 午○○被 告 黃○○被 告 地○○被 告 Ｐ○○被 告 玄○○被 告 卯○○被 告 Ｏ○○被 告 天○○被 告 ｂ○○被 告 ｃ○○被 告 ｋ○○被 告 ｊ○○被 告 ｎ○○訴訟代理人 ｒ○○被 告 ｑ○○被 告 Ｊ○○林張淑楨之.被 告 Ｅ○○林張淑楨之.被 告 Ｂ○○林張淑楨之.被 告 甲己○○被 告 甲乙○○被 告 甲○○○被 告 ｏ○○被 告 ｄ○○被 告 Ｘ○訴訟代理人 ａ○○被 告 Ｖ○○邱阿緣之繼.被 告 Ｔ○○邱阿緣之繼.被 告 Ｕ○○邱阿緣之繼.被 告 壬○○被 告 庚○○被 告 辛○○被 告 子○○被 告 ｖ○訴訟代理人 ｕ○○被 告 ｗ○○○被 告 丑○○○被 告 乙○○ 公示送.被 告 寅○○ 公示送.被 告 己○○被 告 癸○○ 公示送.被 告 戌○○被 告 Ｆ○○被 告 Ｄ○○被 告 宙○○被 告 宇○○被 告 甲甲○兼黃崑鐘之.被 告 Ｚ○○被 告 Ｙ○○被 告 ｆ○○被 告 ｉ○○被 告 ｓ○○被 告 Ｗ○○被 告 ｈ○○被 告 Ｈ○○被 告 Ｉ○○被 告 Ｃ○○被 告 Ａ○○被 告 Ｇ○○被 告 Ｍ○○被 告 Ｎ○○被 告 甲丁○被 告 ｚ○○○被 告 甲丙○被 告 甲戊○被 告 丙○○被 告 丁○○被 告 戊○○被 告 ｐ○○被 告 ｇ○○被 告 ｙ○○被 告 甲庚○被 告 甲壬○被 告 甲辛○被 告 ｔ○○被 告 ｌ○○被 告 申○○ 公示送.被 告 Ｋ○○被 告 巳○○被 告 Ｑ○○被 告 ｘ○○○被 告 Ｒ○○被 告 Ｓ○○被 告 酉○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年6月14日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文被告Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○應就其被繼承人林張淑楨所遺坐落彰化市○○段第613地號、地目建、面積1,627平方公尺、同段第613之1地號、地目旱、面積502平方公尺及同段第613之2地號、地目旱、面積75平方公尺之土地，權利範圍均為公同共有40分之10，辦理繼承登記。被告Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○應就其被繼承人邱阿緣所遺坐落如第一項所示之三筆土地，權利範圍均為公同共有40分之10，辦理繼承登記。被告甲甲○應就其被繼承人黃崑鐘所遺坐落如第一項所示之三筆土地，權利範圍均為公同共有40之10，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化市○○段第613之2地號、地目旱、面積75平方公尺之土地，應分割為如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期99年3月4日土地複丈成果圖所示：編號Ｈ部分面積1平方公尺，分歸由被告亥○○、未○○、午○○取得，並各按應有部分6分之1比例維持共有、餘應有部分6分之3分歸由被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人取得，並維持公同共有；編號Ｉ部分面積6平方公尺，分歸由被告ｂ○○、ｃ○○、ｋ○○、ｊ○○取得，並各按應有部分4分之1比例維持共有；編號Ｊ部分面積12平方公尺，分歸由被告黃○○、地○○取得，並各按應有部分2分之1比例維持共有、編號Ｋ部分面積16平方公尺，分歸由被告ｅ○○單獨所有、編號Ｌ部分面積22平方公尺，供作道路使用，分歸由兩造取得，並按下列權利範圍保持共有：被告ｅ○○按1000分之186、原告Ｌ○○按1000分之47、被告Ｐ○○按1000分之47、被告玄○○按1000分之46、被告卯○○按1000分之15、被告Ｏ○○按1000分之15、被告天○○按1000分之16、被告黃○○按1000分之93、被告地○○按1000分之93、被告亥○○按1000分之31、被告未○○按1000分之31、被告午○○按1000分之31、被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人按1000分之93公同共有、被告ｂ○○按1000分之47、被告ｃ○○按1000分之47、被告ｋ○○按1000分之46、被告ｊ○○按1000分之46、被告ｎ○○、ｑ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｘ○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○、寅○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、ｐ○○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○等60人按1000分之70為公同共有；編號Ｍ部分面積18平方公尺，分歸由被告ｎ○○、ｑ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｘ○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○、寅○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、ｐ○○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○等60人取得，並維持公同共有。兩造共有坐落彰化市○○段第613之1地號、地目旱、面積502平方公尺之土地，應分割為如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期99年3月4日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積46平方公尺分歸由原告Ｌ○○、被告Ｐ○○、玄○○取得，並各按應有部分3分之1比例維持共有；編號Ｘ部分面積5平方公尺，分歸由被告天○○單獨取得；編號Ｙ部分面積5平方公尺，分歸由被告Ｏ○○單獨取得；編號Ｚ部分面積5平方公尺，分歸由被告卯○○單獨取得；編號Ｂ部分面積61平方公尺，分歸由被告亥○○、未○○、午○○取得，並各按應有部分6分之1維持共有，餘應有部分6分之3分歸由被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人取得，並維持公同共有；編號Ｃ部分面積61平方公尺，分歸由被告ｂ○○、ｃ○○、ｋ○○、ｊ○○取得，並各按應有部分4分之1比例維持共有；編號Ｄ部分面積61平方公尺，分歸由被告黃○○、地○○取得，並各按應有部分2分之1比例維持共有；編號Ｅ部分面積61平方公尺，分歸被告ｅ○○單獨取得；編號Ｆ部分面積101平方公尺，供作道路使用，分歸兩造取得，並按下列權利範圍保持共有：被告ｅ○○按1000分之140、原告Ｌ○○按1000分之35、被告Ｐ○○按1000分之35、被告玄○○按1000分之35、被告卯○○按1000分之12、被告Ｏ○○按1000分之12、被告天○○按1000分之11、被告黃○○按1000分之70、被告地○○按10 00分之70、被告亥○○按1000分之24、被告未○○按10 00分之23、被告午○○1000分之23、被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人按1000分之70公同共有、被告ｂ○○按1000分之35、被告ｃ○○1000分之35、被告ｋ○○按1000分之35、被告ｊ○○1000分之35、被告ｎ○○、ｑ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｘ○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○、寅○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、ｐ○○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○等60人按1000分之300公同共有；編號Ｇ部分面積96平方公尺，分歸被告ｎ○○、ｑ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｘ○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○、寅○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、ｐ○○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○等60人取得，並維持公同共有。兩造共有坐落彰化市○○段第613地號土地、地目建、面積1,627平方公尺之土地，應分割為如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期99年3月4日土地複丈成果圖所示：編號Ｎ部分面積215平方公尺，分歸由被告黃○○、地○○取得，並各按應有部分2分之1比例維持共有；編號Ｏ部分面積215平方公尺，分歸由被告ｅ○○單獨取得；編號Ｐ部分面積18平方公尺，分歸由被告卯○○單獨取得；編號Ｑ部分面積18平方公尺，分歸由被告Ｏ○○單獨取得；編號Ｒ部分面積18平方公尺，分歸由被告天○○單獨取得；編號Ｓ部分面積162平方公尺，分歸由原告Ｌ○○、被告Ｐ○○、玄○○取得，並各按應有部分3分之1比例維持共有；編號Ｔ部分面積215平方公尺，分歸由被告亥○○、未○○、午○○取得，並各按應有部分6分之1比例維持共有、餘應有部分6分之3分歸由被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人取得，並維持公同共有；編號Ｕ部分面積216平方公尺，分歸由被告ｂ○○、ｃ○○、ｋ○○、ｊ○○取得，並各按應有部分4分之1比例維持共有；編號Ｖ部分面積287平方公尺，供作道路使用，分歸兩造取得，並按下列權利範圍保持共有：被告ｅ○○按10分之1、原告Ｌ○○按40分之1、被告Ｐ○○按40分之1、被告玄○○按40分之1、被告卯○○按120分之1、被告Ｏ○○按120分之1、被告天○○按120分之1、被告黃○○按20分之1、被告地○○按20分之1、被告亥○○按60分之1、未○○按60分之1、被告午○○按60分之1、被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人按20 分之1為公同共有、被告ｂ○○按40分之1、被告ｃ○○按40分之1、被告ｋ○○按40分之1、被告ｊ○○按40分之1、餘2分之1由被告ｎ○○、ｑ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｘ○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○、寅○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、ｐ○○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○等60人公同共有；編號Ｗ部分面積263平方公尺，分歸被告ｎ○○、ｑ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｘ○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○、寅○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、ｐ○○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○等60人取得，並維持公同共有。兩造（被告ｎ○○、ｑ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｘ○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○、寅○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、ｐ○○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○等60人除外）共有坐落彰化市○○段第607之5地號、地目建、面積1,178平方公尺之土地，應分割為如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期99年3月4日土地複丈成果圖所示：編號ａ部分面積138平方公尺，分歸由原告Ｌ○○、被告Ｐ○○、玄○○取得，並各按應有部分3分之1比例維持共有；編號ｂ部分面積16平方公尺，分歸由被告卯○○單獨取得；編號ｃ部分面積16平方公尺，分歸由被告天○○單獨取得；編號ｄ部分面積16平方公尺，分歸由被告Ｏ○○單獨；編號ｅ部分面積186平方公尺，分歸由被告黃○○、地○○取得，並各按應有部分2分之1比例維持所有；編號ｆ部分面積186平方公尺，分歸由被告ｂ○○、ｃ○○、ｋ○○、ｊ○○取得，並各按應有部分4分之1比例維持共有；編號ｇ部分面積186平方公尺，分歸由被告亥○○、未○○、午○○取得，並各按應有部分6分之1比例維持共有、餘應有部分6分之3分歸由被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人取得，並維持公同共有；編號ｈ部分面積186平方公尺，分歸由被告ｅ○○單獨取得；編號ｉ部分面積248平方公尺，供作道路使用，分歸兩造取得（被告ｎ○○等60人除外），並按下列權利範圍保持共有：被告ｅ○○按10分之2、原告Ｌ○○按40分之2、被告Ｐ○○按20分之1、被告玄○○按20分之1、被告卯○○按60分之1、被告Ｏ○○按60分之1、被告天○○按60分之1、被告黃○○按10分之1、被告地○○按10分之1、被告亥○○按30分之1、被告未○○按30分之1、被告午○○按30分之1、被告申○○、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等8人按10分之1為公同共有、被告ｂ○○按40分之2、被告ｃ○○按40分之2、被告ｋ○○按40分之2、被告ｊ○○按40分之2。坐落彰化縣彰化市○○段第613之2地號土地，各共有人間互為補償之金額，如附表二（各共有人應受補金額配賦表）所示，並得假執行。訴訟費用由兩造各按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。 事實及理由壹、程序方面：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告亥○○、未○○、午○○、黃○○ 、地○○、Ｐ○○、玄○○、卯○○、Ｏ○○、天○○、ｂ ○○、ｃ○○、ｋ○○、ｊ○○、Ｊ○○（公示送達）、Ｅ ○○、Ｂ○○（公示送達）、甲己○○、甲乙○○、甲○○ ○、ｏ○○、ｄ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、壬○○、 庚○○、子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○（公 示送達）、寅○○（公示送達）、己○○、癸○○（公示送 達）、戌○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○ 、Ｚ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○（公示送達） 、Ｗ○○、ｈ○○（公示送達）、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○ 、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、 甲戊○、丙○○、丁○○、戊○○、辛○○、ｐ○○、ｇ○ ○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、ｌ○○、 申○○（公示送達）、Ｋ○○、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○ 、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等78人，經合法通知，無正當理 由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰按上開規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告訴之聲明第三項原為：「被告ｐ○ ○、ｇ○○、ｙ○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、ｔ○○、 ｌ○○等8人應就其被繼承人張嬌遺留坐落彰化市○○段第 613 地號、地目建、面積1,627平方公尺、同段第613之1地 號、地目旱、面積502平方公尺及同段第613之2地號、地目 旱、面積75平方公尺以上三筆土地權利範圍均為公同共有40 分之10土地，共同辦理繼承登記。」，惟上述被告即被繼承 人張嬌之法定繼承人已於起訴後即民國98年6月16日辦理繼 承登記，此有土地登記謄本為證，已無生明渠等辦理繼承登 記之必要；另原共有人黃崑鐘業於起訴前即92年3月11日死 亡，因其唯一法定繼承人亦為本案被告之一即甲甲○，尚未 就原共有人黃崑鐘之遺產辦理繼承登記，故變更並追加聲明 第三項為：「被告甲甲○應就其被繼承人黃崑鐘所遺坐落彰 化市○○段第61 3地號、地目建、面積1,627平方公尺、同 段第613之1地號、地目旱、面積502平方公尺及同段第613之 2 地號、地目旱、面積75平方公尺以上三筆權利範圍均為公 同共有40之10土地，辦理繼承登記。」，核與首揭規定，尚 無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： 兩造所有坐落彰化市○○段第613地號、地目建、面積1,6 27平方公尺、同段第613之1地號、地目旱、面積502平方公 尺及同段第613之2地號、地目旱、面積75平方公尺土地，為 兩造共有，應有部分如附表一所示；又同段第607之5地號、 地目建、面積1,178平方公尺土地（以上四筆土地均稱系爭 土地），係為原告與被告ｅ○○、亥○○、未○○、午○○ 、黃○○、地○○、Ｐ○○、玄○○、卯○○、Ｏ○○、天 ○○、ｂ○○、ｃ○○、ｋ○○、ｊ○○、申○○、Ｋ○○ 、巳○○、Ｑ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、酉○○等 人共有，應有部分亦如附表一所示。而原共有人林張淑楨已 於93年11月29日死亡，被告Ｊ○○、Ｅ○○、Ｂ○○等3人 為其法定繼承人；又共有人邱阿緣已於97年1月15日死亡， 被告Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○等3人為其法定繼承人；另共 有人黃昆鐘亦已於92年3月11日死亡，甲甲○係其唯一法定 繼承人。惟渠等迄今均尚未就其被繼承人所遺如主文第一項 所示之三筆土地，權利範圍均為公同共有40分之10，辦理繼 承登記，致系爭土地無法辦理分割，影響全體共有人權利甚 鉅，茲為分割系爭土地，爰併請求渠等辦理繼承登記；又上 開土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限 之情形，惟兩造無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項之規定，請求准予裁判分割等語。並聲明： 如主文所示。二、被告等則以：㈠、被告ｅ○○、Ａ○○部份：１、同意原告所提之分割方案，另同意系爭第607之5地號、第 613地號、第613之1地號土地於分割後價值均相當毋庸鑑價 補償。並聲明：請求為適法之判決。２、被告ｅ○○另提出放棄系爭共有土地上建物之切結書到院。㈡、被告ｎ○○、Ｘ○、ｑ○○部分則以：１、同意原告所提之分割方案，另同意系爭第607之5地號、第 613 地號、第613之1地號土地於分割後價值均相當毋庸鑑價 補償。並聲明：請求為適法之判決。２、被告Ｘ○、ｑ○○部份另補陳：對於華聲企業發展鑑定顧問 有限公司98年10月30日鑑定報告書無意見。㈢、被告亥○○、未○○、午○○、黃○○、Ｐ○○、ｐ○○、 ｙ○○部分（未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到庭或 所提書狀之聲明及陳述）略以：１、同意原告所提之分割方案。並聲明：請求為適法之判決。２、被告亥○○、未○○、午○○、黃○○、Ｐ○○另提出同意 原告分割方案之同意書到院。３、被告亥○○、未○○、午○○、黃○○另提出放棄系爭共有 土地上建物之切結書到院。㈣、被告Ｒ○○、Ｓ○○部分（未於最後言詞辯論期日到場，惟 依其前到庭或所提書狀之聲明及陳述）略以： 建物部分請求保留；對於彰化地政事務所98年9月1日彰地字 第0980010378號複丈成果圖無意見；亦對於華聲企業發展鑑 定顧問有限公司98年10月30日鑑定報告書無意見等語；並聲 明：請求駁回原告之訴。㈤、被告ｂ○○、ｋ○○、壬○○部份（未於最後言詞辯論期日 到場，惟依其前到庭或所提書狀之聲明及陳述）略以：１、同意原告所提之分割方案。並聲明：請求為適法之判決。２、被告ｂ○○、ｋ○○另提出同意原告分割方案同意書、放棄 系爭共有土地上建物之切結書到院。㈥、被告申○○、ｘ○○○、Ｑ○○、巳○○、Ｋ○○、ｃ○○ 、ｊ○○、地○○、玄○○部份（未於最後言詞辯論期日到 場，惟依其前到庭或所提書狀之聲明及陳述）略以：１、提出同意原告分割方案同意書到院。２、被告ｘ○○○、ｃ○○、ｊ○○、地○○另提出放棄系爭共 有土地上建物之切結書到院。㈦、被告天○○、ｇ○○、ｔ○○、ｌ○○部分（未於最後言詞 辯論期日到場，惟依其前於98年5月13日本院履勘現場時之 聲明及陳述）略以： 願與原告協商分割之方案。並聲明：請求駁回原告之訴，㈧、被告卯○○、Ｏ○○、、Ｊ○○（公示送達）、Ｅ○○、Ｂ ○○（公示送達）、甲己○○、甲乙○○、甲○○○、ｏ○ ○、ｄ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、庚○○、辛○○、 子○○、ｖ○、ｗ○○○、丑○○○、乙○○（公示送達） 、寅○○（公示送達）、己○○、癸○○（公示送達）、戌 ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、宙○○、宇○○、甲甲○、Ｚ○○ 、Ｙ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｓ○○（公示送達）、Ｗ○○ 、ｈ○○（公示送達）、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｇ○○ 、Ｍ○○、Ｎ○○、甲丁○、ｚ○○○、甲丙○、甲戊○、 丙○○、丁○○、戊○○、甲庚○、甲壬○、甲辛○、酉○ ○等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。三、法院得心證理由：㈠、本件原告主張系爭四筆土地為兩造所共有（系爭第607之5地 號土地，被告ｎ○○等60人則無應有部分），各共有人之應 有部分如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能 分割情形，兩造就系爭四筆土地亦未訂有不分割協議，且又 無法協議分割之事實，業據其提出之地籍圖謄本、土地登記 謄本及繼承系統表等件為證，經核相符，且為曾到庭被告等 所不爭執，應信為真實，是以原告依民法第823條第1項、第 824條第2項之規定，請求分割系爭四筆土地，於法有據，應 予准許。㈡、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條著有規定。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之 旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。 經查：系爭第613地號、第613之1地號及613之2地號等三筆 土地之原共有人林張淑楨已於93年11月29日死亡，被告Ｊ○ ○、Ｅ○○、Ｂ○○等3人為其法定繼承人；又共有人之一 邱阿緣已於97年1月15日死亡，被告Ｖ○○、Ｔ○○、Ｕ○ ○等3人為其法定繼承人；另共有人黃昆鐘亦已於92年3月11 日死亡，甲甲○係其唯一法定繼承人，迄未辦理繼承登記， 有原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本及除戶謄 本等在卷可稽，足認屬實，則原告起訴請求分割系爭三筆土 地同時，併請求其等辦理如主無第一至三項所示之繼承登記 ，尚無不合，應准許之。㈢、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為 適當之分配。查系爭土地之分割方法，如附圖所示之分割方 案，分割線筆直，地形方整，各筆土地亦能均分五等份分歸 由各房取得，另被告ｎ○○等60人亦能將之分配於相毗鄰之 614地號土地（同為該等被告供同共有土地），以利將來可 合併利用，並經多數共有人即被告申○○、ｘ○○○、Ｑ○ ○、巳○○、Ｋ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｋ○○、ｊ○○、 地○○、黃○○、未○○、午○○、亥○○、Ｐ○○、玄○ ○等人同意，且分割後各區塊土地均有適宜之聯外道路可連 接彰南路通行使用，出入方便，並能增加系爭土地分割後之 價值及其使用性，另本院考量存在於系爭土地上之磚造平房 年代久遠，已無保存之經濟價值，而絕大多數之建物使用人 即被告ｘ○○○、ｂ○○、ｃ○○、ｋ○○、ｊ○○、黃○ ○、地○○、ｅ○○、未○○、亥○○、午○○(以上均出 具切結書)及原告Ｌ○○（最後言詞辯論期日陳述）亦均主 張不保存現有建物，是本院審酌兩造意願、分割後兩造均應 有適當之聯外道路，及分割後土地應保持方正，以利將來之 利用，及避免減少土地價值等情，認原告主張依附圖所示之 方法分割，較符合共有人全體之利益，應予採用。爰諭知系 爭四筆土地之分割方法分別如主文第四、五、六、七項所示 。㈣、末按法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其 應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824條第3項規定甚明。查依前揭附圖所示方 法分割之結果，系爭第613之2地號之土地因面積狹小，共有 人數眾多，若將原物依其應有部分分配於各共有人，顯有困 難，且所受分配之人各自取得之土地形狀、所在位置、交通 情形等亦均有所差異，經濟價值顯有不同，為使兩造分得之 土地價值均等，揆諸前揭說明，應有以金錢補償之必要。至 於兩造互為補償之標準，業經本院囑託華聲企業發展鑑定顧 問有限公司（下稱華聲公司）就附圖所示有關系爭第613之2 地號土地之分割方法為鑑定，經核閱其鑑定報告內容已就系 爭土地之法令分析、影響價格之區域因素、土地特性、區域 不動產市場概況等均有詳細之分析與說明，堪認該報告書之 鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本 院參酌華聲公司鑑價之結果，認為系爭第613之2地號之土地 採附圖之分割方法後，各共有人間應互為補償之金額如附表 二所示，爰判決如主文第八項所示。又本件所命給付之金額 未逾新台幣50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，依職權宣告假執行。四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告等負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項、 第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 康弼周如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本係照原本製作。中 華 民 國 99 年 6 月 28 日 書記官 吳金良
回報此頁面錯誤