臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度簡上字第22號
上 訴 人 Ｏ○○
Ｂ○○○
Ｐ○○
Ｌ○○
戊○○
丁○○
丙○○○
玄○○○
Ａ○○○
己○○
宙○○○
辛○○
庚○○
Ｅ○信
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｊ○○
Ｉ○○
黃○○
Ｔ○○
Ｆ○○
上列二十一人
共 同
訴訟代理人 Ｒ○○ 住新竹市○○路98號4樓之6
上 訴 人 未○○ 住雲林縣古坑鄉○○村○○路23號
巳○○ 住雲林縣西螺鎮○○路210號
午○○ 住雲林縣古坑鄉○○村○○路60巷15號
辰○○ 住同上
申○○ 住高雄縣鳳山市○○里○○街67巷6號
酉○○ 住彰化縣員林鎮○○里○○路○段422巷
11號
宇○○ 住同上
地○○ 住同上
天○○ 住彰化市○○里○○路21巷2弄19號
亥○○ 住彰化縣埔心鄉○○村○○路128巷18號
戌○○ 住彰化縣社頭鄉○○村○○路○段83巷63
弄31號
Ｄ○○ 住高雄縣仁武鄉○○村○○○街53號
視同上訴人 Ｋ○○ 住高雄市新興區○○○路301號4樓之1
丑○○ 住彰化縣員林鎮○○路○段480巷20號
寅○○ 住桃園縣桃園市○○路709巷10號
卯○○ 住桃園縣桃園市○○○街601號
子○○ 住同上
壬○○ 住彰化縣彰化市○○街259巷75號
癸○○ 住彰化縣社頭鄉○○路○段105號
Ｑ○ 住日本國東京都杉並區下高井戶三丁目
9番地16號（現應為送達處所不明）
Ｈ○○ 住日本國東京都涉谷區幡ケ谷0000 0
00000（現應為送達處所不明）
Ｇ○○ 住日本國東都京世田谷區弦卷2一36一9
Ｅ○ 住日本國東京都涉谷區代タ木000000
0000（現應為送達處所不明）
甲○タツ子
住日本國東京都杉並區下高井戶三丁目
9番地16號（現應為送達處所不明）
Ｃ○○ 住高雄縣岡山鎮○○里○○路165號
（現應為送達處所不明）
被 上訴 人 Ｓ○○ 住彰化縣員林鎮○○路○段706號
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理人 乙○○ 住彰化縣員林鎮○○路○段213號
上列當事人間請求調整租金事件，本院於民國99年1月29日所為
之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決主文中關於「原判決廢棄，發回原審法院」之記載，應更正為「原判決不利於上訴人部分及該部分訴訟費用均廢棄，廢棄部份發回原審法院」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。又按判決如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴 訟法第二百三十二條第一項定有明文，所謂顯然錯誤，乃指 判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決 理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然 錯誤（最高法院41年台抗第66號判例要旨參照）。二、查本院前開之判決事實及理由欄第3項已載明：原審判決上 訴人承租被上訴人所有坐落彰化縣社頭鄉○○段1110地號土 地全部（面積457.89平方公尺）、同段1116地號土地全部（ 面積177.23平方公尺）之年租金，准自民國98年7月1日起，
調整為1110地號土地每坪新台幣215元，1116地號土地每坪 新台幣208元。被上訴人其餘之訴駁回等語，因被上訴人就 其敗訴部分未提起上訴，且本院判決理由中亦已表明僅就原 審不利於上訴人並經上訴人提起上訴之部份予以審判，是本 院於99年1月29日所為之判決主文「原判決廢棄，發回原審 法院」之記載，與判決理由中所表示之意思顯然不符，且於 主文中漏未表示，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 施坤樹
法 官 黃倩玲
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 黃幼華