給付工程款
臺灣彰化地方法院(民事),建字,98年度,32號
CHDV,98,建,32,20100617,1

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度建字第32號
原　　　告　申泰工業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林志銘律師
被　　　告　億發科精模有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳世煌律師
訴訟代理人　黃俊昇律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬柒仟元，及自民國98年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴之縮減後之訴訟費用由被告負擔，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同） 3,003,000元，及自支付命令繕本送達翌日即98年9月15日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後 之99年3月30日縮減訴之聲明為被告應給付原告1,197,000元 ，利息起迄日則同前，按民事訴訟法第255條第1項第3款規 定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，即應准許本件原告為 訴之縮減，先以敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）95年3月21日與原 告簽訂GM-0000000、GM-0000000車燈模具施作之承攬契約， 由原告為模具之製作，約定工程款為3,800,000元，已完成 試模及交付模具，被告依約應給付尾款1,197,000元【計算 式：3,800,000元×30％＋3,800,000元×30％×5％（稅） ＝1,197,000元】，而未為給付，亦未通知原告模具是否尚 須修改，甚至於98年間郵寄統一發票亦遭拒收退回，原告只 得帳面上為銷貨退回處理，又被告雖主張有瑕疵除未舉證外 ，且已超過法律規定之一年期間似無理由，求為判決被告應 給付原告1,197,000元及自支付命令送達翌日即98年9月15日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則以：依契約書第5條第3項「乙方製作之模具全部完成 ，並能正式生產完成符合甲方所要求之品質、性能，及經甲 方品保驗收（應為驗收）完成始付清所剩之尾款」，本件原 告製作之車燈鋼模未完成驗收，原告請求付款顯屬無據，其 次「技師、承攬人之報酬及其墊款」、「商人、製造人、手 工業人所供給之商品及產物之代價」，其請求權因2年間不



行使而消滅，時效消滅後債務人得拒絕給付，被告自得拒絕 為給付，求為判決駁回原告之訴等語資為抗辯，並願供擔保 請求免為假執行。
三、按包工包料之承攬契約，其性質重在工作物之完成者為承攬 契約，重在工作物之移轉者為買賣契約，兩者並重或界於兩 者之間者為承攬買賣之混合契約，按民法第127條第7款所規 範者為技師、承攬人之報酬及其墊款，其性質為並不複雜之 承攬工作物，本件包工報料之承攬契約，業據訂立契約之證 人乙○○到庭證稱，料的部分占承攬價金之4成左右（見99 年2月9日之言詞審理筆錄），已具買賣承攬混合契約之性質 ，基於憲法對人民財產權之保障價金請求權部分應適用買賣 契約15年之長期時效，另考量被告對原告承攬物之瑕疵修補 請求權往來頻繁性並不如買賣契約之一次完成性，認瑕疵請 求部分應適用承攬相關規定較合乎契約正義，亦合乎雙方當 事人所訂契約之真意及本質（Natur der Sache）。四、經查：兩造對積欠尾款1,197,000 元不爭，被告僅以原告完 成之承攬之工作物具有瑕疵為抗辯，兩造復不爭原告已於97 年8 月交付模具，依常理模具如不合契約規範之使用規格， 當然即無法製作合於標準規範之產品，則定作人唯有退還承 攬品要求修正瑕疵一途，被告主張瑕疵又收受模具已然違反 常態，除兩造均不認之97年8 月8 日之通知單，單上載明「 B- 試 組裝鏡面NG（不密合穩固，間隙過大）」除此之外， 被告並未通知原告有任何瑕疵並定期補正，被告於98年10月 14 日 本件繫屬中雖再為瑕疵之抗辯，按民法第493 條第1 項規定工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。另民法第494 條規定承攬人不於前條第1 項所定期限 內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能 修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要 ，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作 人不得解除契約。則本件被告並未主張舉證已定相當期限請 求原告修補瑕疵遭拒後，自不得主張減少價金，且承攬人瑕 疵擔保責任，依民法第498 條至501 條、第514 條第1 項規 定，有瑕疵發現期間及權利行使期間（定作人之瑕疵修補請 求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權或契約解除權 ，均因瑕疵發現後一年不行使而消滅）（見最高法院87年度 台上字第2835 號 判決），本件被告最後發現瑕疵通知原告 之日期為兩造不爭之97年8 月8 日，卻遲至訴訟繫屬後之98 年11月17日始以書狀為瑕疵抗辯之主張，按民法第514 條第 1 項規定定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、 減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵



發見後一年間不行使而消滅。被告因承攬工作物瑕疵之價金 減少請求權之除斥期間已超過，自不得再行主張，另被告抗 辯依約須其驗收才能給付價金，按被告一方面不適時向原告 為瑕疵之主張，一方面又以驗收未過拒付價金，已然違反行 使契約應本誠信之原則，其抗辯應屬拒付尾款之藉口，自屬 不可採信，是原告依據承攬買賣契約向被告請求給付價金為 有理由，應准所許。
五、綜上，原告依據承攬買賣混合契約請求被告給付價款1,197, 000元及自支付命令送達翌日即98年9月15日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息，未逾15年請求權時效，於法有據 應准所許。被告瑕疵價金減少請求權，因請求減少價金之除 斥權行使期間已超過1年，即不得再行主張，其抗辯即屬不 能成立。
六、假執行之宣告：被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，因 原告並未聲請本院裁定供擔保為假執行之宣告，被告之聲請 即屬多餘且失所依附，不另為駁回執行供擔保之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件 判決結果無影響，無庸一一論述，併予敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 詹國立