臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度選訴字第13號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 甲○○
選任辯護人 謝萬生律師
被 告 酉○○
未○○
天○○
前列三人共同
選任辯護人 吳光陸律師
被 告 宇○○○
選任辯護人 陳建勛律師
被 告 戊○○
選任辯護人 張崇哲律師
楊佳勳律師
被 告 癸○○
選任辯護人 洪崇欽律師
被 告 壬○○
選任辯護人 柯開運律師
被 告 己○○
黃○○
午○○
宙○○○
前列四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 亥○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（98年度選偵字第33、34、35、56、57、58、147、148、154、
173、187號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。褫奪公權伍年。未扣案預備交付之賄賂新臺幣叁佰元沒收。
酉○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。褫奪公權伍年。未扣案預備交付之賄賂新臺幣壹仟貳佰元，與未○○、宇○○○、宙○○○、天○○連帶沒收。被訴有投票人收受賄賂部分無罪。
戊○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。褫奪公權伍年。扣案預備交付之賄賂新臺幣貳
萬零肆佰元，與癸○○、Ｅ○○、己○○、黃○○連帶沒收。壬○○犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣叁拾伍萬元。褫奪公權伍年。
未○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權伍年，未扣案預備交付之賄賂新臺幣壹仟貳佰元，與酉○○、宇○○○、宙○○○、天○○連帶沒收；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案之賄賂新臺幣叁佰元、及未扣案之賄款陸佰元，均沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，褫奪公權部分應執行褫奪公權伍年，沒收部分併執行之。
己○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權伍年，扣案預備交付之賄賂新臺幣貳萬零肆佰元，與戊○○、癸○○、Ｅ○○、黃○○連帶沒收；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案之賄賂新臺幣壹仟伍佰元沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，褫奪公權部分應執行褫奪公權伍年，沒收部分併執行之。癸○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權伍年，扣案預備交付之賄賂新臺幣貳萬零肆佰元，與戊○○、己○○、Ｅ○○、黃○○連帶沒收；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案之賄賂新臺幣壹仟伍佰元沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，褫奪公權部分應執行褫奪公權伍年，沒收部分併執行之。天○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權肆年，未扣案預備交付之賄賂新臺幣壹仟貳佰元，與酉○○、未○○、宇○○○、宙○○○連帶沒收；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案之賄賂新臺幣壹仟貳佰元沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權部分應執行褫奪公權肆年，沒收部分併執行之。宇○○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權肆年，未扣案預備交付之賄賂新臺幣壹仟貳佰元，與酉○○、未○○、宙○○○、天○○連帶沒收；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案之賄賂新臺幣叁佰元沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權部分應執行褫奪公權肆年，沒收部分併執行之。
黃○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權肆年，扣案預備交付之賄賂新臺幣貳萬零肆佰元，與戊○○、癸○○、己○○、Ｅ○○連帶沒收；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案之賄賂新臺幣陸佰元沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，褫奪公權部分應執行褫奪公權肆年，沒收部分併執行之。
宙○○○共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權肆年，未扣案預備交付之賄賂新臺幣壹仟貳佰元，與酉○○、未○○、宇○○○、天○○連帶沒收；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元，褫奪公權部分應執行褫奪公權肆年，沒收部分併執行之。午○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。褫奪公權壹年。扣案之賄賂新臺幣玖佰元沒收。被訴公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪部分無罪。
寅○○無罪。
事 實
一、戊○○住彰化縣伸港鄉七嘉村，係第17屆彰化縣第3選區縣 議員候選人寅○○之堂姊夫，擔任寅○○競選總部後援會副 會長；壬○○住彰化縣伸港鄉七嘉村，開設冰店及爌肉飯店 ，為寅○○之友人。緣鄉間民眾民主法治觀念不足者，常認 買票為選舉時之正常現象，臺語亦有「選舉無師傅、買票一 定有」之俗諺，認為除了口頭拜託外，需發給選民新台幣（ 下同）300元、500元不等之「走路工」，以提高選民前往投 票之意願，並做為投給特定候選人之對價；酉○○、戊○○ 、壬○○等人均深諳此俗諺，因全力支持寅○○競選縣議員 ，為圖使寅○○開出的選票足以順利當選，酉○○、戊○○ 、壬○○分別自行提供賄選金額14500元、39000元、2200元 ，於民國（下同）98年11月間，酉○○就彰化縣伸港鄉什股 村與未○○、宇○○○、宙○○○、天○○等人基於行賄之 犯意聯絡（如附表一）；戊○○就彰化縣伸港鄉港鄉七嘉村 部分，與癸○○、己○○、黃○○、Ｅ○○等人基於行賄之 犯意聯絡（如附表二）；壬○○則自行起意，對有投票權之 人，交付賄賂（如附表三）；甲○○亦自行起意，對地○○ 行求賄賂，而為如下之賄選行為：
（一）彰化縣伸港鄉什股村（下稱什股村）部分： 1、酉○○於98年11月6日晚間，前往酉○○之堂弟即什股村
12鄰鄰長未○○位於彰化縣伸港鄉○○村○○路175號之 住處，將現金1萬4500元交給未○○，囑其於98年12月5日 投票日將縣議員之選票投給寅○○，並交代其以每票300 元之對價，將未○○自己及家人之選票數（共三票）以外 ，之其餘賄款交付其他親友，囑渠等將縣議員之選票投給 寅○○。未○○應允並收下上開賄款後，為求賄款總數額 能被一票300元之單價整除，乃自行加添入200元，再扣除 自己及戶內有投票權人之900元（即未○○與其母、其妻 共3 人）外，另依各人戶內之投票權數目，以每票300元 之對價，自98年11月5日起至同月11日間止，於附表一所 示之時、地，交付賄款予設籍彰化縣伸港鄉什股村之投票 權人Ｃ○（6票1800元，另經檢察官聲請簡易判決處刑） 申○○（2票600元，另經檢察官聲請簡易判決處刑）、宇 ○○○（9票2700元）、天○○（11票3300元）、玄○○ （4 票1200元，另聲經檢察官請簡易判決處刑）、Ａ○○ （10 票3000元，另經檢察官聲請簡易判決處刑），囑咐 渠等於98年12月5日之彰化縣議會第17屆議員選舉日，投 票圈選候選人寅○○，而與渠等約定就投票權為一定之行 使。未○○並囑渠等須將賄款交付戶內其他投票權人或有 投票權之親屬，且與之約定於98年12月5日將縣議員之選 票投給寅○○。申○○等6人明知未○○交付之款項，係 屬行賄買票之賄賂，仍予收受，其中宇○○○、宙○○○ 、天○○並基於與酉○○、未○○等人之犯意聯絡，應允 交付賄款予他人；其中天○○扣除自己、父母、妻子共4 票1200 元後，於98年11月6、7日左右，依未○○之囑咐 ，將買票之賄款交付其胞弟陳進丁（4票1200元，另經檢 察官聲請簡易判決處刑）、酉○○之妻乙○○（3票900元 ）；另宇○○○扣除自己1票300元後，於98年11月7日左 右，將8票共2400元之賄款交付其妯娌宙○○○，嗣宙○ ○○扣除自己及戶內共7票2100元後，將1票300元之賄款 交付其小叔戌○（另經檢察官聲請簡易判決處刑），均約 定渠等於98 年12月5日之臺灣省彰化縣議會第17屆議員選 舉選舉日，投票圈選候選人寅○○；陳進丁等4人明知該 交付之款項係屬行賄買票之賄賂，均仍予以收受並允為一 定之行使。嗣渠等於98年11月15日晚上為警查獲時自動取 出已收受之賄款扣案。
2、緣什股村民地○○耳聞申○○、Ａ○○、宙○○○等人有 收到為候選人寅○○買票之賄款，地○○聯想到甲○○（ 擔任寅○○競選總部副主任委員）力挺寅○○，又曾向其 拉票，請求地○○支持寅○○，地○○大約於98年11月12
、13日左右，在彰化縣伸港鄉福安宮對面偶遇甲○○，便 問甲○○：「我們這裡是誰在處理票的事情？為何有的人 有、有的人沒有？」甲○○竟基於對於有投票權之地○○ ，行求賄賂，而約使其投票支持寅○○之犯意，陳稱：「 怎麼可能你沒有？沒關係我再補給你。」言談中甲○○並 有談到一票300元。地○○並回稱：「不用了，我不是為 了錢，只是想要瞭解為何有的人有、有的人沒有」。（二）彰化縣伸港鄉七嘉村（下稱七嘉村）部分： １、擔任寅○○競選總部後援會副會長之戊○○估計寅○○在 七嘉村需得票數為200票左右，為達到此目標，戊○○與 己○○、癸○○、Ｅ○○、黃○○基於共同犯意之聯絡， 而為以下（1）（２）買票賄選行為：
（1）戊○○於98年11月12日20時許，在彰化縣伸港鄉○○村○ ○路83號之己○○（臺語綽號「老魯」，即「郎」之日文 發音諧音）住處，將1萬5000元交給己○○，囑其於98年12 月5日投票日將縣議員之選票投給寅○○，並交代其以每票 300元之對價，將己○○自己及家人共5票以外之其餘賄款 交付他人，囑渠等將縣議員之選票投給寅○○。己○○應 允並收下上開賄款後，扣除自己及戶內有投票權人之1500 元外，另依各人戶內之投票權數目，以每票300元之對價， 自98年11月12日起至同月下旬某日止，於附表二所示之時 、地，交付賄款予設籍彰化縣伸港鄉七嘉村之投票權人午 ○○（3票900元）、黃○○（15票4500元）、子○○（4票 1200元，另經檢察官聲請簡易判決處刑）、丁○○（4票 1200元，另經檢察官聲請簡易判決處刑）、Ｄ○○（3票 900元，另經檢察官聲請簡易判決處刑）、辛○○（2票600 元，另經檢察官聲請簡易判決處刑）、Ｆ○○（5票1500元 ，另經檢察官聲請簡易判決處刑）、庚○○（2票600元， 另經檢察官聲請簡易判決處刑）、巳○○（2票600元，另 經檢察官聲請簡易判決處刑）、丙○○（5票1500元，另經 檢察官聲請簡易判決處刑），囑咐渠等於98年12月5日之彰 化縣議會第17屆議員選舉選舉日，投票圈選候選人寅○○ ，而與渠等約定就投票權為一定之行使。午○○等人明知 己○○交付之款項，係屬行賄買票之賄賂，仍收受，其中 黃○○並應允交付賄款予他人；黃○○扣除自家戶內共2票 600元後，於98年11月16日17、18 時許將3票共1500元之賄 款交付辰○○，於98年11月16日21 時許，將買票之賄款8 票2400元交付黃柯碧蓮（起訴書誤載為「黃柯必蓮」）， 且均約定渠等於98年12月5日之彰化縣議會第17屆議員選舉 選舉日，投票圈選候選人寅○○；辰○○、黃柯碧蓮明知
該交付款項係屬行賄買票之賄賂，均仍予以收受並允為一 定之行使。
（2）戊○○於98年11月中旬，在彰化縣伸港鄉○○村○○路39 號之戊○○住處，將2萬4000元交付癸○○，囑其於98年 12月5日投票日將縣議員之選票投給寅○○，並交代其以 每票300元之對價，將癸○○自己及家人共5票以外之其餘 賄款交付他人，為寅○○買票。癸○○問明友人Ｅ○○家 中票數後，旋於附表二所示之時地，將8100元之賄款委由 不知情之柯宏派轉交予Ｅ○○，另以電話告知Ｅ○○以每 票300元之對價，將Ｅ○○自己及家人共7票（2100元）之 外，其餘賄款（6000元）交付他人，囑渠等將縣議員之選 票投給寅○○，Ｅ○○答應並已收受8100元，惟不敢交付 他人，致使預備行賄款6000元均未發出；另癸○○所餘款 項未及交付他人（扣除癸○○自家5票1500元外，尚餘 14400元預備行賄款未發出），即於98年12月1日晚間為警 查獲，Ｅ○○自動取出8100元，另癸○○則於98年12月8 日為警借提訊問時自動交出16000元扣案（原應扣案繳回 款項為15900元，其中含收賄款1500元、預備行賄款14400 元，應逾繳100元）。
２、壬○○基於對於有投票權之人，行求期約交付賄賂，而約使 其投票支持寅○○之犯意，於98年11月19日，在其位於彰化 縣伸港鄉新港村之爌肉飯店，交付4票共1200元之賄款予丑 ○○（另經檢察官聲請簡易判決處刑），另在彰化縣伸港鄉 七嘉村七嘉路90號，交付1000元之賄款予卯○（另經檢察官 聲請簡易判決處刑，詳如附表三）行賄買票，約定渠等於98 年12月5日之彰化縣議會第17屆議員選舉日，投票圈選候選 人寅○○，就投票權為一定之行使。丑○○、卯○明知該交 付賄款，係屬行賄買票之賄賂，竟仍予以收受。 壬○○於98年11月30日為警查獲。
二、經警扣得被告等人所自動交付賄款：未○○300元〈尚有收 賄款600元未扣案〉、Ｃ○1800元、申○○300元〈尚有賄款 300元未扣案〉、宇○○○300元、天○○3300元〈收賄款應 為1200元、其餘2100元部分，已行賄陳進丁1200元、乙○○ 900元故天○○應逾繳回2100元〉、玄○○1200元、Ａ○○ 3000元、宙○○○2400元（其中收賄款2100元，另300元已 經交付賄賂給戌○）、戌○300元（以上為附表一部分）、 己○○1500元、癸○○16000元〈此部分為含收賄金額1500 元、預備行賄金額14400元、及逾繳100元〉、Ｅ○○8100元 〈此部分含收賄金額2100元、預備行賄金額6000元〉、午○ ○900元、黃○○600元、子○○1200元、丁○○1200元、Ｄ
○○900元、辛○○600元、Ｆ○○1500元、庚○○600元、 巳○○600元、丙○○1500元、黃柯碧蓮2400元、辰○○ 1500 元（以上為附表二部分）、丑○○1200元、卯○1000 元（以上為附表三部分）。
三、案經彰化縣警察局和美分局報告及臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官簽分偵辦起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、起訴範圍部分：
本起訴書第4頁最後一行至第5頁前三行犯罪事實欄一（一） 「天○○．．．於98年11月6、7日左右，依未○○之囑咐， 將賄款交付．．酉○○（3票900元）」，起訴書第9頁第2行 至第6行證據並所犯法條欄二、（一）（1）「按被告未○○ 係被告天○○、酉○○之堂弟，被告天○○、酉○○則為親 兄弟，設籍相同，實際居住地也近在咫尺，前開賄選之 14500 元真正出資者若確為被告酉○○，豈有再透過被告未 ○○、天○○交付予被告酉○○之理？」，起訴書第9頁第 16、17 行「酉○○的太太證人乙○○事後改稱之900元賄款 係交給被告酉○○的太太乙○○云云，．．．顯不足採。」 起訴書第15頁倒數第5行至最後一行，「被告酉○○，．． 均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人 交付賄賂，而約其為一定之行使罪及刑法第143條投票受賄 罪嫌。」從前揭所引起訴書之內容，犯罪事實欄、證據及所 犯法條欄等，均論及被告酉○○涉有刑法第143條投票受賄 罪嫌，故此部分應認為在起訴範圍內，公訴人於99年4月15 日補充理由書（本院卷一第261頁）中表示起訴書第5頁第3 行「酉○○（3票900元）」應更正為「酉○○之妻乙○○（ 3票900元）」，並於99年5月18日審理時，當庭請求刪除起 訴書第15頁倒數第5行至最後一行被告酉○○，．．「係犯 刑法第143條投票受賄罪嫌。」部分（本院卷二第241頁）， 惟此部分既明確在起訴範圍內，應無從以更正及刪除方式， 變更起訴範圍。另起訴書附表一部分，雖漏載前揭酉○○收 賄900元部分之犯罪事實，惟仍應以起訴書本文中所載之內 容為準，合先敘明。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法第159條第1項、159條之1第2項定有明文。蓋因檢 察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，
依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利 、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑 事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證 情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查本案證 人於檢察官偵查中所為之證述，均經具結，被告及其辯護 人等均未提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形， 客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之證言 自具有證據能力。
（二）又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案其餘卷證， 公訴人、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，本院復衡 以該等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所 引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
三、實體部分：
（一）被告酉○○、戊○○、壬○○、未○○、己○○、癸○○ 、天○○、宇○○○、黃○○、宙○○○、午○○（收受 賄賂部分）部分：
上開犯罪事實，業據被告酉○○、戊○○、壬○○、未○ ○、己○○、癸○○、天○○、宇○○○、黃○○、宙○ ○○、午○○（收賄部分）於偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即收賄者Ｃ○（98年度選偵字 第34號卷第52─53頁）、申○○（98年度選偵字第34號卷 第111頁）、玄○○（98年度選偵字第56號卷第5頁背面） 、Ａ○○（98年度選偵字第34號卷第57頁至第60頁）、戌 ○（98年度選偵字第34號卷第23頁至第26頁）、陳進丁（ 98年度選偵字第34號卷第113頁）、乙○○（98年度選偵 字第33號卷第62頁至第64頁）、Ｅ○○（98年選偵字第 173號卷第6至7頁「（問：你有收到癸○○交給你的買票 錢嗎？）我已自動提供給警方，我家裡有7票共2100元， 另外6000元是他（癸○○）叫我幫他買票的錢。」）、林 正德、丙○○、庚○○、黃柯碧蓮（98年度選偵字第126
號卷第15─17、27─28、40─41、47─48頁）（和警分偵 字第980022506號卷第1─11頁）、子○○、Ｄ○○、Ｆ○ ○、辰○○、巳○○、丁○○（98年度選偵字第148號卷 第30─54頁）（和警分偵字第980022199號卷第8─21頁） 、丑○○、卯○（98年度選偵字第20─24頁）（和警分偵 字第980022198號卷第4─7頁）於警詢及偵查中證述之情 節相符，並有彰化縣伸港鄉戶政事務所99年5月10日伸港 戶字第0990000932號函檢附之選舉人名冊資料、附表所列 人員戶籍謄本（附於本院卷第二卷第2至226頁）、彰化縣 選舉委員會98年11月24日彰選一字第0981250365號函檢附 之彰化縣議會第17屆議員選舉候選人名單暨競選活動起止 日期及每日競選活動之起止時間資料（本院卷第二卷第 325頁至第326頁）在卷可稽，並有賄款未○○300元〈尚 有收賄款600元未扣案〉、Ｃ○1800元、申○○300元〈尚 有賄款300元未扣案〉、宇○○○300元、天○○3300元〈 收賄款應為1200元、其餘2100元部分，已行賄陳進丁1200 元、乙○○900元故天○○應逾繳回2100元〉、玄○○ 1200元、Ａ○○3000元、宙○○○2400元〈含收賄款2100 元，另300元已行賄戌○〉、戌○300元（以上為附表一部 分）、己○○1500元、癸○○16000元〈此部分為含收賄 金額1500元、預備行賄金額14400元、及逾繳100元〉、Ｅ ○○8100元〈此部分為含收賄金額2100元、預備行賄金額 6000元、〉、午○○900元、黃○○600元、子○○1200元 、丁○○1200元、Ｄ○○900元、辛○○600元、Ｆ○○ 1500元、庚○○600元、巳○○600元、丙○○1500 元、 黃柯碧蓮2400元、辰○○1500元（以上為附表二部分）、 丑○○1200元、卯○1000元（以上為附表三部分）等扣案 可資佐證，足見被告之自白與事實相符，堪以採認。（二）被告甲○○部分：
１、訊據被告甲○○雖坦承地○○曾詢問其有關「我們這裡是 誰在處理票的事情？為何有的人有、有的人沒有？」惟辯 稱：「他（即證人地○○）有問過我，但我說我不知道， （問：他有沒有告訴你他有無拿到買票錢？）他問我是誰 在用的，我說我不知道，他就走了，沒有告訴我他有沒有 拿到」云云。並矢口否認有前揭對地○○行求賄賂之犯行 ，然地○○於偵訊時結證稱：（檢察官問：「知否被告未 ○○等人為被告寅○○買票的事？」）我沒有收到買票錢 ，但我在被告未○○他們為警查獲前就知道他們有買票這 件事，我是在廟裡泡茶時聽見我侄子申○○、Ａ○○他們 有收到被告寅○○的買票錢，我去問我的兄嫂宙○○○，
她說有收到，我想一樣都是自己人，怎麼有的人有、有的 人沒有。因為被告甲○○之前有跟我說議員叫我挺被告寅 ○○，所以我就問他：『我們裡面是誰在處理票的事情？ 』，他馬上就回答：『賀仔』，賀仔就是被告未○○，我 還有問被告甲○○1票多少錢，他說300元，我就問他：『 為何有的人有、有的人沒有？』，他就說：『怎麼可能你 沒有？沒關係沒關係，我再補給你』，我就回答：『不用 了，我不是為了錢，只是想瞭解為何有的人有、有的人沒 有』。之後被告甲○○來找我，招手叫我出來，我叫他回 去做生意，說我不會拿你這個，然後就轉身回去泡茶，他 只是笑笑沒有任何表示等語（98年度選偵字第154號卷第48 至50頁），又地○○於本院99年2月2日審理時，亦到庭結 證稱：「（辯護人問：你說98年11月12、13日在福安宮門 口有和甲○○見面，你問他什麼事情？）我問他我們裡面 是誰處理票的問題。我大嫂宙○○○告訴我說有人買票， 11 月15日晚上我去買煙遇到甲○○，我問他誰在處理票的 事情，他第一句話就說（賀仔）。（檢察官問：你問甲○ ○時，你是怎麼問他的？）我問他票是誰處理的，為什麼 有的人有，有的人沒有，他就說賀仔在處理，沒關係，會 再補給我，我就回去了。98年11月12、13日晚上七點多碰 到甲○○就是說這些事情，晚上8點多甲○○去玉興宮找我 ，當時裡面很多人，他就示意我到外面，他沒有說話，我 揮揮手，並說『你回去做生意，我不會收你的錢』，然後 就回去泡茶，他就走了。（審判長問：你為什麼會問甲○ ○是誰在處理票的事情？）因為他之前就有告訴我他挺寅 ○○。（審判長問：你說處理票的事情，是指什麼事情？ ）就是買票的事。所以才會講到一票三百元。（審判長問 ：你跟甲○○平常有無恩怨？）沒有。他平常叫我叔叔， 我怎麼會跟他有什麼恩怨。」（本院卷一第214至216頁） 按證人地○○與被告甲○○並無任何仇怨，自無憑空偽證 而入人於罪之理，且申○○、Ａ○○、宙○○○等人確實 有收到賄款，已如前述，足見地○○會找甲○○質問，並 非無的放矢。甲○○與地○○間在前揭時地，有如上之對 話內容應堪採信，客觀上甲○○既已對有投票權之地○○ （有地○○戶籍資料在卷可考，本院卷二第327頁）行求賄 選，且已談及一票300元及支持候選人寅○○，顯係為使投 票權人為投票權一定行使之對價，應已達行求賄賂之程度 ，其所辯應屬卸責之詞，不足採信。
２、公訴意旨認從證人地○○之前揭證詞、及被告未○○為警 查獲當晚，於98年11月15日晚間8時許及9時許，逃匿未到
案之被告酉○○即以行動電話與被告甲○○聯絡、被告甲 ○○並協助酉○○等被告雇用律師，又在案發為警查獲後 ，甲○○積極陪同其他被告等至警察局、地檢署接受偵訊 等情況，認被告甲○○與酉○○、未○○、宇○○○、宙 ○○○、天○○等人就附表一之犯行有行賄之犯意聯絡云 云，惟查：
（１）甲○○固不否認有與逃亡之酉○○通電話及見面，協助 本案被告找律師、並陪同至警察局及地檢署接受訊問等 情節，然被告甲○○係彰化縣伸港鄉鄉民代表，並擔任 寅○○競選總部副主任委員，負責協助拉抬寅○○在什 股村之選票，以其具有民意代表之身份，鄉民遇大、小 事情，喜歡請民意代表出面協助，乃屬常情，況且，鄉 下地方鄉民一般受教育程度較低、生活樸實、甚少經歷 訴訟事件，與律師接觸機會極少，如能由民意代表引介 律師，鄉民自然較信任且安心，故從警方查獲本案時， 本案其他被告與甲○○電話聯絡或見面，請求協助，尚 不足以認定甲○○與其他被告有犯意聯絡，況且，本案 案發時，正值選舉前的敏感時刻，任何風吹草動，都可 能對選情造成重大影響，本案的被告均是寅○○之支持 者，有些甚至自行提供行賄款，固然賄選涉及違法，惟 面對如此的死忠支持者，甲○○以競民總部之重要幹部 身份，表示關切，陪同至警察局、地檢署接受偵訊，並 回報狀況，以選舉前選情緊繃的情況，應不足為奇。 （２）另地○○雖然證稱：「我問他（甲○○）票是誰處理的 ，為什麼有的人有，有的人沒有，他就說賀仔（未○○ ）在處理．．．」，公訴人亦以此證詞作為甲○○是共 犯之一的重要證據。然政府取締賄選不遺餘力，行賄者 通常只能祕密進行，雖然選舉期間賄選之耳語滿天飛， 但只有受賄者能肯定知道，直接前手的行賄之人，其他 的傳言耳語，在未經證實之前，並不能盡信，則甲○○ 是否十足肯定知道未○○在為寅○○進行買票行為？或 只是聽說？在尚有諸多疑點的可能情況下，率爾認定甲 ○○知情尚嫌速斷。退萬步言，從地○○前揭證詞，如 以對甲○○最不利的推定，認定甲○○知道未○○有在 進行買票行為，但未○○自始至終均證稱：賄款是從酉 ○○取得等語，酉○○亦自始至終均供稱自己自作主張 提供金錢為寅○○買票，且其他什股村之共犯宇○○○ 、宙○○○、天○○等人，均供稱未受甲○○指使進行 買票，則縱使甲○○知悉未○○有暗中為寅○○買票， 惟甲○○既未與酉○○、未○○、宇○○○、宙○○○
、天○○等人，就賄選有任何犯意聯絡、行為分擔，則 尚不足以認定甲○○與其他被告具共犯關係。
３、從而，就公訴人所舉出之證據，應僅就地○○之證詞可證明 被告甲○○有對地○○行求賄選，其餘被告酉○○、未○○ 、宇○○○、宙○○○、天○○等人，就什股村之犯行，應 與甲○○無涉。
四、論罪科刑：
（一）按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員 選舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條 第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之原 則，應優先適用公職人員選舉罷免法。
（二）刑法第144條之「交付」賄賂，係同法第143條「收受」賄 賂之相對應行為，必該有投票權之人，有收賄之意思並有 收受之行為時，行賄者始成立交付賄賂罪。又公職人員選 舉罷免法第90條之1第1項（舊條號）之投票行賄罪，乃刑 法第144條投票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人， 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使者，為構成要件，其行求、期約、交 付行為，係屬階段行為，倘屬最後階段之交付賄賂行為， 除有交付之對象外，其交付行為必已完成，否則尚屬期約 或行求之階段，而收受者，刑法第143條復有投票受賄罪 之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二個以上之 行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪。．．． 刑法上之行求賄賂，指行為人自行主動要求送賄，以行賄 者一方之意思表示為已足，雖不以對方允諾為必要，惟其 行賄之意思表示須已達於對方，始克成立。（參最高法院 95 年台上字第4610號判決）
（三）另按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之 犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆 實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成 要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設 該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之 行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將 之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此 種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益 之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之 構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意 ，因而僅包括的成立一罪（有學者喻為「法定的接續犯」 ）。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用 之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範
所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊 密關聯特性，故亦包括的論以一罪（學者喻為「自然的接 續犯」）。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實 行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為， 在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的 之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態 等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨 相契合。就現行法制言，我國法定之政治性選舉，係採普 通、平等、直接、無記名方式，除受禁治產宣告尚未撤銷 者外，原則上在其選舉區內設籍達一定期間，年滿20歲以 上之公民，即享有選舉權，觀諸總統副總統選舉罷免法第 2 條、第12條第1項、公職人員選舉罷免法第3條第1項、 第15條第1項規定甚明，足見選舉一定有廣大民眾參與其 事，且必須相當多之票數，始能當選，非但行為人無法預 測某人恰為關鍵性之一票，得以影響當選與否，客觀上亦 難以想像會有如此戲劇性之變化。衡諸競選，係以勝出為 追求之目標，自不能不承認有意賄選者，通常必須買至足 夠當選之票數，始有其意義，絕非戔戔一票即可成事，是 行為人在該次選舉活動中，主觀上既以當選為唯一目標， 其具有買票之單一或概括犯意，乃屬當然，而客觀上須有