臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第660號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
99年度毒偵字第814號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度 毒聲字第1826號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於87年11月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官於87年11月20日以87年度偵字第9002號 為不起訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院 以89年度毒聲字第4605號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，再依本院89年度毒聲字第5746號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，經本院以90年度毒聲字第2666號裁定 停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年9 月3 日停止 戒治出所，惟其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事 項情節重大，經本院以90年度毒聲字第4516號裁定撤銷停止 戒治，續令入戒治處所施以強制戒治，於91年8 月9 日執行 完畢釋放；其所涉施用第一級毒品案件部分，經本院以90年 度訴字第63號判決判處有期徒刑8 月確定。又於91年間，因 施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第771 號判 決判處有期徒刑11月、4 月，合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，與前開案件接續執行，於93年1 月20日縮短刑期假 釋出監，並於93年4 月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，視 為執行完畢。其復於95年間，因施用第一級毒品案件，經本 院以95年度訴字第1928號判決判處有期徒刑8 月確定（第1 案）；且於96年間，因施用第一級毒品案件，經本院以96年 度訴字第817 號判決判處1 年1 月確定（第2 案），第1 、 2 案嗣經本院分別以96年度聲減字第843 號、96年度聲減字 第1275號裁定，各減為有期徒刑4 月、6 月又15日確定，接 續執行後，於97年3 月1 日縮刑期滿執行完畢。二、詎甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於99年2 月5 日晚間7 時許，在其位於彰化縣芬園鄉○ ○村○○路○ 段758 巷16號住處，以將第一級毒品海洛因摻 入香煙點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣於99年2 月6 日下午3 時許，為警在南投縣草屯鎮○○路 ○ 段1380號前盤查，發現其為毒品列管人口，於甲○○稱忘
記最後1 次施用毒品之時間後，警方乃徵得其同意對其採尿 送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、案經南投縣警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外 ，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、 第284條之1分別定有明文。本件被告莊漢卿所涉係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改 由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不 諱，又被告經警採集其尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽 性反應，此有南投縣政府警察局草屯分局查獲毒品犯罪嫌疑 人尿液採驗作業管制紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、列管人口基本查詢資料 、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告 各1 紙附卷可稽（見毒偵字第269 號卷第18至21頁），足徵 被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以 後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法 院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7 次刑事庭會議 及97年度第5 次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告
於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1826 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年 11月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官於87年11月20日以87年度偵字第9002號為不起訴處分 確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲 字第4605號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，再依本院89年度毒聲字第5746號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，經本院以90年度毒聲字第2666號裁定停止戒治，所 餘戒治期間付保護管束，於90年9 月3 日停止戒治出所，惟 其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大， 經本院以90年度毒聲字第4516號裁定撤銷停止戒治，續令入 戒治處所施以強制戒治，於91年8 月9 日執行完畢釋放；其 所涉施用第一級毒品案件部分，經本院以90年度訴字第63號 判決判處有期徒刑8 月確定。又於91年間，因施用第一、二 級毒品案件，經本院以91年度訴字第771 號判決判處有期徒 刑11月、4 月，合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定等情， 有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，則其再犯本件施用第 一級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5 年後再犯之情形有別 ，自應逕行追訴。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有 第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為 吸收，不另論罪。又被告有如上開犯罪事實欄所載之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可憑，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因施 用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，未 能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第一級毒品罪，難認有戒毒 悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對 他人造成危害，及其犯罪動機、方法、手段、所生危害，暨 犯後坦承犯行，到庭態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑。至蒞庭檢察官雖對被告具體求處有期徒刑1 年 6 月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處以如主文所示之刑 ，已足收懲儆之效，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。