臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1541號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蕭慶鈴律師
被 告 甲○○○
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第10235號），本院判決如下：
主 文
戊○○各犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
甲○○○各犯如附表二及附表三所示之罪，各處如附表二及附表三所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾柒年。 事 實
一、戊○○（綽號「阿隆」）前於民國93年間，因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經本院以94年訴字第282號判決判處有 期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定，其經 入監執行，於96年3月29日假釋出監並付保護管束，迄於96 年6月27日假釋期滿，其未執行之刑，以已執行論。戊○○ 、甲○○○（綽號「家華」、「阿華」）均明知海洛因、甲 基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所 列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣， 且甲○○○復明知甲基安非他命，同為藥事法規定之禁藥， 亦不得非法持有、轉讓，其等二人竟分別為下列行為： ㈠戊○○基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，各於如附表一 所示之時間(二個不同日期)、地點，分別轉讓金額約五百 元（起訴書誤載為一千元）數量之第一級毒品海洛因予乙 ○○各一次，合計共二次。
㈡甲○○○意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因之犯意 ，⑴先向姓名年籍不詳之成年人，販入數量不詳之第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，再持用鄭素玲 申辦行動電話SIM卡門號0000000000號搭配其所有NOKIA廠 牌之手機與乙○○持用插有門號0000000000號行動電話聯 繫交易毒品之事宜，雙方約定於如附表二編號1所示之時 間、地點，將數量為三千元之海洛因及一千元之甲基安非 他命（起訴書漏載甲基安非他命部分）同時交付乙○○（ 所涉施用毒品部分，業經本院以98年度訴字第2號判決判 處應執行有期徒刑壹年確定），同時由乙○○將現金四千 元當場交給甲○○○取得；⑵復於如附表二編號2所示之 時間、地點，販入如附表五編號2所示第一級毒品海洛因
共11包（檢體編號B0000000號至編號B0000000號、B00000 00號至B000 0000號，送驗淨重共21.9566公克、驗餘淨重 21.8857公克）及如附表五編號4所示第二級毒品甲基安非 他命3包（檢體編號B0000000號至編號B0000000號，送驗 淨重共2.4311公克、驗餘淨重2.4219公克）後，並由不詳 管道取得顏明進申設行動電話SIM卡門號0000000000號搭 配NOKIA廠牌手機一支，及以其所有NOKIA廠手機搭配上開 行動電話門號0000000000號，作為其對外販售上開毒品之 工具，同時向不詳姓名年籍之成年人借得如附表五編號8 至編號10及編號12等物品，供其作為摻入一定比例葡萄糖 稀釋上開毒品之參考及分裝小包之用，伺機對外向不特定 之購毒者銷售上開毒品，藉此牟取差價之利益；⑶另基於 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附 表三所示之時間、地點，轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非 他命約金額五百元之數量予丙○○一次。
㈢嗣於97年11月8日上午10時30分許，為警持本院核發之搜 索票至彰化縣田中鎮○○路536號「好彩頭汽車旅館」301 、366號房執行搜索，當場於甲○○○居住之366號房內扣 得如附表五所示之物品；又於戊○○居住之301號房內扣 得如附表六所示之物品，因而循線查獲上情。
二、案經臺中市警察局第二分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據；被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第一百五十八條之三、第一百五十九條第一 項、第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五分別 定有明文。查證人戊○○、丙○○各於警詢中之陳述，屬被 告甲○○○以外之人於審判外之言詞陳述，且經被告甲○○ ○之選任辯護人於本院準備程序主張不得作為證據；證人乙 ○○於警詢中之陳述，均屬被告甲○○○、被告戊○○以外 之人於審判外之言詞陳述，且經被告甲○○○、被告戊○○
之選任辯護人於本院準備程序主張不得作為證據，復查無刑 事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三、第一 百九十五條之五所定之例外情形，依同法第一百五十九條第 一項規定，是證人戊○○、丙○○、乙○○之警詢筆錄，自 均無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有規 定。查證人戊○○、丙○○、乙○○等人於偵查中向檢察官 所為言詞陳述，雖係被告甲○○○、戊○○二人以外之人於 審判外之言詞陳述，但經其等以證人身分具結在卷（第1023 5號偵卷第144、252頁，第878號毒偵卷第35頁），合於法定 要件。刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問證人之權，證人應具結之。實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，且查無顯有不可信 之情況，又證人戊○○、丙○○、乙○○等人於本院審理時 ，已由檢察官及被告、辯護人就該等證人於偵查中之證述事 項充分詰問，足認已保障被告甲○○○、被告戊○○就上開 證人於偵查中之證言，行使對質詰問之權利，揆諸上揭規定 ，皆俱有證據能力。
三、復按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、 第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由 法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選 任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始 符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關 調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實 需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成 分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢 察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之 司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請 先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以 求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照， 刊載於法務部公報第312期）。此種由司法警察官、司法警 察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為 之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差 異。查卷附之行政院衛生署草屯療養院97年11月19日草寮鑑 字第0971100107號、第0000000000號鑑定書各1份（第10235
號偵卷第206頁、第209頁背面-210頁），及詮昕科技股份有 限公司98年3月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報告一份（第87 8號毒偵卷第6-8頁），均係屬檢察機關概括授權司法警察（ 官）送請鑑定機關實施鑑定，經審酌該鑑定機關基於其專業 職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其信憑性已具相當 之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開 說明，自可做為證據。
四、又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有 明文。查車牌T3-3488號、N3-0568號自小客車之車號查詢汽 車車籍資料各1份（見本院卷第76、79頁），係屬公務員職 務上製作之證明文書，並無顯有不可信之情形，自得作為證 據。
五、再按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。查 ，門號0000000000號、門號0000000000號、0000000000號臺 灣大哥大資料查詢及通聯紀錄（第878號偵卷第9頁，第1023 5號偵卷第94-111頁，本院卷二第53-58頁），0000000000號 中華電信資料查詢（第878號卷第38-64頁）、門號000000 00 00號、0000000000號、門號0000000000、0000000000號 之遠傳電信股份有限公司基本資料查詢及通聯紀錄各1份（ 第10235號偵卷第38-67頁，本院卷二第33-45頁），與田中 汽車旅館目前住宿旅客名單等文書（本院卷第69-73頁）， 均係屬從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預 見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不 可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據。六、本院以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法踐行調查證據之程序，經提示或告以 要旨，自具有證據能力。而有關被告以外之人於審判外之書 面陳述，檢察官、被告及其選任辯護人均不爭執其證據能力 ，經本院審理時均予以提示並告以要旨，並經檢察官、被告 及其等之選任辯護人表示意見，又本院審酌該等書面作成時 之狀況，認並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據。
貳、實體部分
一、被告戊○○轉讓海洛因予乙○○部分（如附表一） ㈠被告戊○○轉讓海洛因予乙○○施用之事實，業據被告戊○ ○於98年11月24日本院準備程序及審理中自承在卷（本院卷 一第56頁背面、169頁背面，本院卷第97頁），核與證人乙 ○○於98年7月24日偵訊中證述：伊在好彩頭汽車旅館住了 快2個月，住房費用是戊○○支出，伊幫戊○○帶一個小孩 ...，有時戊○○直接拿一小包海洛因給伊等語（第10235 號偵卷第249頁）；復於99年3月26日本院審理中結證：「（ 問：與何人住一起？）那是戊○○租的，我去借住，幫他帶 小孩。（問：請回想一下與戊○○同住期間是否有向戊○○ 拿過或買過毒品？）沒有。（問：為何幫戊○○帶小孩？） 因為他會給我錢，每天會給我壹仟元。（問：你幫戊○○帶 小孩期間是否有看過他在房間施用海洛因？）有。（問：是 否有在戊○○房間施用海洛因？）有。（問：看到戊○○施 用海洛因，是否有向他要過？）有。（問：戊○○是否有交 付海洛因給你施用？）有。（問：戊○○交付海洛因給你施 用是否有因此向你收取任何代價？）沒有。（問：你向戊○ ○要過幾次海洛因？）不記得，要過約二次。每次要的數量 約五百元左右。」等語（本院卷一第162頁及背面）故被告 前揭自白轉讓第一級毒品海洛因予乙○○施用之情，應可採 信。次查，被告戊○○轉讓海洛因予伊施用之數量，證人乙 ○○前後證述略有不同（先稱一千元，後稱五百元），惟佐 以被告戊○○於本院99年5月26日審理中供稱：伊給乙○○ 施用的數量，不到一千元等語觀之（本院卷二第97頁背面） ，是認被告戊○○轉讓海洛因予乙○○施用之數量為五百元 ，較為可採。
㈡至於公訴人指訴被告戊○○販賣第一級毒品予乙○○數次云 云，無非以證人乙○○於98年7月24日偵訊指證伊住汽車旅 館的2個月期間，每天至少跟戊○○購買1次海洛因，金額都 是1千元云云，及證人乙○○持用0000000000號行動電話與 戊○○0000000000號行動電話之通聯紀錄資為論據。惟公訴 人起訴被告戊○○販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實中，僅 記載販賣數次而已（如原起訴書如附表一），並未載明實際 次數乙節，本院認為犯罪事實既未明確詳載販賣次數，即應 依罪疑為輕有利被告認定之原則，應認以最少次數「二次」 為適當，合先敘明。次查，證人乙○○先於98年7月24日偵 訊中證述：伊住在汽車旅館二個月期間，每天至少跟戊○○ 買一次海洛因，金額都是一千元，伊幫戊○○帶小孩，有說 一天要給一千元，有時戊○○會給伊一千元，伊再拿這一千 元跟戊○○買一小包海洛因，有時戊○○直接拿一小包海洛
因給伊，當作是幫戊○○帶小孩的費用等語（第10235號偵 卷第250頁），後於本院審理證述伊沒有向被告戊○○買過 毒品，戊○○交付海洛因給伊施用，並沒有向伊收取任何代 價等語（本院卷一第162頁），互核證人乙○○證詞先後迥 異，已有瑕疵，且乙○○與被告戊○○同居約二個月之久， 乙○○自承其協助被告戊○○幫忙帶小孩，彼等間互有電話 聯絡，乃與常情相符，雖乙○○自承被告戊○○答應給予其 帶小孩費用一千元等語，果如被告戊○○未依約給付費用予 乙○○，適時被告戊○○提供海洛因予乙○○施用，致使乙 ○○主觀上誤解被告戊○○以海洛因作為乙○○為其照顧小 孩之代價，並非不可能，況被告戊○○自始否認其有販賣海 洛因予乙○○乙情。此外，除證人乙○○於偵訊時之唯一指 證外，別無其他具體事證可認被告戊○○有何販賣第一級毒 品海洛因予乙○○之情。據此，公訴人指訴被告戊○○涉有 販賣第一級毒品海洛因予乙○○之犯行，既不能證明，自難 率以被告戊○○提供第一級毒品海洛因予乙○○施用，即認 被告戊○○有向乙○○收取金錢之營利意圖，併此敘明。二、被告甲○○○販賣海洛因及轉讓甲基安非他命之部分： 訊之被告甲○○○於本院審理自承伊認識戊○○、丁○○、 乙○○，於97年11月8日在田中鎮「好彩頭汽車旅館」366號 房間，為警查扣現金新台幣8萬1400元、海洛因11包（另一 包驗無毒品反應）、安非他命3包係伊所有，行動電話門號3 組均伊在使用，三支手機中，其中LG廠牌（插有SIM卡門號 0000000000號）及NOKIA廠牌手機各一支（插有SIM卡門號 0000000000號）均伊所有，另一支NOKIA廠牌（插SIM卡門號 有0000000000號）係為伊拾獲後使用等語，惟否認有販賣海 洛因及甲基安非他命之事實，並辯稱：伊曾提供甲基安非他 命給丙○○（綽號阿德）施用，但沒有販賣毒品給乙○○、 丙○○，上開扣案毒品係伊在施用的，不是供販賣之用云云 。經查：
㈠被告甲○○○販賣海洛因及甲基安非他命予乙○○之部分（ 附表二編號1）
⑴查證人乙○○於98年7月24日偵訊中證述：（問：97年10 月25日被警方查獲持有過程？）伊在97年10月25日被警方 查獲持有毒品海洛因一包（毛重0.3公克），這一小包海 洛因，係伊於97年10月24日晚上，在田中鎮好彩頭汽車旅 館366號房，向甲○○○購買的，當時伊係使用000000000 0號、0000000000號行動電話與甲○○○聯絡，（問：[97 年]10月24日那天，有無可能拿別人電話與甲○○○聯絡 ？）伊應該是用伊電話與甲○○○聯絡。當時係使用0000
000000號、0000000000號行動電話與甲○○○聯絡。（問 ：10月24日19時至21時19分許，你持用0000000000號電話 有多通收發簡訊情形？提示通聯紀錄）這是伊與甲○○○ 聯絡，伊怕甲○○○在睡覺，才傳簡訊給渠，渠有回覆， 伊就過去找渠，當晚9時許，伊同時向甲○○○購買三千 元海洛因及一千元安非他命，當晚伊就將安非他命施用完 畢。被警方查獲前，伊住在好彩頭汽車旅館301號房快2個 月....。（問：這2個月期間，你向甲○○○購買過多少 次海洛因？）一開始甲○○○住在永靖，由戊○○到永靖 向甲○○○購買，後來在伊離開汽車旅館前一個月（即97 年9月間），搬到汽車旅館住。甲○○○綽號叫「家華」 。是伊主動與警察供出伊施用毒品來源等語（第10235號 偵卷第248-251頁），且警方於97年11月8日7時30分許， 持本院核發之搜索票至彰化縣田中鎮好彩頭汽車旅館第 366號房間執行搜索，當場查獲甲○○○，並在其所住上 開房間，扣得如附表五所示之物品一節（第10235號偵卷 第116-124頁），而警方查獲證人乙○○施用毒品後，經 由乙○○供述內容，益加使警方確認所獲得被告甲○○○ 涉有販賣毒品犯行之情資可信度，一舉查獲被告甲○○○ 持有扣案如附表五所示物品。又證人乙○○供述時間（97 年10月25日）與被告甲○○○被查獲時間（97年11月8日 ），前後相距僅短短約十五日而已，徵以證人乙○○自承 伊當時使用0000000000號行動電話與被告甲○○○使用門 號0000000000號之行動電話聯絡購買毒品之事，及比對門 號0000000000號行動電話通聯紀錄中，證人乙○○各於97 年10月22日凌晨零時24分（二通）及同年10月24日19時1 分24秒（一通）、同日19時13分58秒（一通），與甲○○ ○自承其持用門號0000000000號行動電話間，互有通話紀 錄，再比對收發0000000000號訊號之基地台位置，確係在 彰化縣田中鎮○○路，此有0000000000號、0000000000號 之通聯紀錄在卷可查（第10235號偵卷第105-106頁、本院 卷二第36頁、警卷第13頁），顯與證人乙○○證述其購買 海洛因之地點即田中鎮好彩頭汽車旅館附近之情吻合，亦 佐以被告甲○○○於警詢中自承插有SIM卡門號000000000 0號行動電話之手機，為伊作為招攬客戶(指施用毒品之人 )使用等情（警卷第13-14頁）；於本院審理中陳稱：插有 SIM卡門號0000000000號之NOKIA手機為伊所有等語（本院 卷一第168頁），益核證人乙○○撥打被告甲○○○使用 門號0000000000號行動電話，確係被告甲○○○供作販賣 毒品之工具無訛。依上各情綜合判斷，堪認證人乙○○於
偵訊中證述其向警方供述伊被查獲毒品來源係向甲○○○ 購買一節為真實，且前開補強證據已補足證人乙○○上開 證詞之信憑性，應無恣意誣指之情，是其偵訊筆錄足可採 信。依此可認被告甲○○○與證人乙○○間於10月24日19 時13分58秒通話後某時，在彰化縣田中鎮好彩頭汽車旅館 交易數量金額三千元之第一級毒品海洛因及一千元之第二 級毒品甲基安非他命之情，堪信為真。
⑵至於證人乙○○於99年3月26日本院審理中證述：「（問 ：先前在98年7月24日在檢察官訊問時說查獲的海洛因是 在10月24日向甲○○○購買，是否正確？）不正確。（問 ：不正確原因為何？）我沒有向甲○○○買，我們是好朋 友。（問：既然沒有向甲○○○購買，為何於警、偵訊時 供述向甲○○○購買？）當時我藥癮發作，只想早點回去 ，所以亂說。（問：你合資的對象為何？）朋友。（問： 是否有與戊○○合資過？）沒有。（問：你的毒品來源藥 頭是否有在場的甲○○○？）沒有。（問：你剛剛證述藥 癮發作，發作情形為何？）會發冷汗、發抖、有暴力行為 、與他人吵架，不能控制自己情緒，手會抖，身體不會抖 ，身體會縮起來，腳不會抖。」云云（本院卷第159-162 頁背面）。然查證人乙○○於97年10月25日為警查獲後， 即發監執行刑期，迄至98年7月16日製作警詢筆錄、同年7 月24日製作偵訊筆錄，有乙○○之台灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可參（本院卷第138頁、第10235號偵卷第 248、253頁），前後相距達八個月餘之久；其於審理中自 承如三、四天沒有施用毒品才會藥癮等語，且本院當庭勘 驗證人乙○○於98年7月24日偵訊影音光碟結果，確認證 人乙○○受訊問時其精神狀況及回答問題情形均屬正常， 雙手沒有發抖，並無藥癮發作、神智不清的情形，有上開 影音光碟及本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷一第163頁） ，亦為檢察官及被告甲○○○之選任辯護人所確認在卷且 證人乙○○於本院證述情節，不僅與其偵訊指證完全不符 ，亦與證人戊○○於本院證述內容大異其趣，徵以證人乙 ○○於98年7月24日偵訊中及本院審理中均經具結陳稱其 於97年10月30日、11月7日之警詢筆錄均係伊自由陳述等 情（本院卷第161頁、第10235號偵卷第248頁），足認證 人乙○○於本院審理中以其在檢察官偵訊中其藥癮發作、 隨便亂說話為由，表示其於警詢及偵訊中所述均不實在， 無非迴護被告甲○○○有販售海洛因及甲基安非他命予伊 之事實，顯屬不實至明，殊無可採。
㈡被告甲○○○意圖營利而販入海洛因及甲基安非他命部分
{如附表二編號2，即起訴書犯罪事實一之(三)之(2)} ⑴經查，①扣案之白色粉末共12包，其中檢體編號B0000000 至編號B0000000、檢體編號B0000000至B0000000之白色粉 末共11包（送驗淨重21.9566公克，驗餘淨重21.8857公克 ），均驗出第一級毒品海洛因，另檢體編號B0000000號白 色粉末一包（送驗淨重0.4970公克、驗餘淨重0.4750公克 ），未檢出管制藥品或毒品成分，及扣案之透明結晶體共 3包（檢體編號B0000000號至B0000000號，送驗淨重共2.4 311公克，驗餘淨重共2.4219公克）均驗出甲基安非他命 ，有行政院衛生署草屯療養院鑑定書一份在卷可查（第 10235號偵卷第209頁背面-210頁背面），故被告甲○○○ 自承扣案粉末及結晶物為伊購入之海洛因及甲基安非他命 之情，應可採信。②次查，證人即員警周天麟於98年7月3 日於偵訊中證述：伊至田中鎮好彩頭汽車旅館執行搜索， 有製作第一份及第三份警詢筆錄，因警員人手不足，經被 告甲○○○同意後，由伊一人製作筆錄，從逮捕至警訊時 ，被告甲○○○與其他同案被告有隔離詢問，被告甲○○ ○主動供出綽號「兩光」的丁○○購入毒品，丁○○要伊 幫忙販賣，並將扣案的毒品價目表交給被告甲○○○，第 三份警詢筆錄係被告甲○○○指證後，才繼續詢問的，被 告甲○○○當時在製作筆錄時，對警方詢問的問題，均可 理解且應答也流暢等語（第10235號偵卷第214-215頁）， 並佐以被告甲○○○於97年11月8日被查獲時於警詢中供 述：伊持有的海洛因、安非他命都是向阿弟仔即丁○○購 買的（後改稱阿弟仔非丁○○），要伊幫丁○○賣毒品， 伊招攬的為伊賺的，丁○○交付門號0000000000號給伊， 要讓伊聯絡客戶之用等語（警卷第7、13、14頁）；復於 98年7月3日偵訊時供述：最後一次由證人周天麟製作的， 有問伊「阿弟仔」是否就是「兩光」，要伊老實講，警方 查扣的毒品確實係伊向綽號「阿弟仔」男子購買的，伊向 「阿弟」借電子磅秤，袋子內有壓克力板及一張紙等物品 ，警方有讓伊自由陳述，警詢筆錄伊有看過後才簽名、蓋 指印等語相互比對印證（第1023 5號偵卷第214 -215頁） ，堪認被告甲○○○除其販入毒品之來源對象所述不一外 ，其餘就販入毒品係供其販售之用部分，其供詞尚稱一致 ，且為被告甲○○○主動任意之自由陳述，且被告甲○○ ○於97年11月9日於檢察官內勤偵訊中供述：「（問：有 無拿毒品給李佳明及陳建屹？）是陳建屹要買的，但我還 沒有給他時，就被抓到了（指97年11月8日被警方查獲） 。」等語（第10235號偵卷第18頁），足見被告甲○○○
販入上開扣案毒品後，確有對外販售牟利之意圖自明。③ 更查，被告甲○○○於97年12月18日於偵訊中供述：「（ 問：警方扣案的壓克力板、毒品價目表、分裝夾鍊袋、磅 秤是何人交給你的？）是「阿弟仔」在11月7日，我向他 購買毒品當時借給我的。」（第10235號偵卷第149頁）； 於98年7月3日偵訊時供述：伊向綽號「阿弟」借電子磅秤 ，袋子內有壓克力板及一張紙等物品，警方有讓伊自由陳 述，警詢筆錄伊有看過後才簽名、蓋指印等語（第10235 號偵卷第214-215頁），並依卷附扣案之公式價格表（即 毒品價目表）之上半頁記載「半件：10萬5仟、一錢21000 、1/2錢10500、1/ 4錢5250（1t=21）」、「半件11 萬、 1錢22000、1/2錢110 00、1/4錢5500（1t=2 2）」、「半 件11萬5仟、1錢230 00、1/2錢11500、1/4錢5750 （1t＝ 23）」「半件12萬、1錢24000、1/2錢12000錢、1/4錢600 0（1t=24）」；左下頁記載「洗糖，分0.2、0.3兩種，對 應分裝：1錢1000(t)部分，0.2部分為83 0(t)、0.3 部分 為770(t)；半錢500(t )部分，0.2部分為420(t)、0.3部 分為390(t)，並註明：原+糖＝1、半錢」等情觀之（警卷 第100頁），益見被告甲○○○向「阿弟仔」借用該價格 表之目的與作用，無非依該價目表上半頁所載各次海洛因 進貨價格，左下半頁所載分裝海洛因各為一錢、半錢時， 將買進海洛因，依一定比例添加葡萄糖粉加以稀釋之方式 ，進而獲取差價之利益。又扣案之行動電話SIM門號 0000000000號、0000000000號，被告甲○○○供稱係他人 交給伊作為對外聯絡販毒之用等語，加上扣案之電子磅秤 1個、夾鍊袋1包、壓克力板1個及研磨換算公式及價格表1 張等物品，係其借來的。綜上以觀，被告甲○○○販入上 開扣案毒品後，實係藉由該價格表所列稀釋海洛因純度而 分裝小包之方式，再以行動電話SIM門號0000000000號、 0000000000號，分別插入NOKIA廠牌之手機，作為交易上 開毒品之聯絡工具，再伺機對外販售不特定之購毒者，從 中獲取差價之利潤，從而被告甲○○○主觀上確有販入扣 案毒品供其營利之意圖甚明。至於被告甲○○○販入上開 毒品之對象來源，被告甲○○○先供稱：綽號「阿弟仔」 就是丁○○等語，但事後又改稱為綽號「阿弟仔」不是丁 ○○，是另一成年男子等語，惟綽號「阿弟仔」與同案被 告丁○○是否同一人，或是不同一人，尚有不明，亟待同 案被告丁○○通緝到案查明之，附此說明。
⑵至被告甲○○○於97年12月18日於偵訊中，先供稱：「（ 問：你如何跟綽號「阿弟仔」聯絡購買毒品？）是個綽號
「小宇」的朋友幫我聯絡「阿弟仔」出來跟我交易毒品的 。（問你當天是用哪支電話打給「小宇」？）我當天沒有 打電話給他，我是在當天之前，我是用0000000000號打電 話給綽號「阿英」的女子，說我要去找「阿弟仔」，「阿 英」及「小宇」都可以找到「阿弟仔」，當天交易是「阿 英」幫我聯絡「阿弟仔」的。（問：如果沒有從事販賣毒 品，或跟丁○○共同販賣毒品的話，為何丁○○要交付00 00000000、0000000000這二支電話給你？）那不是丁○○ 給我的，是11月7日我向「阿弟仔」購買毒品，他連同磅 秤放在一個袋子中，一起交付給我，說他晚一點會過來拿 」云云（偵卷第149-150頁），然被告甲○○○其後就如 何聯絡「阿弟仔」購買毒品，及就扣案之毒品價目表、分 裝夾鍊袋、磅秤等物品取得之過程、目的，核與其於前揭 警詢、先前偵訊之供述內容相異其趣，又事後翻異前詞， 顯見其避重就輕，核與事實不符，自非可採。至證人即被 告甲○○○之子李佳明於97年11月8日警詢中證述：扣案 物品在房間浴室後方角落的塑膠袋及房間裡角落一個黑色 包包內搜得，該塑膠袋、黑色包包係何人所有伊不知道等 語（警卷第43頁）及於97年12月24日偵訊中證述：「（問 ：現場扣到一張毒品價目表，上面的字體是否為你母親的 字體？）那是我寫的，我在幾個禮拜前寫的，我放在一個 包包裡面，有帶下來，結果那天就被警方查扣了」云云（ 偵卷第162頁），非僅與被告甲○○○上開供述情節完全 不符，亦與前揭認定之事實相異，自難對被告甲○○○為 有利之認定。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號 判決）。又販賣海洛因係政府嚴予查緝之違法行為，且海 洛因可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各 有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、 貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否 ，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳 冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販 賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉 讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，
而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或 係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸海洛因等毒 品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷。被告甲○○○與證人乙○○非至 親或有錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘 承受重典，而涉犯販賣第一級毒品海洛因之必要，益見被 告等主觀上應具有營利之意圖甚明。
㈣被告甲○○○轉讓甲基安非他命予丙○○施用部分（附表 三部分）
⑴查證人丙○○於本院於99年3月26日審理中證述：97年5 月到11月止有施用安非他命，該期間施用安非他命來源 是阿華即甲○○○，甲○○○拿過1次給伊，地點是在 家裡或是汽車旅館，與甲○○○多次電話通聯原因，有 時為聯絡安非他命一節（本院卷第164頁），核與被告 甲○○○於本院審理中供述：伊有於10月底或11月初， 在好彩頭汽車旅館外面，拿給安非他命給丙○○施用等 語大致相符（本院卷第91、166頁），參以丙○○所持 用0000 000000號行動電話，於97年10月18日17時42分 許至21時15分（4通）、22日12時07分及14時41分（共2 通）、25 日11時34分許（1通）、26日15時25分許及17 時56分許（共2通）、28日16時4分許至16時19分許（共 3通）、31 日12時22分許（1通）與被告甲○○○持用 00000000 00 號行動電話通話，及於97年10月31日12時 30分許至12時41分許（共3通）、97年11月5日15時27分 許至20時42分許（共4通）與0000000000號行動電話之 通話，此有0000 000000號、0000000000號之通聯紀錄 附卷可資佐證（第878號毒偵卷第9- 11頁）。此外，證 人丙○○的確僅施用甲基安非他命之情，有台灣彰化地 方法院檢察署檢察官於98年2月18日簽發之鑑定許可書 、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 單、詮昕科技股份有限公司98年3月6日出具之濫用藥物 尿液檢驗報告（原樣編號H-054號）附卷可稽（第878號 毒偵卷第6-8頁）。是以被告甲○○○前揭自白轉讓甲 基安非他命予丙○○之事實，應認為真實。綜上所述， 被告甲○○○於如附表三所示時間、地點轉讓甲基安非
他命予丙○○一次，應可認定。
⑵至於證人丙○○於98年4月22日偵訊中證述：0000000000 號行動電話係伊所有的，在警詢中撥打甲○○○持用000 0000000、0000000000號行動電話聯絡購買安非他命是屬 實，伊從97年5 、6月間，開始向甲○○○購買安非他命 ，最後一次在97年11月初，購買三千元，之前只有拿五 百元，購買地點有時在路邊，有時在汽車旅館。伊於97 年間，心情不好，遇到甲○○○，才開始向其買毒品， 伊聽朋友說其有安非他命可以買，才會從伊從97年5、6 月間開始買安非他命。伊認識其很久，知道東西（毒品 ）也是用錢買來的，不好意思跟甲○○○討來施用，才 會拿錢跟其買云云（第878號毒偵字第32-33頁），核與 其於前揭本院審理中證述情節迥異，且被告甲○○○自 始否認有販賣甲基安非他命予丙○○之情，此外除證人 丙○○於偵訊中證述外，別無其他積極或補強證據足認 被告甲○○○有何販賣甲基安非他命予丙○○之情，基 於罪疑為輕，為有利於被告之原則，是此部分，實難逕 以證人丙○○於偵訊中唯一且薄弱之指證，即認被告甲 ○○○有販賣甲基安非他命之犯行，併此敘明。二、論罪科刑部分：
, 台灣公司情報網