臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1980號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許耕源
選任辯護人 黃翎芳 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5796、
6027、8452、8945、10138 號），本院判決如下：
主 文
許耕源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許耕源明知其經濟狀況不良，所申辦信 用卡已遭停用，所使用支票帳戶亦遭拒絕往來，已無清償能 力。竟仍基於意圖不法所有之犯意，於民國97年7 月21日、 8 月22日、8 月30日，分別在位於臺中市○○路88號2 樓之 采茶樂茶葉有限公司、臺南市○○○路○段125 巷35弄1 號 向賴敏聲詐購茶葉5 台斤新臺幣（下同）4,000 元、1 台斤 1,200 元、200 台斤150,000 元，保證一定付款，使賴敏聲 陷於錯誤，陸續交貨3 次，共206 台斤。詎許耕源領取貨物 後，經賴敏聲多次催討，並未依約給付貨款，亦未約給付支 票清償貨款，賴敏聲始知受騙，因認被告涉有刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項丶第301 條第1 項分別定有明文。 次按「犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告 犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定」，又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院53年 臺上字第2750號、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號 判例亦分別著有明文可資參照。尚且，刑事訴訟法第161 條 第1 項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例 明揭此旨。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告
之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故 得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾 人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者 ，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於 被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達 於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之 認定。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 ，無非係以前揭犯罪事實業據㈠被告自白不諱；㈡證人即告 訴人賴敏聲於警詢、檢察官偵查中之證述；㈢票據信用資訊 作業表；㈣出貨單、贓物認領保管單，為其論據。訊據被告 固坦承確實有於起訴書所載時、地，先後向告訴人訂購茶葉 3 次，且尚未付款等情，然堅決否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱：告訴人有同意伊開支票支付貨款，本來約定要在97年 9 月10日開票，但伊在97年9 月9 日或10日就被抓起來了， 不是有意欺騙告訴人等語。
四、經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人賴敏聲於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述， 依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有 明文。本件被告及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭 執，且至言詞辯論終結前，就前開證人言詞之證據能力亦未 聲明異議。再前開證人之陳述，未經被告及辯護人主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其陳述之證據能力 ，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開 證人上開之證述具有證據能力。
㈡次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且
須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人賴敏聲於檢察官偵查中所為之陳述，被告及 其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未 釋明上開證人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵 查中之證言自具有證據能力，合先敘明。
㈢復按，刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260 號判例著有明文 。系爭茶葉確為被告向告訴人所訂購，總價金經折扣後為15 4,500 元，被告尚未依約付款前，即於97年9 月10日上午7 時55分許為警拘提等情，業據被告供陳無訛，核與證人賴敏 聲於本院審理時之證述相符，並有卷附臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官拘票、報告書及出貨單3 紙為證（見97年度偵字 第8452號卷一第75、76頁、彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵 字第0000000000號卷第530 、531 頁），此部分堪信為真實 。是本件被告有無觸犯詐欺取財罪，厥為被告有無施用詐術 ，致告訴人誤為出售系爭茶葉？或被告自始即陷於無資力， 而佯以訂購系爭茶葉，實則低價轉售牟利之假買賣真詐財， ，致告訴人受有財產上之損害？
㈣質之證人賴敏聲於本院審理時具結證稱：「（問：為何會認 識被告？）因為我是做茶葉行銷，他是我的客戶之一。（問 ：采茶樂茶葉有限公司、天禧茗茶有限公司是否你經營？） 采茶樂茶葉有限公司是我開的，天禧茗茶有限公司是我妹妹 賴秀玲經營的。（問：提示0000000000號警卷第530 、531 頁出貨單3 張是否為你所經手？）是我經手的，茶葉都是我 出貨的。該批貨物出貨到台南給許耕源。（問：上開茶葉價 金如何約定？）是我先寄茶葉樣品給被告，被告確認茶品及 數量後，經過我報價後，價格確定，我才出貨。（問：這批 貨出貨前，你們如何往來？）在這批貨出貨前3 個月，被告 曾向我購買一筆約5 萬元的茶葉，當時被告開支票，支票有 兌現，後來被告又向我訂這批貨，我才會出貨；之後接獲中 部犯罪打擊犯罪中心通知，我才知道，這批貨被警方扣押了 。（問：這批貨是否同時出貨？）是分三次訂貨，分三次出
貨。我剛才所說的5 萬元茶葉，是比這三次訂貨更早。（問 ：本案這三次出貨，有無約定以支票付款？）有，我們是以 第三次出貨，之後才約定三筆款項一次給付，被告本來說8 月底要開票給我，後來延到9 月，結果9 月初被告就出事了 。（問：在被告跟你訂貨前，是否有同意被告開票？）有。 （問：除了你被騙的這三次貨及你所述的5 萬元的貨物外， 先前有其他往來？）都是零散的幾千元，有時是貨到付款， 錢都有拿到。（問：先前這些往來，被告訂購幾斤茶葉？） 都在6 台斤以下，5 萬元那次大約有100 台斤，1 台斤500 元，是我自己拿到被告台南的家。（問：本案你出貨的斤數 、單價，是否為5 台斤4,000 元、1 台斤1,200 元、200 台 斤150,000 元？）斤數、單價均正確，因為是不同樣的茶品 、價格不同，這次被告都沒有給我錢，但是我把茶葉收回來 150 幾台斤，數量如犯罪打擊中心的贓物認領保管單所寫。 （問：是何人介紹你與被告認識？）我是做電話行銷的，我 打電話給被告，被告說他有在賣茶，所以他的數量這麼大。 （問：你在警詢中說你是被東昇水電行負責人許耕源詐欺， 水電行與賣茶是否有關連？）有，有些水電行也會兼著賣， 我不只一個客戶有這種情形。（問：第一次購買有付錢，到 沒有付錢，買賣的期間相差多久？）從有拿到錢，到沒有拿 到錢，大約差2 年。期間交易金額約8 、9 萬元。第一筆沒 有給我錢就是起訴書的那三筆，約有15萬多元。（問：97年 7 月21日、8 月22日、8 月30日的交易是你主動向被告推銷 ，還是被告主動向你訂購？）第一次7 月21日是被告來跟我 買，8 月22日是我寄樣品給被告，二種茶各寄半斤，樣品茶 也是要算錢，8 月30日那次是因為被告8 月22日那次試的不 錯，才又買了200 台斤。（問：三張出貨單所寫的價格統計 ，金額應該是155,200 元，為何你在警局的統計數字記載為 154, 500元？）因為有的有打折，被告應該給我154,500 元 。打折的部分7 月21日單價打折後每台斤750 元，8 月22日 打折後每台斤也是750 元。」等語（見本院卷四第269 至27 1 頁反面）。顯見，被告與告訴人於96、97年間已有多筆茶 葉交易，均已清償，且於系爭3 次訂購茶葉前3 月，甫完成 價值5 萬元之交易，倘被告確已經濟拮据、亟需用錢，而有 預謀詐取財物之舉，其既已培養良好之交易信用以取信於告 訴人，何以要等待長達3 個月之久，始進行下一筆交易？又 何以不於本件第一次即7 月21日即主動訂購大量茶葉，卻僅 僅購買5 台斤，價值僅3,750 元（定價4,000 元）？反倒於 告訴人主動寄送樣品後，於第三次始行大量訂購？被告是否 果有預謀詐欺之犯意，初已非無疑義；其次，以100 台斤價
值5 萬元之茶葉計算，每台斤僅500 元，較之市場行情，非 屬高價昂貴等級之茶葉，被告既能於數月內銷售100 台斤， 顯然有其一定之銷售管道，並兼營買賣茶葉生意乙節，堪以 認定，則以其後200 台斤價值15萬元之茶葉觀之，每台斤亦 僅750 元，其等級與價值亦非提高甚鉅，仍屬市場上中低價 位之茶葉，若被告已然花費8 、9 萬元，經營長達近2 年之 時間，其目的乃在於博取告訴人之信任，則被告既認時機成 熟，何以不購買等級高、價值昂貴之茶葉，俾便於低價求售 牟利？而竟購買中低價位，數量多達200 台斤之茶葉，徒增 量大轉售不易之風險？凡此，均核與情理難謂相符，自難認 被告係以培養虛偽之誠信，誘使告訴人掉入圈套，而施用此 等詐術騙得系爭茶葉。
㈤再者，若被告鋪陳許久，復一次訂購高達200 台斤，其相關 銷贓管道，必在計畫之中，否則倘需慢慢賣、慢慢拖，又何 需要精心計畫如此之久之騙局？被告既與告訴人交易多次， 均以真名訂購貨物，送貨地點臺南市○○○路○段125 巷35 弄1 號確為被告之住處，告訴人並曾親自送貨等情，業據證 人賴敏聲證述明確，亦有卷附戶籍謄本可證（見本院卷四第 277 頁），足認被告並無虛捏其名，亦非冒用他人名義或虛 設行號加以行騙，即無以此方式逃避債務追索，顯與一般詐 欺情節未盡相符；況且，被告一旦順利詐騙得手，何以竟未 予以迅速轉售變現，猶能遭扣得高達150 多台斤之茶葉？益 證，被告並無蓄意詐騙，而有低價求售變現之舉，自不得以 被告事後未能依約履行給付價金義務，而生遲延給付責任， 並曾多次請求延後清償之情事，即率爾認定其等非屬單純民 事糾葛。
五、綜上所述，債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履 行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱 令出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時， 自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲 延給付責任，本件被告固有未依約履行清償責任之情形，然 其所辯，係因2 位朋友試喝後，各欲訂購50台斤，始向告訴 人購買200 台斤等情，尚難認有何悖於情理之處，自不能排 除僅係民事債務不履行之問題，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，除告訴人之指訴外，尚無其他直接與間接證據可資佐證， 所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度，其有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之確信，自不得僅憑告訴人所為不利於被 告之指述，而遽為被告不利之認定。此外，復查無其他積極 證據足認被告有何詐欺之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首
揭法律條文及判例說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤 抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖政勝
法 官 紀佳良
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
書記官 黃當易
, 台灣公司情報網