臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度消債聲字第30號
聲 請 人
即 債 務人 子○○
相 對 人
即 債 權人 丁○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債 權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 壬○
相 對 人
即 債 權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人
即 債 權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
相 對 人
即 債 權人 屏東縣政府稅務局
法定代理人 己○○
相 對 人
即 債 權人 新加坡商星展銀行股份有限公司松山分公司
法定代理人 戊○○
相 對 人
即 債 權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即 債 權人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 丑○○
相 對 人
即 債 權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 癸○○○○
相 對 人
即 債 權人 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 辛○○
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人子○○不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例第133 條定有明文。揆其立法理由係為免債務人濫用清 算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業 務所得或其他固定收入清償債務而免責，爰以債務人聲請清 算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而 保障債權人可受最低清償。又按債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務； 四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔 過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，消費者債務清理條例第134 條定有明文。二、經查：
㈠、本件聲請人子○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定 開始清算程序，嗣後終止清算程序確定在案，有98年度消債 清字第5號民事裁定及98年度執消債清20號在卷可稽。㈡、聲請人自陳其自現任職於「豐屏興業股份有限公司」，每月 收入約為新台幣（下同）27,000元，堪認本件於法院裁定開 始清算程序後，聲請人仍有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除每月必要生活費用及扶養費後，每月仍應餘有 7,000 多元，然本件於本院裁定開始清算程序後，聲請人無 任何資產（包括動產、不動產）可供清償，普通債權人之分 配總額為零，顯低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈢、依債務人最近數年消費紀錄顯示，債務人積欠債務主要因為 密集、頻繁的使用信用卡預借現金，其中對於中國信託商業 銀行股份有限公司更是於95年2 月單月預借現金10萬元，此 情各有債權銀行查報之消費紀錄暨陳報狀附卷佐參，而債務 人對於其所以需要如此頻繁且大量預借現金或信用貸款之用 途暨原因，亦無法具體說明等情。準此，各債權人均主張債 務人預借現金非日常生活必要支出，而係奢侈、浪費及投機
性質等語，即非無據，應值採信。從而，債務人有消費者債 務清理條例第134 條第4 款規定之情形，且債權人多具狀表 明不同意債務人免責，有陳報狀在卷可憑，而本件債務人又 無法提出業經普通債權人全體同意之證明，則依上說明，本 件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事庭 法 官 羅培毓
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書 記 官 鄭靜芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網