請求給付工資
臺灣屏東地方法院(民事),勞小上字,99年度,3號
PTDV,99,勞小上,3,20100630,1

臺灣屏東地方法院民事判決　99年度勞小上字第3號
上　訴　人　冬青綠化股份有限公司
法定代理人　甲○○
被 上訴 人　乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國99年4月7日本
院潮州簡易庭98年度潮勞小字第5 號第一審判決提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按小額程序 之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言 詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款所明定。二、本件上訴意旨略以：原審被告始計綠化工程有限公司（下稱 始計公司）之法定代理人孟性志所承攬東一營造有限公司之 工程，上訴人並未參與，且上訴人法定代理人於民國97年3 月4 日即與孟性志離婚，各自經營自身工作，所為匯款僅係 借貸孟性志使用，是未與孟性志共同雇用被上訴人為勞務工 作。且孟性志於原審未到場爭執致遭判決敗訴，係因其已於 99年3 月24日死亡等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。
三、本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決未審酌孟性志 死亡一事，而以其未到場爭執為由判決其敗訴等情，應認已 符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其提起上訴， 即屬合法。惟查，就上訴人主張有關上開工程其未參與，且 其於97年3 月4 日與孟性志離婚後即各自經營自身工作，所 為匯款僅係借貸孟性志使用，是未與孟性志共同雇用被上訴 人為勞務工作部分，按取捨證據、認定事實屬於事實審法院 之職權，若其認定並不違背法令，即不許上訴人任意指摘其 認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例 意旨參照）。依此，堪認上訴人此部分之主張均屬原審法院 事實認定及證據取捨之職權行使範疇，尚不得由其於第二審 程序中加以指摘。至其主張孟性志因已於99年3 月24日死亡 而未於原審到場爭執致遭判決敗訴一事，固提出死亡證明書 影本1 份為證（見本卷第4 頁）；然查，孟性志於原審言詞



辯論終結前死亡，原審法院仍為判決，縱有程序上之瑕疵， 惟亦僅生關於始計公司部分之判決無法合法送達致未確定之 效果而已，容難由上訴人援引此非關己身之程序問題為其上 訴理由。綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項分別定有明文。本件上訴既經駁回，第二審裁判 費新臺幣1,500 元，自應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額 如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 凃春生
法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 張婉郁