臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第35號
上 訴 人 丁○○
即 被 告
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院98年度簡字第1852號中華
民國98年12月8 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度
偵字第2553號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣丁○○因故對乙○○提出詐欺等案件之告訴（即臺灣屏東 地方法院檢察署98年度偵字第1833號案件），而於民國98年 3 月31日13時57分許，以該案件告訴人身分，在臺灣屏東地 方法院檢察署（以下簡稱屏東地檢署）偵查庭外之當事人休 息區之不特定多數人得共見共聞之場所等候該案開庭之際， 見乙○○與其所委任之辯護人朱立人律師亦在該休息區等候 開庭，丁○○竟基於意圖散佈於眾而毀損乙○○名譽之犯意 ，在乙○○面前以言詞指摘稱：「妳有很多男朋友，也跟邱 光榮睡過，也有跟很多人睡過」等語之足以毀損乙○○名譽 之不實事項，而毀損乙○○之名譽。
二、案經乙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。然證人依法應具結而未具結者，其證言不得 作為證據，同法第158 條之3 亦有明文。被告主張：告訴人 乙○○及證人朱立人2 人於偵查中之陳述，均無證據能力等 語。經查證人朱立人於偵查中接受檢察官訊問時，以證人身 分具結陳述，又並無證據足認其上開供述有顯不可信之情況
，且證人朱立人業於本院審理時到庭接受被告之對質、詰問 ，賦予被告反對詰問之機會，依前開說明，證人朱立人於偵 查中之陳述應有證據能力。另告訴人乙○○於偵查中受檢察 官訊問時，則未經具結，依上開說明，其偵查中陳述，無證 據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之 言詞或書面陳述，被告及檢察官於本院審理時，均同意作為 證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審 酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情 形，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何上開犯行，於本院審理時辯稱 ：伊並沒罵乙○○，伊只有講過人在做、天在看，其他什麼 都沒講，是乙○○想用本案來提起民事賠償，而用來抵償欠 伊的一百多萬元債務云云（見本院99年5 月25日審判筆錄， 本院卷第51頁）；又辯稱：伊當日與乙○○是到偵查庭應訊 ，伊僅與乙○○間有言語上衝突，而並無傳佈於大眾之行為 云云（見98年12月24日刑事上訴狀，本院卷第3 頁）。另被 告於偵查中辯稱：「（檢察官問：98年3 月31日下午1 點57 分左右，有無在地檢署休息區外面指著乙○○說她與很多人 睡過，跟邱光榮也睡過？）我的精神不好，我講給我鄰居與 我兒子聽，我沒有指名道姓的講，而且乙○○前曾跟我講過 她有很多男朋友，被她的男友抓到要跟她分手。（檢察官問 ：乙○○的律師證稱說妳有指著乙○○講過那些話有何意見 ？）我沒有，我只是講給旁邊的人聽。」云云（見偵卷第52 頁）。經查：
㈠告訴人乙○○於本院審理時證稱：伊當時在屏東地檢署的休 息區等候開庭，開庭前被告先到，她本來坐在休息區後面2
、3 排，伊後到，伊坐在第1 排，她見伊坐下來，她就走到 伊前面講「妳有很多男朋友，跟邱光榮睡過，也有跟很多人 睡過」，當時朱立人律師站在伊旁邊等語（見本院99年4 月 13日審判筆錄，本院卷第32頁）。
㈡另證人朱立人律師於本院審理時證稱：當天伊是要開被告告 乙○○詐欺的案子，伊與乙○○在地檢署偵查庭外面的候審 室等候，被告跑到伊跟乙○○面前說乙○○有很多男朋友， 跟邱光榮睡過，也跟很多人睡過。當時還有其他民眾在場， 被告的音量也足以讓其他民眾聽到等語（見本院99年5 月25 日審判筆錄，本院卷第49-50 頁），其於偵查中亦為相符內 容之證述（見98年3 月31日偵訊筆錄，偵卷第3 頁）。 ㈢據上可知，證人朱立人與告訴人乙○○2 人上開證詞相符， 被告於偵查中受檢察官訊問時雖否認有誹謗犯行，但仍自承 曾講過上開言詞，僅辯稱：係講給伊鄰居與伊兒子聽而已云 云，業如上述。惟參諸被告於偵查中之上開供述及證人與告 訴人相符之證詞，足認被告確於上開時、地，曾指摘上開言 詞，故認證人與告訴人上開相符之證詞，應可採信。又被告 所為該等言詞之內容，僅涉及告訴人之私德而與公共利益無 關，又既不能證明其為真實，即應認係不實之事實，且依上 開言詞內容觀之，依一般社會觀念，應為足以毀損乙○○名 譽之言詞。而地檢署偵查庭外之休息區，既係一般人均得出 入之場所，則被告於上開時、地，指摘上開足以毀損他人名 譽之事實，足認被告有散佈於眾之意圖。
㈣另證人甲○○於本院審理時證稱：因為乙○○原係在伊公司 上班，她用別人的名義刷卡，錢已被人領走，故98年3 月31 日屏東地檢署開上開案件時，伊想看看乙○○會如何，所以 伊有陪被告來開庭。當時被告及乙○○是有在休息區等候開 庭，被告看到乙○○的律師，就對乙○○說「妳有錢請律師 ，為何不還錢」，伊聽到乙○○的律師說「我是乙○○的朋 友，我要幫她打贏這場官司」，除此之外，伊沒有聽到其他 對話云云（見本院99年4 月13日審判筆錄，本院卷第33頁） ；證人丙○○於本院審理時證稱：伊與被告以前是鄰居。當 初被告的妹妹打電話給伊，說她的姊姊要開庭，要伊帶她姊 姊一起去，伊也想了解這個案子，就答應，所以就一起去開 庭。她們在地檢署休息區坐的時候，伊還沒有進去，她們報 到以後，伊與甲○○在靠近休息區的地方聊天，當時乙○○ 從那裏經過，乙○○的律師帶著乙○○進來，被告看到就說 「有錢請律師，沒有錢還我」，乙○○的律師說「我是她的 朋友，要幫她打贏官司」，後來被告說「人在做，天在看」 ，朱立人律師則說他是法律扶助律師，但伊去查問，法律扶
助基金會說乙○○沒有申請云云（見本院99年4 月13日審判 筆錄，本院卷第34頁）。則依上開2 證人證詞，其等均係證 稱：當時在場，但未聽到被告講上開誹謗告訴人之言詞云云 ，而該2 證人所證，雖然與被告於本院審理時所辯相符，惟 被告於偵查中係自承：曾講上開言詞，但係講給鄰居及兒子 聽云云，則上開2 證人此部分所證，即與被告於偵查中此部 分之供述顯然不符，而上開2 證人又自承與被告間有上開朋 友或鄰居之關係，故認其等有迴護被告之虞，上開2 證人此 部分所為與被告偵查中供述不符之證詞，應係事後迴護被告 之詞，不能採信，而不能採為被告有利之認定。 ㈤至於被告於本院審理時，雖以上開情詞置辯，但其於本院審 理時所辯，與其於偵查中所辯不符，業如上述，故被告於本 院審理時所辯是否可採信，已有可疑。又本院認定告訴人及 證人朱立人律師所為上開相符之證詞可以採信，亦如上述， 故被告上開所辯，應不能採信。
㈥綜上所述，被告上開犯行，事證明確，其犯行堪予認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。三、原審因認被告上開犯罪事證明確，而適用刑法第310 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 規定論處，並審酌被告與告訴人 乙○○間係因債務糾紛，對告訴人施以言語上之人身攻擊， 手段實屬可議，且對告訴人造成名譽上之損害，迄今尚未與 告訴人達成和解；惟考量被告並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽等一切情狀，而量處被告拘役30 日 ，並依刑法第41條第1 項規定，諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日之折算標準。核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。被告以上開情詞置辯，而否認犯行提起上訴， 依上開說明，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 李珮妤
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官 溫訓暖
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條：
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
（原審判決誤載為刑法第305條，應予更正）