臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第483號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2336號
），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，
本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；又竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第4 號判決處有期徒 刑1 年4 月、10月，應執行有期徒刑2 年確定；又於95年間 ，因公共危險案件，經本院以95年度交訴字第85號判決處有 期徒刑8 月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以95年度訴字第386 號判決處有期徒刑1 年6 月確定，嗣經 本院以96年度聲字第485 號裁定定應執行有期徒刑2 年確定 ，惟嗣後臺灣高等法院高雄分院又以96年度聲減字第1694號 裁定就上開各罪均減刑2 分之1 ，並就前3 罪（即臺灣高等 法院高雄分院95年度上訴字第4 號、本院95年度交訴字第85 號判決部分）減得之刑定應執行有期徒刑1 年3 月，與另1 罪（即本院95年度訴字第386 號判決）減得之刑接續執行， 而於97年5 月19日縮刑期滿執行完畢。乙○○前於94年間， 因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字 第380 號判決分別判處有期徒刑1 年以及有期徒刑8 月確定 ，嗣經減刑及定應執行刑，於96年7 月16日縮刑期滿，執行 完畢。
二、詎料甲○○、乙○○仍不知悔改，分別為下列犯行： ㈠甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於98年8 月16日15時許，由乙○○騎乘甲○○所有 、車牌號碼L22-201 號重型機車搭載甲○○前往劉炳炎所有 、位於屏東縣竹田鄉○○段地號2031號之魚塭工寮旁，2 人 共同徒手竊取該魚塭內之馬達2 具、農用噴霧器1 具，得手 後，以上揭機車載離，而於前往變賣途中，與車牌號碼 WP-9282 號自小客車發生擦撞，甲○○2 人為躲避查緝，遂 將上揭機車及竊得之馬達等物置於車禍現場而徒步逃逸。嗣
員警據報到場處理並循線查獲上情。
㈡甲○○於98年9 月8 日15時15分許，在屏東縣屏東市○○○ 路4 號前，見黃強量所有、車牌號碼為VX-4831 號自小客車 停於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以 自備之鑰匙發動電源之方式竊取該車得逞，並作為其代步之 用，嗣該車之汽油耗盡後，將該車棄置於屏東市清進巷162 之11號前，經警據報到場處理，並於該車內之保特瓶口採集 唾液，經比對與甲○○之DNA 相符，而查獲上情。 ㈢甲○○於99年1 月3 日9 時許，騎乘前竊得之車牌號碼為PF P-677 號重型機車（竊盜部分業經判決確定）前往李炎輝所 有、位於屏東縣屏東市○○○路墓園旁之檳榔園旁，見無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒步進 入該檳榔園內並徒手竊取白鐵製噴霧器2 台、白鐵製狗籠1 個及白鐵製油桶1 個等物，再將之搬運至上開機車上，嗣於 離去之際為當場黃居守發現，旋棄置機車及上揭竊得之噴霧 器等物徒步逃逸，經警據報到場處理而循線查獲上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東、潮州分局報請臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○、乙○○所犯竊盜案件，並非法定刑為死刑 、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法 院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之 限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理中坦承 不諱，核與被害人即證人劉炳炎、黃強量、李炎輝、證人黃 居守等於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片共計23 張、內政部警政署刑事警察局99年1 月4 日刑醫字第098015 2880號鑑驗書、扣押物品目錄表2 份、贓物認領保管單3 紙 、屏東縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、屏東縣政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單等在卷可佐。足認被告2 人上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。是以本件被告2 人犯行事證 明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○就事實欄二㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪；被告乙○○就事實欄二㈠部分所 為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告2 人就事實欄二㈠部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。
㈢被告甲○○就上開3 次犯行，各係行為互殊，犯意各別，自 應予分論併罰。
㈣又被告2 人分別有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其於有期徒刑 執行完畢後五年內，再故意觸犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告甲○○過去即有多次竊盜前科，素行不良，正值 青壯年，卻不思以正當途徑取得財物，恣意竊取他人物品， 對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，惟於審 判中坦承犯行，態度良好，且除上開事實欄二㈡部分外，所 竊得之價值尚非甚高；被告乙○○前有毒品前科，素行亦非 甚佳，惟竟圖以竊盜之不法手段取得他人財產供己使用，雖 於警、偵訊中屢次否認犯行，然迄審判中則坦承犯行，態度 良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定被告甲○○ 部分應執行之刑，以示懲儆。
㈥至供犯罪事實欄二㈡所用之鑰匙1 支，雖為被告甲○○自承 為渠所有且供犯罪所用之物，雖據其自白業已遺失（本院準 備程序筆錄第3 頁參照），惟未扣案，復查無證據證明尚未 滅失，為免將來執行困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 蔡進吉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。